En casos posteriores, cuando le pareció que la Corte se estaba apartando de los precedentes establecidos en los casos Schenck y acompañantes, Holmes disintió y reiteró su opinión de que las expresiones de opinión honesta tenían derecho a una protección casi absoluta, pero que las expresiones realizadas con la intención específica de causar un daño criminal, o que amenazaran un peligro claro y presente de tal daño, podían ser sancionadas. En Abrams v. Estados Unidos, se refirió a los privilegios del derecho consuetudinario para la libertad de expresión y de prensa, y manifestó su convicción de que la libertad de opinión era fundamental para el esquema constitucional porque la competencia en el «mercado» de ideas era la mejor. prueba de su verdad. En Whitney v. California (1927), en relación con una condena por discurso sedicioso prohibido por la ley de California, Holmes se unió a una opinión concurrente escrita por el juez Louis D. Brandeis una vez más explicando el estándar de peligro claro y presente para intentos criminales en estos términos. , reiterando el argumento de que el discurso político estaba protegido por el valor de la deliberación democrática. Sin embargo, la Corte Suprema continuó afirmando condenas por discurso sedicioso en una serie de enjuiciamientos de izquierdistas, que culminaron en Dennis v. Partido. El juez Learned Hand en el tribunal de abajo y el presidente del Tribunal Supremo Vinson por la pluralidad en el Tribunal Supremo citaron a Schenck, y el lenguaje de «peligro claro y presente» cayó en desgracia entre los defensores de la libertad de expresión y la libertad de prensa.
Un tribunal unánime en un escrito de opinión per curiam en Brandenburg v. Ohio (1969), abandonó el lenguaje desfavorecido mientras aparentemente aplicaba el razonamiento de Schenck para revertir la condena de un miembro del Ku Klux Klan procesado por pronunciar un discurso incendiario. La Corte dijo que el discurso solo podría ser procesado cuando planteara un peligro de «acción ilegal inminente», una formulación que a veces se dice que refleja el razonamiento de Holmes como se explica más completamente en su disenso de Abrams, en lugar de la ley común de intentos explicada en Schenck. . También se considera que Brandeburgo repudió el estándar de peligro claro y presente según lo interpretado por Dennis, y que adoptó algo más parecido a la explicación dada por Holmes y Brandeis en opiniones posteriores. En parte porque el estándar para proteger el comportamiento expresivo bajo la Primera Enmienda se estableció de manera diferente en sus diferentes opiniones, los eruditos «revisionistas» han argumentado que Holmes cambió de opinión en el verano de 1919, y que después de escribir tres opiniones para un tribunal unánime, declaró un punto de vista diferente y más liberal en su disenso de Abrams unas semanas después. Apoyados por este argumento, varios defensores de la libertad de expresión han insistido en que la Corte Suprema ha rechazado a Schenck y la opinión mayoritaria en Abrams, y en la práctica ha seguido el razonamiento de Holmes «Abrams disidente y Brandeis» y Holmes «opinión concurrente en Whitney. Sin embargo, la Corte ha reafirmado repetidamente a Schenck, sosteniendo que la destrucción de una tarjeta de servicio podría ser procesada como una violación de las regulaciones del Servicio Selectivo aunque se haya llevado a cabo como protesta (Estados Unidos contra O «Brien), pero que quemar un La bandera estadounidense en una protesta no pudo ser procesada porque no representaba ningún peligro de causar un daño que la legislatura tenía poder para prohibir (Texas v. Johnson).
En 2010, la Corte Suprema rechazó el argumento de Holmes El disenso de Abrams. Los hechos en Holder v. Proyecto de derecho humanitario fueron similares a los de Abrams: las personas que planeaban defender las causas de las organizaciones de Sri Lanka y kurdas, grupos terroristas designados, tenían un temor a ser procesado en virtud de la Ley Patriota de EE. UU., 18 U.S.C. Sección 2339B, para brindar apoyo material a organizaciones terroristas. La Corte Suprema sostuvo que tales enjuiciamientos no estaban prohibidos por la Primera Enmienda, rechazando expresamente el argumento de que se requería una «intención específica» para ayudar a actos terroristas, rechazando también la afirmación de los jueces disidentes de que el caso se regía por la concurrencia en Whitney , o según el estándar establecido en Brandeburgo. Finalmente, en Citizens United v. FEC, la mayoría de la Corte rechazó el argumento de los disidentes de que la Primera Enmienda se basaba en el valor de la deliberación democrática en el «mercado de las ideas». En cambio, sostuvieron que los derechos de la Primera Enmienda son individuales, no basados en consideraciones comunitarias.