Marshall había dominado la Corte durante sus 35 años de servicio, y su opinión en Marbury v. Madison ayudó a establecer la tribunales federales como una rama de gobierno co-igual. Para consternación de los defensores de los derechos de los estados, los fallos de la Corte Marshall en casos como McCulloch v. Maryland habían mantenido el poder de las leyes e instituciones federales sobre los gobiernos estatales. Muchos whigs creían que Taney era un «pirata político» y les preocupaba la dirección que tomaría la Corte Suprema. Uno de los aliados clave de Marshall, el juez asociado Joseph Story, permanecía en la corte cuando Taney asumió el cargo, pero los nombrados por Jackson constituían la mayoría de la corte. Aunque Taney presidiría un cambio jurisprudencial hacia los derechos de los estados, la corte de Taney lo hizo no rechazar una amplia autoridad federal en la medida en que muchos Whigs temían inicialmente.
1836–1844Editar
Charles River Bridge v. Warren Bridge presentó uno de los primeros casos importantes del Tribunal de Taney. En 1785, la legislatura de Massachusetts había constituido una empresa para construir el Puente del Río Charles sobre el Río Charles. En 1828, la legislatura estatal contrató a una segunda empresa para construir un segundo puente, el Warren Bridge, a solo 100 yardas del Charles River Bridge. Los propietarios del puente del río Charles presentaron una demanda, argumentando que su estatuto les había otorgado el monopolio de la operación de los puentes en esa zona del río Charles. El abogado del Puente del Río Charles, Daniel Webster, argumentó que el estado de Massachusetts había violado la Cláusula de Comercio al ignorar el monopolio que el estado le había otorgado a su cliente. El abogado de Massachusetts, Simon Greenleaf, desafió la interpretación de Webster de la carta, señalando que la carta no otorga explícitamente un monopolio a los propietarios del Puente del Río Charles. En su opinión mayoritaria, Taney dictaminó que la carta no otorgaba un monopolio del Puente del Río Charles. Sostuvo que, si bien la Cláusula del contrato evita que las legislaturas estatales violen las disposiciones expresas de un contrato, la Corte interpretaría una disposición del contrato de manera restrictiva cuando entrara en conflicto con el bienestar general del estado. Taney otra interpretación evitaría avances en la infraestructura, ya que los propietarios de otros estatutos estatales exigirían una compensación a cambio de renunciar a los derechos de monopolio implícitos.
En Mayor of the City of New York v. Miln (1837), los demandantes impugnó un estatuto de Nueva York que requería que los capitanes de los barcos entrantes reportaran información sobre todos los pasajeros que traían al país, es decir, edad, salud, último le residencia de mujeres, etc. La pregunta ante la corte de Taney era si el estatuto estatal socavaba la autoridad del Congreso para regular el comercio; o fue una medida policial, como afirmaba Nueva York, totalmente dentro de la autoridad del estado. Taney y sus colegas buscaron idear un medio más matizado de acomodar los reclamos de poder regulatorio federales y estatales en competencia. La Corte falló a favor de Nueva York, sosteniendo que el estatuto no suponía regular el comercio entre el puerto de Nueva York y los puertos extranjeros y porque el estatuto fue aprobado en el ejercicio de un poder policial que legítimamente pertenecía a los estados.
En Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), el tercer fallo crítico del primer mandato de Taney, el presidente del Tribunal Supremo se enfrentó al sistema bancario, en particular a la banca estatal. Los acreedores descontentos habían exigido la invalidación de los billetes emitidos por el Commonwealth Bank de Kentucky, creado durante el pánico de 1819 para ayudar a la recuperación económica. La institución había sido respaldada por el crédito del tesoro estatal y el valor de las tierras públicas no vendidas, y según todas las medidas habituales, sus notas eran letras de crédito del tipo prohibido por la Constitución federal. Briscoe exigió que los proveedores de papel de trapo se vieran obligados a pagar sus deudas con papel sólido o metal precioso, como se estipulaba con mayor frecuencia en los contratos. Los funcionarios de Kentucky sostuvieron que su banco deudor no había emitido letras de crédito del tipo prohibido por la Constitución porque a la institución se le había otorgado una identidad corporativa separada por estatuto legislativo. Seguramente los redactores tenían en mente prohibir solo los billetes emitidos directamente por las tesorerías u oficinas de tierras.
Briscoe v. Bank of Kentucky manifestó este cambio en el campo de la banca y la moneda en el primer período completo de la corte «s nuevo presidente del Tribunal Supremo. El artículo I, sección 10 de la Constitución prohibía a los estados el uso de letras de crédito, pero el significado preciso de una letra de crédito no estaba claro.Missouri, la Corte Marshall había sostenido, por una votación de 4 a 3, que los certificados de préstamos estatales que devengan intereses eran inconstitucionales. Sin embargo, en el caso Briscoe, el Tribunal confirmó la emisión de billetes circulantes por un banco autorizado por el estado incluso cuando las acciones, los fondos y las ganancias del banco pertenecían al estado y donde los funcionarios y directores eran designados por la legislatura estatal. . La Corte definió estrictamente una letra de crédito como un pagaré emitido por el estado, en la fe del estado, y diseñado para circular como dinero. Dado que los billetes en cuestión eran canjeables por el banco y no por el estado mismo, eran no facturas de crédito para fines constitucionales. Al validar la constitucionalidad de los billetes de banco estatales, la Corte Suprema completó la revolución financiera desencadenada por la negativa del presidente Andrew Jackson a volver a contratar al Segundo Banco de los Estados Unidos y abrió la puerta a un mayor control estatal de banca y moneda en el período anterior a la guerra. La opinión dada por la mayoría, de la que Taney era parte, encaja perfectamente en el plan económico de Jackson al sostener que los billetes del Banco de Kentucky no eran letras de crédito prohibidas por la Constitución, a pesar de que el estado era propietario de los bancos y el notas circuladas por la ley estatal como legales. Por lo tanto, los billetes de banco eran constitucionales.
En el caso de 1839 de Bank of Augusta v. Earle, Taney se unió a otros siete jueces para votar para revertir una decisión de un tribunal inferior que había prohibido a las corporaciones de otros estados de la realización de operaciones comerciales en el estado de Alabama. La opinión mayoritaria de Taney sostuvo que las corporaciones fuera del estado podían hacer negocios en Alabama (o en cualquier otro estado) siempre que la legislatura estatal no aprobara una ley que prohibiera explícitamente tales operaciones.
En Prigg v. . Pennsylvania (1842), el Tribunal de Taney acordó escuchar un caso sobre esclavitud, esclavos, dueños de esclavos y «derechos estatales». Sostuvo que la prohibición constitucional contra las leyes estatales que emanciparían a cualquier «persona detenida para servir o trabajar en el estado» prohibía a Pensilvania castigar a un hombre de Maryland que había secuestrado a una ex esclava y a su hijo, y los había llevado de regreso a Maryland sin buscar un orden de los tribunales de Pensilvania que permite el secuestro. En su opinión para la Corte, el juez Joseph Story sostuvo no solo que los estados tenían prohibido interferir con la aplicación de las leyes federales sobre esclavos fugitivos, sino que también tenían prohibido ayudar a hacer cumplir esas leyes. En una opinión concurrente, Taney argumentó que la garantía constitucional de los propietarios de esclavos «los derechos a la propiedad y la prohibición en el Artículo IV de evitar que los esclavos» regresen a sus amos en los estados del sur imponían un deber positivo a los estados de hacer cumplir las leyes federales sobre esclavos fugitivos.
El Tribunal de Taney también presidió el caso de los esclavos que se habían apoderado de la goleta española Amistad. El juez adjunto Joseph Story escribió la decisión y la opinión de la Corte, defendiendo su derecho como hombres libres de haberse defendido atacando a la tripulación y tratando de obtener la libertad. Taney se unió a la opinión mayoritaria unánime de Story, pero no dejó constancia escrita propia en respecto al caso Amistad.
1845–1856Editar
En los Casos de Licencia de 1847, Taney desarrolló el concepto de poder policial. Escribió que «ya sea que un Estado apruebe una ley de cuarentena, o una ley para castigar delitos, o para establecer tribunales de justicia … en todos los casos ejerce el mismo poder; es decir, el poder de soberanía, el poder de gobernar a los hombres y las cosas dentro de los límites de su dominio «. Esta amplia concepción del poder estatal ayudó a proporcionar una justificación constitucional para que los gobiernos estatales asumieran nuevas responsabilidades, como la construcción de mejoras internas y el establecimiento de escuelas públicas.
La opinión mayoritaria de Taney en 1849 en Luther v. Borden proporcionó una justificación importante para limitar el poder judicial federal. El Tribunal consideró su propia autoridad para emitir fallos sobre asuntos considerados de naturaleza política. Martín Lutero, un zapatero de Dorrite, entabló una demanda contra Luther Borden, un miliciano estatal porque Lutero » La casa de s había sido saqueada. Luther basó su caso en la afirmación de que el gobierno de Dorr era el gobierno legítimo de Rhode Island y que la violación de su hogar por parte de Borden constituía un acto privado sin autoridad legal. El tribunal de circuito, rechazando esta afirmación, sostuvo que no se había cometido ninguna infracción. cometido, y afirmó la Corte Suprema en 1849. La decisión establece la distinción entre cuestiones políticas y justiciables.Taney afirmó que «los poderes otorgados a los tribunales por la Constitución son poderes judiciales y se extienden únicamente a los sujetos, que son de carácter judicial, y no a los que son políticos». La opinión mayoritaria interpretó la Cláusula de Garantía de la Constitución, Artículo IV, Sección 4. Taney sostuvo que bajo este artículo el Congreso puede decidir qué gobierno se establece en cada estado. Esta decisión fue importante, porque es un ejemplo de autocontrol judicial. Muchos demócratas esperaban que los jueces legitimaran las acciones de los reformadores de Rhode Island. Sin embargo, la «negativa de los jueces a hacerlo demostró la independencia y neutralidad de la Corte en un ambiente de carga política». La Corte demostró que podían elevarse por encima de la política y tomar la decisión que debía tomar.
En 1852, Genesee Chief v. Fitzhugh, trató el tema de la jurisdicción del almirantazgo. Este caso se refería a una colisión que ocurrió en el lago Ontario en 1847. La hélice del barco, Genesee Chief, golpeó y hundió la goleta Cuba. Al demandar bajo la ley de 1845 que extendió la jurisdicción del almirantazgo a los Grandes Lagos, los dueños del Cuba alegaron que la negligencia del Jefe Genesee causó el accidente. El abogado del jefe de Genesee culpó a Cuba y sostuvo que el incidente ocurrió dentro de las aguas de Nueva York, fuera del alcance de la jurisdicción federal. La cuestión constitucional clave era si el caso pertenecía correctamente a los tribunales federales. El caso también derivaba su importancia, no de los hechos de la colisión, sino sobre si la jurisdicción del almirantazgo se extendía a los grandes lagos de agua dulce. En Inglaterra, sólo los ríos de marea eran navegables; por lo tanto, en la ley inglesa, los tribunales del almirantazgo, que habían recibido jurisdicción sobre las aguas navegables, jurisdicción limitada a lugares que sintieron el efecto de las mareas del mar. En los Estados Unidos, la vasta extensión de los Grandes Lagos y los tramos de los ríos continentales, que se extienden por cientos de millas, no eran de marea; sin embargo, en estas aguas grandes embarcaciones podría moverse, con cargas de pasajeros y carga. Taney dictaminó que la jurisdicción de almirantazgo de los tribunales estadounidenses se extiende a las aguas, que son realmente navegables, sin r egard al flujo de las mareas oceánicas. La opinión mayoritaria de Taney estableció una nueva definición amplia de jurisdicción del almirantazgo federal. Según Taney, la ley de 1845 estaba dentro del poder del Congreso para controlar la jurisdicción de los tribunales federales. «Si esta ley, por lo tanto, es constitucional, debe sustentarse en que los lagos y las aguas navegables que los conectan están dentro del alcance de la jurisdicción marítima y del almirantazgo, como se conocía y entendía en los Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución». La opinión de Taney marcó una expansión significativa del poder judicial federal y un paso importante en el establecimiento de principios uniformes del almirantazgo federal.
Los Estados Unidos se polarizaron cada vez más a lo largo de líneas seccionales durante la década de 1850, con la esclavitud actuando como la fuente central de tensión seccional. Taney escribió la opinión mayoritaria en el caso de 1851 de Strader v. Graham, en el que el Tribunal sostuvo que los esclavos de Kentucky que habían realizado una actuación musical en el estado libre de Ohio seguían siendo esclavos porque habían regresado voluntariamente a Kentucky. Taney A la opinión estrechamente construida se unieron los jueces pro esclavitud y antiesclavitud en la Corte. Si bien la Corte evitó dividirse sobre el tema de la esclavitud, los debates sobre el estado de la esclavitud en los territorios, así como la Ley de esclavos fugitivos de 1850, continuaron sacudiendo a la nación.
Decisión de Dred ScottEditar
Presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney, fotografía de Mathew Brady
Como el Congreso no pudo resolver el debate sobre la esclavitud, algunos Líderes tanto del Norte como del Sur llegaron a creer que sólo la Corte Suprema podría poner fin a la controversia. El Compromiso de 1850 contenía disposiciones para acelerar las apelaciones relativas a la esclavitud en los territorios ante la Corte Suprema, pero no surgió ningún caso adecuado hasta que Dred Scott v. Sandford llegó a la Corte Suprema en 1856. En 1846, Dred Scott, un hombre afroamericano esclavizado que vivía en el estado esclavista de Missouri, había presentado una demanda contra su amo por su propia libertad. Scott argumentó que había obtenido la libertad legalmente en la década de 1830, cuando había residido con un maestro anterior tanto en el estado libre de Illinois como en una parte del territorio de Luisiana que prohibía la esclavitud en virtud del Compromiso de Missouri. Scott prevaleció en un tribunal estatal, pero la Corte Suprema de Missouri revocó esa decisión. Después de una serie de maniobras legales, el caso finalmente llegó a la Corte Suprema en 1856.Aunque el caso se refería al explosivo tema de la esclavitud, inicialmente recibió relativamente poca atención de la prensa y de los propios jueces.
En febrero de 1857, la mayoría de los jueces de la Corte votaron para negarle la libertad a Scott simplemente porque había regresado a Missouri, reafirmando así el precedente establecido en Strader. Sin embargo, después de que dos de los jueces del Norte se opusieran a la decisión, Taney y sus cuatro colegas del Sur decidieron redactar una decisión mucho más amplia que prohibiría la regulación federal de la esclavitud en los territorios. Al igual que los otros sureños en la corte, Taney estaba indignado por lo que veía como una «agresión del Norte» hacia la esclavitud, una institución que creía que era fundamental para la «vida y los valores del Sur». Junto con el recién elegido presidente James Buchanan, que estaba al tanto de las líneas generales de la próxima decisión, Taney y sus aliados en la Corte esperaban que el caso Dred Scott eliminaría permanentemente la esclavitud como tema de debate nacional. Como reflejo de estas esperanzas, el discurso inaugural de Buchanan del 4 de marzo de 1857 indicó que la cuestión de la esclavitud pronto sería «finalmente resuelta» por la Corte. Para evitar la apariencia de favoritismo seccional, Taney y sus colegas sureños trataron de ganarse el apoyo de al menos un juez del Norte a la decisión de la Corte. A pedido del juez asociado John Catron, Buchanan convenció al juez asociado del norte, Robert Cooper Grier, de unirse a la opinión mayoritaria en Dred Scott.
La opinión mayoritaria de la Corte, escrita por Taney, fue emitida el 6 de marzo de 1857. Primero sostuvo que ningún afroamericano, libre o esclavizado, había disfrutado jamás de los derechos de ciudadano en virtud de la Constitución. Argumentó que, durante más de un siglo antes de la ratificación de la Constitución, los negros habían sido «considerados como seres de un orden inferior, totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca … y tan inferiores, que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar «. Para reforzar el argumento de que los negros eran considerados en general como legalmente inferiores cuando se adoptó la Constitución, Taney señaló varias leyes estatales, pero ignoró el hecho de que cinco estados habían permitido que los negros votaran en 1788. Luego declaró que el Compromiso de Missouri era inconstitucional y que la Constitución no concedía al Congreso la poder para prohibir la esclavitud en los territorios. Taney argumentó que el gobierno federal servía como un «fideicomisario» para la gente del territorio y no podía privar a los propietarios de esclavos del derecho a llevar esclavos a los territorios. Solo los estados, afirmó Taney, podían prohibir la esclavitud. Finalmente, sostuvo que Scott seguía siendo un esclavo.
La opinión de Dred Scott recibió fuertes críticas en el Norte, y el juez asociado Benjamin Robbins Curtis renunció en protesta. En lugar de eliminar la esclavitud como un problema, reforzó la popularidad del Partido Republicano contra la esclavitud. Republicanos como Abraham Lincoln rechazaron el razonamiento legal de Taney y argumentaron que la Declaración de Independencia mostraba que los Padres Fundadores favorecían la protección de los derechos individuales de todos los hombres libres, independientemente de su raza. Muchos republicanos acusaron a Taney de ser parte de una conspiración para legalizar la esclavitud. en todo Estados Unidos.
American Civil WarEdit
Tumba de Taney en Frederick , Maryland
Con una plataforma contra la esclavitud, el candidato republicano Abraham Lincoln ganó las elecciones presidenciales de 1860, derrotando al candidato preferido de Taney, John C. Breckinridge. Varios estados del sur se separó en respuesta a la elección de Lincoln y formó los Estados Confederados de América; la Guerra Civil estadounidense comenzó en abril de 1861 con la Batalla de Fort Sumter. A diferencia del juez asociado John Archibald Campbell, Taney no renunció a la Corte para unirse a la Confederación, pero creía que los estados del sur tenían el derecho constitucional de separarse y culpó a Lincoln por comenzar la guerra. Desde su posición en la Corte, Taney desafió la visión más amplia de Lincoln del poder presidencial y federal durante la Guerra Civil. No tuvo la oportunidad de fallar en contra de la constitucionalidad de la Proclamación de Emancipación, la Ley de Oferta Legal o la Ley de Inscripción , pero presidió dos casos importantes de la Guerra Civil.
Después de que los secesionistas destruyeron importantes puentes y líneas telegráficas en el estado fronterizo de Maryland, Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus en gran parte del estado. Esa suspensión permitió oficiales militares para arrestar y encarcelar a presuntos secesionistas por un período indefinido y sin una audiencia judicial. Después del motín de Baltimore de 1861, los funcionarios de la Unión arrestaron al legislador estatal John Merryman, de quien sospechaban que había destruido la infraestructura de la Unión. Los funcionarios de la Unión le permitieron a Merryman acceder a sus abogados , quien entregó una petición de hábeas corpus al tribunal de circuito federal de Maryland.En su papel de jefe de ese tribunal de circuito, Taney presidió el caso Ex parte Merryman. Taney sostuvo que solo el Congreso tenía el poder de suspender el recurso de hábeas corpus y ordenó la liberación de Merryman. Lincoln ignoró la orden de Taney y argumentó que la Constitución de hecho le otorgaba al presidente el poder de suspender el recurso de hábeas corpus. No obstante, solicitó que el Congreso lo autorizara a suspender el recurso, lo que hizo al aprobar la Ley de Suspensión de Habeas Corpus. de 1863.
En 1863, la Corte Suprema escuchó los casos de premio, que surgieron después de que los barcos de la Unión que bloqueaban a la Confederación se apoderaran de los barcos que realizaban comercio con los puertos confederados. Una decisión adversa de la Corte Suprema supondría un gran golpe contra Lincoln El enjuiciamiento de la guerra, ya que el bloqueo cortó el crucial comercio de algodón confederado con los países europeos. La opinión mayoritaria de la Corte, escrita por el juez asociado Grier, confirmó las incautaciones y dictaminó que el presidente tenía autoridad para imponer un bloqueo sin una declaración de guerra del Congreso. Taney se unió a una opinión disidente escrita por el juez asociado Samuel Nelson, quien argumentó que Lincoln se había excedido en su autoridad al ordenar un bloqueo sin el consentimiento expreso del Congreso.