Friedman a fost criticat pentru susținerea sa fermă a războiului din Irak și a comerțului nereglementat și pentru sprijinul său timpuriu acordat prințului regal saudit Mohammed bin Salman.
AadhaarEdit
Friedman și-a exprimat public sprijinul pentru programul de identificare unică bazat pe biometrie din India. Când a fost întrebat despre problemele de confidențialitate ridicate de programul UID din India, el a spus
Sunt un mare entuziast al platformei UID. Cred că va fi o platformă pentru inovație. Societățile necesită aceste platforme în care oamenii sunt integrați cu un ID de încredere. Cred că preocupările legate de confidențialitate sunt false. Platforma nu stochează nimic despre dvs., cu excepția datelor dvs. biometrice. Nu vă urmărește. Facebook vă urmărește mult mai mult astăzi. Dacă sunteți îngrijorat de confidențialitate, atunci nu ar trebui să folosiți Google, Facebook, Twitter, niciunul dintre aceste lucruri. Vă urmăresc mult mai mult decât vă urmărește guvernul indian. Ceea ce este mai rău este că îl vând pentru profit. Deci, cred că problema de confidențialitate este falsă.
GlobalizationEdit
Friedman și secretarul de stat american John Kerry la Forumul Economic Mondial din Davos , 17 ianuarie 2017
Friedman a discutat mai întâi opiniile sale despre globalizare în cartea The Lexus and the Olive Tree (1999). În 2004, vizitele la Bangalore, India și Dalian, China, l-au determinat pe Friedman să scrie o analiză ulterioară, The World Is Flat (2005). Cartea a fost pe lista celor mai bine vândute New York Times din publicația sa din aprilie 2005 până în mai 2007.
Friedman consideră că țările individuale trebuie să sacrifice un anumit grad de suveranitate economică instituțiilor globale (cum ar fi piețele de capital și corporațiile multinaționale) ), situație pe care a numit-o „cămașă de forță de aur”.
De asemenea, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la „lipsa independenței energetice a Statelor Unite. El a declarat:„ Prima regulă a petrolului – dependenții nu spun niciodată adevărul către împingătorii lor. Noi suntem dependenți, producătorii de petrol sunt factorii de presiune – „nu am avut niciodată o conversație sinceră cu saudiții”.
În 2007, Friedman considera că legile americane privind imigrația sunt prea restrictive și dăunătoare producției economice americane: „Este o idioțenie pură faptul că Congresul nu ne va deschide granițele – cât mai larg posibil – pentru a atrage și a păstra proiectele intelectuale din prima rundă ale lumii într-o epocă în care toată lumea are din ce în ce mai multe instrumente de inovare și diferențiatorul cheie este talentul uman „
După ce a vizitat portul de intrare San Ysidro din San Diego, California, la începutul lunii aprilie 2019, Friedman a scris:„ Toată ziua m-a lăsat mai sigură ca niciodată că avem o adevărată criză a imigrației și că soluția este un zid înalt cu o poartă mare – dar o poartă inteligentă. „
TerrorismEdit
După atacurile din 11 septembrie 2001, scrierile lui Friedman s-au concentrat mai mult pe amenințarea terorismului și Orientul Mijlociu. El a fost distins cu Premiul Pulitzer din 2002 pentru comentarii „pentru claritatea viziunii sale, bazată pe raportări ample, în comentariile asupra impactului mondial al amenințării teroriste”. Aceste coloane au fost colectate și publicate în cartea Longitudes and Attitudes. O vreme, rapoartele sale despre subiectele post-11 septembrie l-au determinat să devieze de interesele sale anterioare în ceea ce privește progresele tehnologice și globalizarea, până când a început să cerceteze Lumea este plată.
După 7/7 din Londra atentatele, Friedman a cerut Departamentului de Stat al SUA să „strălucească în centrul atenției discursurilor de ură oriunde ar apărea” și să creeze un „Raport al Războiului de Idei” trimestrial, care să se concentreze asupra acelor lideri religioși și scriitori care incită la violență împotriva altora. Friedman a spus că monitorizarea guvernării discursurilor ar trebui să depășească cei care susțin de fapt violența și să includă și pe cei pe care fostul purtător de cuvânt al Departamentului de Stat, Jamie Rubin, îi numește „producători de scuze”. În coloana sa din 22 iulie, Friedman a scris împotriva „scuzelor” făcute de teroriști sau apologeți care acuză acțiunile lor de influențe sau presiuni ale unor terți. „După fiecare incident terorist major, producătorii de scuze vin să ne spună … de ce au acționat teroriștii. Acești producători de scuze sunt doar cu o crestătură mai puțin disprețuitoare decât teroriștii și merită, de asemenea, să fie expuși. Când locuiți într-o societate deschisă ca Londra, unde oricine are o nemulțumire poate publica un articol, candida la funcții sau poate începe o mișcare politică, noțiunea că aruncarea în aer a unui autobuz de civili nevinovați ca răspuns la Irak este cumva „de înțeles” este revoltătoare. „Șterge distincția dintre legitim disidența și terorismul „a spus domnul Rubin” și o societate deschisă trebuie să mențină un zid clar între ei.„Ca parte a răspunsului lor la această coloană, editorii de la FAIR și-au încurajat cititorii să contacteze Friedman și să-l informeze că„ adversarii războiului din Irak nu merită să fie pe o listă neagră a guvernului – chiar dacă se opun războiului pentru că cred că încurajează terorismul „.
Kosovo WarEdit
În timpul bombardamentului NATO din 1999 asupra Iugoslaviei, Friedman a scris următoarele lucrări în The New York Times din 23 aprilie 1999:„ Ne place sau nu, noi sunt în război cu națiunea sârbă (sârbii cu siguranță așa cred), iar miza trebuie să fie foarte clară: în fiecare săptămână în care distrugeți Kosovo este încă un deceniu, vă vom întoarce țara prin pulverizare. Vrei 1950? Putem face 1950. Vrei 1389? Putem face și 1389. „Friedman a cerut SUA să distrugă” la Belgrad: fiecare rețea electrică, conductă de apă, drum de pod „, anexează Albania și Macedonia ca” S.U.A. protectorate „,” ocupă Balcani de ani de zile „și” ive războiul este o șansă. „
Corectitudinea și exactitatea în raportare (FAIR) au etichetat remarcile lui Friedman ca„ război ”și„ ură de rasă și agitația criminalității de război „. Steve Chapman, critic al răspunsului luat de NATO, s-a referit la Friedman drept „cel mai fervent susținător al războiului aerian” și a întrebat ironic în Chicago Tribune: „De ce să te oprești la 1389? De ce să nu reînvii ideea, propusă dar niciodată adoptată în Vietnam, de a bombarda inamicul până în epoca de piatră? ” Norman Solomon a afirmat în 2007 că „un ton de sadism ar putea fi discernut” în articolul lui Friedman.
IraqEdit
Friedman a susținut invazia Irakului din 2003, scriind că înființarea unui statul democratic din Orientul Mijlociu ar obliga alte țări din regiune să liberalizeze și să se modernizeze. În coloana sa din 9 februarie 2003 pentru The Wall Street Journal, Friedman a subliniat, de asemenea, lipsa conformității cu Rezoluția Consiliului de Securitate al Națiunilor Unite privind Irakul ” Armele de distrugere în masă:
Poziția franceză este complet incoerentă. Inspecțiile nu au funcționat încă, spune domnul de Villepin, deoarece Saddam nu a cooperat pe deplin și, prin urmare, ar trebui să triplăm numărul de inspectori. Dar inspecțiile au eșuat nu din cauza lipsei de inspectori. Ei au eșuat din cauza lipsei de conformitate din partea lui Saddam, așa cum știu francezii. Modul în care obțineți respectarea unui hoț ca Saddam nu este triplând inspectorii, ci triplând amenințarea că, dacă el nu se conformează, va fi confruntat cu un război aprobat de ONU.
După invazie, Friedman și-a exprimat alarma cu privire la comportamentul războiului postinvazie de către George W Administrația Bush. Cu toate acestea, până la articolul său din 4 august 2006 (a se vedea mai jos), coloanele sale au rămas pline de speranță cu privire la posibilitatea unei concluzii pozitive a conflictului din Irak (deși optimismul său părea să se diminueze în mod constant pe măsură ce conflictul a continuat). George W. Bush și Tony Blair pentru că au „evidențiat” dovezile și au afirmat clar că convertirea Irakului în democrație „ar fi o întreprindere uriașă, deși, și poate imposibilă, având în vedere„ istoria neplăcută a Irakului ”. În ianuarie 2004, a participat la un forum despre Slate, numit „Șoimii liberali reconsideră războiul din Irak”, în care respinge justificarea războiului bazată pe lipsa conformității Irakului cu rezoluțiile ONU:
Motivul corect al acestui război … a fost eliminarea regimului lui Saddam și partenerul cu poporul irakian pentru a încerca să pună în aplicare prescripțiile raportului arab de dezvoltare umană în inima lumii arabe Raportul a spus că lumea arabă cade de pe glob din cauza lipsei de libertate, a împuternicirii femeilor și a educației moderne. Motivul corect al acestui război a fost parteneriatul cu moderații arabi într-o strategie pe termen lung de dezumilire și redignificare.
În coloana sa din 29 septembrie 2005 în The New York Times, Friedman a avut ideea de a-i sprijini pe kurzi și șiiți într-un război civil împotriva sunniților: „Dacă sunniții nu vor câștiga”, ar trebui să-i înarmăm pe șiiți și kurzi și să-i lăsăm pe sunniții din Irak să culeagă vântul. „
Criticii poziției lui Friedman cu privire la războiul din Irak au remarcat afirmația sa recurentă conform căreia„ următoarele șase luni ”se vor dovedi critice în determinarea rezultatului conflictului. Un studiu din mai 2006 realizat de Fairness and Accuracy in Reporting a citat 14 exemple ale lui Friedman care au declarat următoarele „câteva luni” sau „șase luni” ca perioadă decisivă sau critică, datând din noiembrie 2003, descriindu-l ca „o serie lungă de date similare de a muri sau de a muri care nu par să se apropie niciodată „.
Bloggerul Atrios a inventat neologismul„ Unitatea Friedman ”pentru a se referi la această unitate de timp în raport cu Irakul, remarcând utilizarea sa ca fereastră presupusă critică a oportunității.
Într-un interviu de televiziune live difuzat la 11 iunie 2006, la CNN, Howard Kurtz l-a întrebat pe Friedman despre conceptul: „Acum, vreau să înțeleg cum funcționează mintea unui cronicar atunci când luați poziții, deoarece au fost denunțați recent pentru că au scris de mai multe ori în diferite ocazii „următoarele șase luni sunt cruciale în Irak.” Și voi continua să reflectez. „Răspunzând provocărilor din partea lui Stephen Colbert, Friedman a spus în 2007:” Am „terminat șase luni. Este cu adevărat timpul să stabilim un termen limită.”
EnvironmentEdit
Marea slăbiciune a Iranului poate fi petrolul său, de Thomas Friedman, provoacă și dezbate conflictele legate de petrol. Friedman afirmă: „Cel mai bun instrument pe care îl avem pentru a reduce influența Iranului nu este limitarea sau angajarea, ci reducerea prețului petrolului pe termen lung cu conservarea și o strategie de energie alternativă. Să „exploatăm dependența de petrol a Iranului, punându-i sfârșitul pe al nostru”.
În Hot, Flat and Crowded, el spune că „orice companie auto care primește bani contribuabililor trebuie să demonstreze un plan pentru transformarea fiecărui vehicul în parcurge un motor hibrid-electric cu capacitate flex-fuel, astfel încât întreaga sa flotă poate funcționa și cu etanol celulozic de generație următoare „.
Într-un interviu Fresh Dialogues, Friedman și-a descris motivațiile pentru scrierea cărții:” Preocuparea mea este legată de America … Cererea de energie curată, combustibil curat și eficiență energetică va exploda în mod clar; va fi următoarea mare industrie globală. Știu atât de sigur pe cât știu că stau aici la Colegiul De Anza vorbind cu tine. Fiind mari în următorul mare lucru, vom fi văzuți de restul lumii ca lucrând la cea mai importantă problemă din lume.
Unii dintre criticii de mediu ai lui Friedman pun la îndoială sprijinul său pentru tehnologia încă nedezvoltată de atenuare a poluării cu cărbune („cărbune curat”) și exploatarea cărbunelui ca fiind emblematice pentru angajamentul lui Friedman mai puțin decât „verde” pentru energia regenerabilă. În timp ce Friedman susține eliminarea energiei pe bază de cărbune, el consideră că îmbunătățirea tehnologiei cărbunelui este necesară pe termen scurt.
IsraelEdit
Friedman a fost criticat de organizații precum Fairness and Accuracy in Raportarea pentru apărarea atacurilor aeriene israeliene în Liban ca formă de „educare a oponenților„ Israelului; conform FAIR, Friedman susținea în mod explicit terorismul de către Israel împotriva libanezilor și palestinienilor. Jurnalistul Glenn Greenwald și profesorul Noam Chomsky l-au acuzat pe Friedman că susține și încurajează terorismul de către forțele israeliene.
Reporterul politic Belen Fernandez critică intens comentariile lui Friedman cu privire la Israel. Printre alte critici, Fernandez subliniază sugestia lui Friedman conform căreia forțele israeliene nu știau că milițiile lor libaneze aliate au efectuat masacrul Sabra și Shatila în timp ce se aflau sub garda lor, contrazicând aprecierile altor jurnaliști și observatori; încurajarea forței armate puternice de către armata israeliană împotriva palestinienilor și opoziția sa față de așezări doar pe motiv că sunt contraproductive, mai degrabă decât pentru că încalcă dreptul internațional sau cauzează suferință palestinienilor. Fernandez sugerează că Friedman este cel mai îngrijorat de menținerea cu succes a etnocrației evreiești a Israelului și opunându-se activ unui sistem de democrație „cu un singur om, cu un singur vot”.
Friedman a fost criticat și de susținătorii Israelului. Într-o opinie publicată, Yitzhak Benhorin a criticat presupusa sugestie a lui Friedman că Israelul renunță la teritoriul pe care îl ocupase în războiul din Orientul Mijlociu din 1967.
Friedman a declanșat critici pentru faptul că a scris că ovațiile congresului pentru primul ministru israelian Benjamin Netanyahu au fost „cumpărată și plătită de lobby-ul israelian.” O scrisoare a Comitetului Evreiesc American obiecționa că „Sondajele de opinie publică arată în mod constant un nivel ridicat de sprijin american și identificare cu Israel. Acest lucru indică faptul că reprezentanții aleși ai poporului reflectă pe deplin voința alegătorilor. ” Friedman a răspuns criticilor scriind: „În retrospectivă, probabil că ar fi trebuit să folosesc un termen mai precis, precum„ conceput ”de lobby-ul israelian – un termen care nu sugerează teorii mari ale conspirației la care nu sunt„ abonat ”.
Friedman a salutat acordul de pace istoric, intermediat de Trump, între Israel și Emiratele Arabe Unite, drept „exact ceea ce Trump a spus că este în tweet-ul său: o„ descoperire UMERĂ ”.„
ChinaEdit
În septembrie 2009, Friedman a scris un articol care lăuda autocrația unipartidă a Chinei, spunând că este „condusă de un grup de oameni suficient de iluminat” și că liderii Chinei „măresc prețurile benzinei” și „depășesc noi în mașinile electrice, energia solară, eficiența energetică, bateriile, energia nucleară și energia eoliană.„Articolul a fost la rândul său supus unei analize critice: Matt Lewis, care a scris, dorința aparentă a lui Friedman pentru un dictator„ benign ”este utopic, în măsura în care ignoră avertismentul lui Lord Acton că„ puterea absolută corupă absolut ”. William Easterly, care citează afirmațiile autocratice cu un singur partid ale lui Friedman, ca parte a lucrării sale academice, în care a concluzionat că „Teoria și dovezile formale oferă puține sau deloc baze pe care să creadă povestea autocrată binevoitoare” și că „economiștii ar trebui scepticismul lor tradițional pentru poveștile care au puține teorii bune sau empirici care să le susțină. ” Cu toate acestea, într-un articol din iulie 2012 în NYT, el a mai scris că actuala conducere chineză nu și-a folosit creșterea economică în creștere pentru a introduce, de asemenea, o reformă politică treptată și că „corupția este la fel de rea ca oricând, transparența instituționalizată și statul de drept rămân politică slabă și consensuală inexistentă „. Când a fost întrebat dacă a avut „invidia Chinei” în timpul unui interviu Fresh Dialogues, Friedman a răspuns: „Detectezi invidia cuiva care dorește ca propriul său guvern să acționeze democratic cu aceeași eficacitate pe care China o poate face în mod autocrat”. La fel, într-un interviu din 2011 cu BBC Friedman spune că își dorește ca copiii săi să trăiască într-o lume în care „acolo” este o America puternică care contrabalansează o China puternică și înfloritoare, și nu una în care ai o China puternică și în creștere și o America care este incert, slab și incapabil să proiecteze puterea economic și militar, așa cum a făcut-o istoric. „
Opera lui Friedman este populară în China. Cartea sa The World is Flat a fost un bestseller în țară, deși criticile aduse Chinei în carte au fost eliminate atunci când a fost publicată în țară. O versiune tradusă a articolului său din New York Times, „China Needs its Own Dream”, a fost creditată cu popularizarea expresiei „Chinese Dream” în China, termen care a fost adoptat ulterior ca slogan de Xi Jinping. Friedman, în revista Foreign Policy, a atribuit fraza lui Peggy Liu și a ONG-ului ei de mediu JUCCCE.
În septembrie 2020, Friedman a declarat pentru CNBC că „Trump nu este președintele american pe care America îl merită, în opinia mea. Dar el este cu siguranță președintele american pe care China l-a meritat. Aveam nevoie de un președinte care să numească jocul cu China. Și Trump a făcut-o, cu aș spune mai multă duritate și duritate decât oricare dintre predecesorii săi. Îi acord credit pentru asta. „
IranEdit
În ceea ce privește acordul nuclear Iranului încheiat între Iran și un grup de puteri mondiale (P5 + 1). În interviul lui Friedman, el a menționat că „Viziunea noastră despre Orientul Mijlociu este profund colorată de Israel, Arabia Saudită și Turcia și toți au propriul lor interes. 15 din cei 19 piratatori de pe 911 erau din Arabia Saudită, niciunul din Iran! Iranienii au avut o demonstrație spontană pentru a-i sprijini pe americani pe 911. „El a adăugat:” Ceea ce te frapează cel mai mult la Iran (vs. Arabia Saudită) este că Iranul are o politică reală … O țară de 85 de milioane de oameni, o civilizație excelentă, mulți educați bărbați și femei, dacă vor să obțină o bombă, o vor primi. Au demonstrat că ar putea face acest lucru în conformitate cu cele mai severe sancțiuni … Arată-mi unde au acționat iritanici iranienii. Aceștia sunt supraviețuitori. „
Radical centrismEdit
În anii 2010, Friedman a scris mai multe coloane care susțin politica centrismului radical. Într-una, el a afirmat că, dacă„ centrul radical vrea să fie împuternicit, nu poate „doar plânge. Are nevoie de propria sa mișcare de bază”. Într-o altă rubrică, Friedman a promovat americanii Elect, o organizație care încearcă să prezinte un candidat radical-centrist pentru alegerile prezidențiale din 2012 din SUA. Această coloană a denunțat „duopolul celor două partide care a dominat viața politică americană”. Coloanele radical-centriste ale lui Friedman au primit o cantitate considerabilă de critici, în special de la liberali.