Aceasta este din punct de vedere tehnic o parafrazare mai scurtă a afirmației lui Socrate, „nici nu știu, nici nu cred că știu” (în Platon, Apologia 21d). atribuit pe scară largă lui Socrate al lui Platon atât în timpurile antice, cât și în cele moderne, nu apare de fapt nicăieri în lucrările lui Platon, exact sub forma „Știu că nu știu nimic.” Doi cărturari de seamă ai lui Platon au susținut recent că afirmația nu ar trebui Socrate al lui Platon.
Dovezi că Socrate nu pretinde de fapt că nu știe nimic pot fi găsite la Apology 29b-c, unde pretinde de două ori că știe ceva. Vezi și Apologia 29d, unde Socrate indică faptul că este atât de încrezător în pretenția sa de cunoaștere la 29b-c încât este dispus să moară pentru asta.
Acestea fiind spuse, în Apologie, Platon relatează că socrate pentru aparența sa mai înțeleaptă decât oricare altă persoană, pentru că nu își imaginează că știe ceea ce nu știe. αὐτῷ τούτῳ σοφώτερος εἶναι, ὅτι ἃ μὴ οἶδα οὐδὲ οἴομαι εἰδέναι.
… Așadar, în acest mic lucru sunt mai înțelept decât acest om, în orice caz, ceea ce nu știu, nu cred că nu cred că am știu fie.
O traducere mai des utilizată o spune, „deși nu presupun că oricare dintre noi știe ceva cu adevărat frumos și bun, sunt mai bine decât el este – pentru că nu știe nimic și crede că știe. Nu știu și nici nu cred că știu „. Indiferent de traducerea pe care o folosim, ar trebui luat în considerare contextul în care apare acest pasaj; Socrate a mers la un om „înțelept” și a discutat cu el, se retrage și gândește cele de mai sus. Socrate, deoarece a negat orice fel de cunoștințe, a încercat apoi să găsească pe cineva mai înțelept decât el în rândul politicienilor, poeților și meșterilor. Se pare că politicienii pretindeau înțelepciune fără cunoștințe; poeții puteau atinge oamenii cu cuvintele lor, dar nu le știau sensul; iar meșterii nu puteau pretinde cunoștințe decât în domenii specifice și înguste. Interpretarea răspunsului oracolului ar putea fi conștientizarea lui Socrate despre propria sa ignoranță.
Socrate se ocupă și de această expresie în dialogul lui Platon Meno când spune:
καὶ νῦν περὶ ἀρετῆς ὃ ἔστιν ἐγὼ μὲν οὐκ οἶδα, σὺ μέντοι ἴσως πρότερον μὲν ᾔδησθα πρὶν ἐμοῦ ἅψασθαι, νῦν μέντοι ὅμοιος εἶ οὐκ εἰδότι.
(trans. GMA Grube)
Aici, Socrate urmărește schimbarea opiniei lui Meno, care era un credincios ferm în opinia sa și a cărui pretenție de cunoaștere a respins-o Socrate.
În esență este întrebarea care începe filosofia occidentală „post-socratică”. Socrate începe toată înțelepciunea prin întrebări, așa că trebuie să începem cu admiterea ignoranței. La urma urmei, metoda dialectică de predare a lui Socrate se baza pe faptul că, în calitate de profesor, nu știa nimic, așa că ar obține cunoștințe de la studenții săi prin dialog.
Există, de asemenea, un pasaj al lui Diogenes Laërtius în lucrarea sa Lives and Opinions of Eminent Philosophers unde el enumeră, printre lucrurile pe care Socrate le spunea: „εἰδέναι μὲν μηδὲν πλὴν αὐτὸ τοῦτο εἰδέναι”, sau „că el nu știa nimic altceva decât că știa chiar acel fapt (adică că nu știa nimic) „.
Din nou, mai aproape de citat, există un pasaj în Apologia lui Platon, unde Socrate spune că după ce a discutat cu cineva a început să se gândească că:
Sunt mai înțelept decât acest om, pentru că niciunul dintre noi nu pare să știe nimic bun și bun; dar el crede că știe ceva, deși el nu știe nimic; în timp ce eu, așa cum nu știu nimic, așa că nu-mi vine să știu. fii mai înțelept decât el, pentru că nu-mi place să știu ce nu știu.
Este, de asemenea, o curiozitate faptul că există mai multe pasaje în narațiunile în care Socrate pretinde că are cunoștințe despre un subiect, de exemplu despre dragoste:
Cum aș putea vota „Nu”, când singurul lucru pe care îl să spun că înțeleg este arta iubirii (τὰ ἐρωτικά)
Nu știu practic nimic, cu excepția unui un anumit subiect mic – dragoste (τῶν ἐρωτικῶν), deși pe acest subiect, „m-am gândit a fi uimitor (δεινός), mai bun decât oricine altcineva, trecut sau prezent