Ronald Fairbairn a scris un model psihanalitic complet într-o serie de lucrări (1940, 1941, 1943, 1944) care sunt colectate în 1952 text Studii psihanalitice ale personalității. Modelul său explică realitatea psihologică surprinzătoare conform căreia copiii abuzați devin profund atașați de agresorii lor. A văzut că lipsa de dragoste, indiferența cronică și abuzul au dus la un atașament emoțional contraintuitiv față de chiar părintele care îi abuzează. Nevoile de dependență nesatisfăcute ale copilului de la lipsa emoțională cronică, precum și lipsa completă a altor alternative umane în mediul lor, îl lasă pe copil blocat la o vârstă emoțională mai timpurie, deoarece nu au putut să-și continue progresul de dezvoltare în absență Astfel, copilul poate avea 12 ani, dar din punct de vedere emoțional și dezvoltator poate experimenta lumea ca un copil de șase ani, întrucât nevoile lor din ce în ce mai mari de dezvoltare îi obligă să se concentreze asupra agresorului, așteptând orice indiciu de sprijin pentru dezvoltare. Copilul devine îngrijorat de bunăstarea agresorului, deoarece progresul său de dezvoltare depinde de capriciile, stările de spirit și starea emoțională a părintelui abuziv. În plus față de presiunea din cauza nevoilor de dezvoltare nesatisfăcute, copilul este, de asemenea, conștient de potențialul pericol care poate apărea de la părintele volatil și agresiv și orice poate face pentru a se potoli, a vă rog sau a atrage laude de la agresor, crește șansele de supraviețuire .
Neajutorarea absolută și dependența absolută a copilului neglijat sau abuzat de bunăvoința părinților îi împiedică să „vadă” sau să-și amintească acele evenimente interpersonale în care s-au confruntat cu indiferență sau abuz fizic, deoarece această conștientizare îi va copleși și îi va scufunda într-un torent de frică. Acest sentiment de frică este cel mai adesea experimentat ca o panică masivă de abandon în acele momente în care copilul își dă seama că trăiește în pericol constant, cu nimeni care să îi ajute să supraviețuiască. la această problemă enormă este ca copilul să se închidă într-un cocon psihologic gros de negare și fantezie care creează o realitate falsă în care ei cred că ei Re trăiești într-o familie iubitoare și grijulie.
Primul mod în care copilul se protejează este folosind cea mai mare apărare de schimbare a realității pe care oamenii o au la dispoziție, care este apărarea disocierii. Mecanismul de apărare disociativ este văzut la adulții care au suferit un traumatism care pune viața în pericol, iar disocierea îi împiedică să realizeze pe deplin ceea ce s-a întâmplat. La copii, aceeași apărare protejează copilul forțând amintiri intolerabile de neglijență, abuz sau indiferență totală pe care le-au suferit din mâinile părinților în inconștientul lor, unde aceste amintiri nu vor deranja iluzia copilului că trăiesc într-un loc sigur și familie iubitoare. Apărarea disociativă este baza a ceea ce se numește în mod obișnuit negarea. Cu cât abuzul este mai frecvent, cu atât este necesară disocierea mai frecventă și numărul de amintiri intolerabile este forțat în inconștient. Odată adăpostit în inconștientul lor, copilul nu își poate aminti incidentele îngrozitoare pe care le-au trăit anterior. ei înșiși în acele întâlniri pline de anxietate cu părintele respingător. Amintirea lor despre sine în aceste situații este aceea a unui copil înspăimântat, impotent și vulnerabil, care este copleșit și profund rușinat, deoarece nu sunt în stare să se protejeze atunci când se confruntă cu părintele agresiv. Dacă ar avea acces la aceste amintiri despre ei înșiși, și-ar informa ego-ul conștient că se află într-o situație gravă, care pune viața în pericol, informații prea catastrofale pentru a fi acceptate. De-a lungul timpului, aceste amintiri despre ele însele în relație cu părinții lor respingători se unesc și formează reprezentări interne. Procesul de disociere a amintirilor sinelui și a părintelui se numește „despărțirea ego-ului” sau pur și simplu „despărțirea”, deoarece o parte din ego-ul conștient original (sau sinele) al copilului este „despărțit” de restul în mod similar, amintirile acelei părți a părintelui supărat, înfuriat și iritat sunt despărțite de aspectele „normale” ale părintelui și ținute și în inconștient. părintele supărat este numit în mod adecvat „Obiectul de respingere” în modelul lui Fairbairn. „Obiect” este un termen incomod folosit în teoria psihanalitică pentru a desemna o persoană în afara sinelui.Deci, atât memoria terifiată a lor însuși, cât și aspectul abuziv al părintelui (obiectul) sunt despărțite de sinele conștient și devin „părți de sine” și „părți de obiecte”, partea terorizată a sinelui (numită Modelul lui Fairbairn) și partea terorizantă a obiectului sunt tăiate din conștiință și nu mai sunt asociate cu reprezentarea conștientă a sinelui sau a obiectului. Acest lucru conferă copilului un sentiment (fals) de securitate care îi împiedică să simtă neliniștiți de soarta lor din moment în moment.
Acum, când copilul abuzat a divizat amintirile abuzului, ei au o a doua problemă la fel de importantă, care este aceea de a-și crea o iluzie că trăiesc într-un Împărțirea este apărarea perfectă pentru copilul abuzat, deoarece nu numai că este capabilă să izoleze aspectele inacceptabile ale părinților în inconștient, dar, la fel de important, este capabilă să creeze o imagine fantezistă a părintelui de părinții lor neglijenți, indiferenți sau abuzivi. Acest mecanism psihologic începe atunci când copilul ia în mod selectiv acele câteva momente de atenție sau sensibilitate care i-au fost arătate de către părinții lor, mărindu-i și creând un „părinte mai bun”. Procesul este același, prin faptul că puținele incidente pozitive din părinții adevărați sunt despărțiți de părintele real și sunt forțați și în inconștientul lor. Această viziune asupra părintelui (care este nerealistă) este îmbunătățită de nevoile nesatisfăcute ale copilului și de utilizarea fanteziei. Copilul are opinia că undeva în inima părintelui există un depozit ascuns de iubire, dacă ar ști cum să o atingă. Această viziune fantezistă a părintelui este numită Obiectul entuziasmant în modelul lui Fairbairn, deoarece copilul simte emoție când fantasează că are un părinte iubitor. Partea ego-ului (sau sinelui) al copilului care se referă la Obiectul Emoționant se numește „Eul Libidinal”. În modelul lui Fairbairn, Libidinal înseamnă a iubi. Fairbairn văzuse copii cu fantezii libidinale în orfelinatul în care a lucrat din 1927-1935. o discuție completă despre apărarea despărțirii și teoria structurală a lui Fairbairn vezi Celani, 2010. Cele două perechi de structuri inconștiente nu știu unele de altele, ceea ce permite copilului să se raporteze la părinte ca și cum ar fi doi oameni diferiți. integrarea imaginilor de obiecte bune și rele într-un singur obiect ambivalent, care este o etapă esențială a dezvoltării.
Literatura este plină de exemple reale de copii care creează părinți fantezi din părinții lor eșuați, precum următorul Eseu de pagină al scriitorului Junot Diaz, care s-a născut la Santo Domingo, descrie. Spre deosebire de mulți copii neglijați, fantezia lui Diaz era mai conștientă decât inconștientă și bazată pe „promisiunea” că tatăl g să duc întreaga familie în Statele Unite pentru a i se alătura. El a adăugat speranța că tatăl său îi va salva pe el și familia în acest proces.
Dar prima mea expunere la televizor a fost un desen animat Spider-Man – unul dintre episoadele Ralph Bakshi de la sfârșitul anilor șaizeci … Un mic context : Am avut un tată în New York, pe care nu mi-l aminteam și care (mi s-a promis) îmi va duce într-o zi familia mea în state. Și aici a fost primul meu televizor și primul meu desen animat și primul meu super-erou – un erou care la fel ca tatăl meu, era în America – și cumva totul a venit împreună pentru mine într-un fulger de dor și imaginație. Absența taților mei avea un sens perfect. Nu s-a putut întoarce imediat pentru că era ocupat cu lupta împotriva criminalității în New York … în rolul Spider-Man. Imaginația diasporică este într-adevăr propria sa superputere … Am crezut că l-am văzut pe tatăl meu la acel televizor și, dacă aș acorda o atenție suficientă, mi-ar fi arătat din nou … Pentru înregistrare: tatăl meu s-a întors în cele din urmă și a în Statele Unite … Tatăl meu a fost cel mai grav șoc dintre toate. Nu a avut nicio problemă să ne pună mâna pe copii pentru cea mai mică infracțiune. Bătăi de parcă ar fi recuperat timpul pierdut. De parcă ar fi supărat că ar avea o familie … Ești surprins, așadar, că am fost atrasă înapoi la televizor? Pentru că eram pierdut, pentru că voiam ajutor cu engleza mea, pentru că tatăl meu era un coșmar. Și pentru că eram convins, un prost fantezist prost că sunt, că cumva familia mea și cu mine ajunsesem în America greșită și că țara și tatăl le zărisem mai întâi la televizor în Santo Domingo, țara și tatăl I Mi s-a promis, era încă undeva acolo. Trebuia doar să le găsesc. Niciodată. (Diaz, 2017, p.42)
Acest eseu demonstrează cât de puternică este nevoia unui părinte „bun” și cum îi motivează pe copii să te ții de iluzii, în ciuda zdrobirii copleșitoare a realității. Un „obiect bun” este un părinte sau o figură asemănătoare părintelui care îndeplinește rolul de părinți, inclusiv interesându-se și respectând nevoile de dezvoltare ale copilului.Când prima fantezie elaborată a scriitorului a fost respinsă, el nu a renunțat la fantezie, deoarece nevoia sa de părinte a continuat să fie mare, așa că presupune că a existat o a doua America în care locuia bunul său tată. Pentru o descriere completă a ego-ului libidinal și a obiectului interesant, a se vedea Celani, 2010, pp. 58-115.
Relațiile intense dintre structurile ego-ului
Relația dintre cele două diviziuni în parte și în obiectele lor respective este intensă, deoarece au fost create din nevoie, durere și dorință enorme. Nevoia intensă a copilului de un obiect bun și iubitor nu poate fi descrisă într-un mod mai puternic decât citatul precedent al lui Diaz. El observă că disperarea sa a fost alimentată pentru că era pierdut, avea nevoie de ajutor pentru a învăța limba engleză și avea nevoie de o evadare de la tatăl său violent. El căuta un nou tată care să îndrepte toate greșelile pe care le suferise.
Pe cealaltă parte a despărțirii se află ego-ul antilibidinal al copilului, care este intens motivat pentru a forța părintele obiect care respinge să devină un un obiect bun și rezista la greșelile pe care le-au făcut prin respingerea copilului. În schimb, părintele respins interiorizat (care este o internalizare a părintelui inițial) își menține terenul și susține la nesfârșit că copilul merită condamnarea lor. Acest dialog continuă în inconștient, așa cum este descris în următorul citat de Odgen (2010)
Nici obiectul respingător, nici sabotorul intern (eul antilibidinal) este dispus sau capabil să se gândească la, cu atât mai puțin să renunțe la acea cravată. De fapt, niciuna dintre dorințe nu se schimbă. Puterea acestei legături este imposibil de supraestimat. Obiectul respingător și sabotorul intern sunt hotărâți să-și îngrijească sentimentele de a fi fost profund nedreptățiți, înșelați, umiliți, trădați, exploatați, tratați nedrept, discriminați și așa mai departe. Maltratarea cauzată de celălalt se simte a fi de neiertat. Fiecare așteptă o scuză pentru totdeauna, dar niciodată nu este oferită de niciunul dintre ei (Odgen, 2010, p. 109).
„Cravata” pe care o menționează Odgen este investiția emoțională pe care o are fiecare parte-ego sau structură parțială a obiectului în lupta cu celălalt. Combinația legăturii ego-ului libidinal cu găsirea iubirii în obiectul excitant evaziv și în continuă schimbare și dorința egoului antilibidinal la fel de motivată forțează obiectul respingător să-și ceară scuze și să-și vadă valoarea ca ființă umană constituie ceea ce Fairbairn a numit „Atașamentul la obiectul rău”. Obiectul rău este un părinte sau un alt îngrijitor semnificativ care a eșuat copilul, dar este încă prețuit de ego-ul libidinal și luptat împotriva ego-ului antilibidinal. Acest model, al stărilor de ego separate, care văd diferite „părți” ale celuilalt (obiectul) explică atașamentul extraordinar dintre femeia bătută și agresorul ei (vezi Celani, 1995).
Fairbairns Modelul de atașament la obiectul rău aplicat celor patru adulți din Stockholm Bank RobberyEdit
Fairbairn a văzut modelul său de comportament uman ca fiind universal, adică a presupus că toți copiii, oricât de binevoitori ar fi familia lor mediul a fost, a trebuit să disocieze câteva evenimente intens frustrante și, alteori, a trebuit să fantasme că părinții lor au iubire ascunsă pe care nu o afișau; adică au folosit aceleași mecanisme psihologice ca și copiii din familiile abuzive, dar Într-o măsură mai mică. Următoarea analiză nu se bazează pe interviuri cu cele patru victime, ci mai degrabă este rezultatul aplicării modelului Fairbairn la comportamentul raportat al celor patru indivizi.
Ego-ul antibibinal / Obiectul de respingere SplitEdit
Când tâlharul de bancă și complicele său, care a fost eliberat din închisoare și i s-a permis să i se alăture, au început luarea de ostatici de șase zile, cei patru prizonieri adulți s-au confruntat cu același mediu ca și copiii abuzați; adică viețile lor erau absolut dependente de bunăvoința răpitorilor lor, care aveau o putere nelimitată asupra vieții lor. Răpitorii lor erau mult mai importanți pentru ei decât poliția, care reprezenta o amenințare pentru toți, captivi și criminali deopotrivă. Modelul lui Fairbairn presupune că captivii au folosit apărarea despărțitoare pentru a elimina cele mai teroriste aspecte ale captivității lor, pentru a nu se descompune într-o stare absolută de anxietate. Această disociere inițială a celor mai terifiante evenimente pe care le-au experimentat cu rapitorii lor a împiedicat cele patru victime să se confrunte cu dezintegrarea structurilor ego-ului lor. Odată eliberate, evenimentele reale cele mai înspăimântătoare și toxice pe care le-au experimentat sunt presupuse a fi încă ținute în afara conștientizării, întrucât revederea acestor evenimente poate provoca emoții copleșitoare. Fairbairn a menționat că unul dintre principalele motive pentru păstrarea amintirilor îngrozitoare în inconștient a fost din cauza perturbării emoționale cauzate atunci când sunt re-experimentate.
Există puține îndoieli în mintea mea, coroborate cu un alt factor care trebuie menționat mai târziu, că cea mai profundă sursă de rezistență este frica de eliberarea răului obiecte din inconștient: pentru că atunci când sunt eliberate astfel de obiecte rele, lumea din jurul pacientului devine populată de diavoli care sunt prea înfricoșători pentru a se confrunta (Fairbairn, 1952, p.69-70).
Acest citat descrie grafic rezultatele amintirii bruste a acelor amintiri ale evenimentelor interpersonale dintre captivi și captori care erau saturate de frică, spaimă și deznădejde. Nu există niciun motiv acum, dat fiind faptul că captivitatea s-a încheiat de mult, pentru ca cele patru victime să-și amintească detaliile îngrozitoare.
Eul libidinal / Latura obiectului interesant al SplitEdit
Cealaltă parte a dezbinării este evidentă. Toate cele patru victime au refuzat să depună mărturie împotriva răpitorilor lor și, de fapt, au strâns bani pentru apărarea lor. Astfel, având în vedere teoria Fairbairn, aceștia continuă să-și vadă rapitorii prin ego-urile lor libidinale, de parcă aceștia ar avea un depozit ascuns de bunătate undeva în ei. Această viziune asupra realității nu ar putea continua, în teoria lui Fairbairn, dacă cei patru captivi ar fi putut accesa frica, teroarea și, într-adevăr, furia presupusă a fi ținută în structurile lor de obiecte de respingere a ego-ului antibibinal. Adâncimea fricii și furiei lor de a fi abuzat, s-ar ciocni cu viziunea lor divizată, opusă a „bunătății” ascunse în captori. După cum sa menționat, apărarea despărțirii permite utilizatorului să-i vadă pe ceilalți ca și cum ar fi doi oameni diferiți .
Acesta oferă un al doilea motiv posibil pentru care amintirile terifiante ale evenimentelor rămân disociate (în structurile obiectului anti-ego-respingător al egoului în inconștient). Dacă unul sau mai mulți dintre captivi au fost capabili să experimenteze aceste sentimente direct (inclusiv furia impotentă), în timpul celor șase zile în care au fost ținuți captivi în prezența rapitorilor, ar fi putut fi uciși pentru că au fost perturbatori și amenințați. Această teroare supremă, de a fi uciși pentru că a experimentat frica / furia și umilința pe care se presupune că a fost disociat în inconștient, poate fi motivația care promovează punctul de vedere al eului libidinal asupra celor doi captori de a continua și evitând simultan amintirile extrem de toxice ale celor șase zile în capt ivitate. Astfel, modelul lui Fairbairn oferă o explicație psihologică solidă pentru atașamentul față de agresori (Celani, 1995).
Explicații evolutive posibile Editați
Evolutiv vorbind, există dovezi de cercetare pentru a susține natura științifică autentică sindromului Stockholm. Răspunsuri similare cu cele din captivele umane au fost detectate la unele reptile și mamifere, în special la primate. Abuzul și supunerea ulterioară și calmarea de către victimă au fost observate în rândul cimpanzeilor, ceea ce a condus la teoria că sindromul Stockholm ar putea avea rădăcini în nevoile evolutive.
Viața în „mediul de adaptare evolutivă” (SEE) este considerată de cercetători precum istoricul militar israelian Azar Gat ca fiind similară cu cea a puținelor societăți de vânători-culegători rămași. afirmă că războiul și răpirile erau tipice preistoriei umane. Fiind capturat de triburile vecine a fost un eveniment relativ comun pentru femei. În unele dintre aceste triburi (Yanomamo, de exemplu), p în mod practic, toată lumea din trib este descendentă dintr-un captiv în ultimele trei generații. Până la una din zece femei au fost răpite și încorporate în tribul care le-a capturat. A fi fost capturat și ucis copiii lor ar fi putut fi obișnuit; femeile care au rezistat capturării riscau să fie ucise. Atunci când selecția este intensă și persistentă, trăsăturile adaptative (cum ar fi capturarea-legătura) devin universale pentru populație sau specie.
Iubind să supraviețuimEdit
Publicat pentru prima dată în 1994, autorul Dee Graham folosește eticheta sindromului Stockholm pentru a descrie răspunsurile de grup sau colective la traume, mai degrabă decât reacțiile individuale. Graham se concentrează în mod special asupra impactului sindromului Stockholm asupra femeilor bătute și abuzate ca comunitate. Ea a susținut că atât în sensul psihologic, cât și în cel social, aceste femei sunt definite de sentimentul lor de frică în jurul amenințării violenței masculine. Această teamă constantă este cea care îi determină pe aceste femei să facă acțiuni despre care știu că vor fi plăcute bărbaților pentru a evita agresiunile emoționale, fizice sau sexuale ca urmare a furiei masculine. Graham face paralele între femei și răpirea victimelor în sensul că aceste femei se leagă de bărbați pentru a supraviețui, precum captivii se leagă de răpitorii lor pentru a supraviețui.
RecoveryEdit
Recuperarea din sindromul Stockholm implică în mod obișnuit „consiliere psihiatrică sau psihologică”, în care pacientul este ajutat să realizeze că acțiunile și sentimentele lor provin din tehnici inerente de supraviețuire umană.Procesul de recuperare include restabilirea normalității în viața victimelor, inclusiv ajutarea victimei să învețe cum să-și diminueze comportamentele bazate pe supraviețuire.