În cazurile ulterioare, când i s-a părut că Curtea se îndepărtează de precedentele stabilite în cazurile Schenck și însoțitoare, Holmes a fost de acord, reiterându-și punctul de vedere că exprimările opiniei oneste aveau dreptul la o protecție aproape absolută, dar că expresiile făcute cu intenția specifică de a provoca un prejudiciu penal sau care amenințau un pericol clar și actual al unui astfel de prejudiciu, puteau fi pedepsite. În Abrams împotriva Statelor Unite, el a explicat privilegiile de drept comun pentru libertatea de exprimare și a presei și și-a exprimat convingerea că libertatea de opinie este esențială pentru schema constituțională, deoarece concurența pe „piața” ideilor era cea mai bună test al adevărului lor. În Whitney v. California (1927), referitor la o condamnare pentru discurs sedicios interzisă de legea californiană, Holmes s-a alăturat unei opinii concurente scrise de judecătorul Louis D. Brandeis explicând încă o dată standardul clar și prezent al pericolului pentru tentativele criminale în acești termeni. , reiterând argumentul că discursul politic a fost protejat din cauza valorii deliberării democratice. Curtea Supremă a continuat să afirme condamnările pentru discursuri sedicioase într-o serie de urmăriri penale de stânga, cu toate acestea, culminând cu Dennis împotriva Statelor Unite, 341 SUA 494 (1951), în care o Curte împărțită cu amărăciune a confirmat condamnările de sediție pentru liderii comunisti. Parte. Judecătorul Learned Hand în curtea de mai jos și judecătorul șef Vinson pentru pluralitatea din Curtea Supremă l-au citat pe Schenck, iar limbajul „pericolului clar și prezent” a căzut în consecință în dizgrație în rândul susținătorilor libertății de exprimare și a libertății presei.
O Curte unanimă într-o scurtă opinie per curiam din Brandenburg împotriva Ohio (1969), a abandonat limbajul defavorizat în timp ce a aplicat raționamentul lui Schenck pentru a inversa condamnarea unui membru al Ku Klux Klan urmărit penal pentru că a ținut un discurs inflamator. Curtea a spus că discursul poate fi urmărit doar atunci când prezintă pericolul unei „acțiuni iminente fără lege”, o formulare despre care se spune uneori că reflectă raționamentul Holmes, așa cum este mai complet explicat în disidența lui Abrams, mai degrabă decât legea comună a încercărilor explicate în Schenck. . Brandenburg este, de asemenea, considerat că a respins standardul de pericol clar și prezent, așa cum este interpretat în Dennis, și că a adoptat ceva mai mult ca explicația dată de Holmes și Brandeis în avizele ulterioare. În parte, deoarece standardul pentru protejarea comportamentului expresiv în conformitate cu Primul Amendament a fost afirmat diferit în diferitele sale opinii, cercetătorii „revizionisti” au susținut că Holmes s-a răzgândit în vara anului 1919 și că, după ce a scris trei avize pentru o curte unanimă, el a declarat o viziune diferită și mai liberală în disidența lui Abrams câteva săptămâni mai târziu. Susținuți de acest argument, o serie de avocați pentru libertatea de exprimare au insistat asupra faptului că Curtea Supremă a respins Schenck și opinia majoritară din Abrams și, în practică, a urmat raționamentul Holmes „Abrams dissident and Brandeis” și Holmes „opinia concurentă în Whitney. Curtea a reafirmat în repetate rânduri Schenck, însă, considerând că distrugerea unui proiect de card ar putea fi urmărită penal ca o încălcare a reglementărilor serviciului selectiv, chiar dacă ar fi efectuată ca un protest (Statele Unite împotriva lui O „Brien), dar că arderea unui Steagul american la un protest nu a putut fi urmărit deoarece nu reprezenta niciun pericol de a provoca un prejudiciu pe care legiuitorul avea puterea să îl interzică (Texas împotriva Johnson).
În 2010, Curtea Supremă a respins argumentul lui Holmes Disensiunea lui Abrams. Faptele din Holder v. Humanitarian Law Project au fost similare cu cele din Abrams: persoanele care intenționau să susțină cauzele organizațiilor din Sri Lanka și kurde, desemnate grupuri teroriste, aveau un teama de urmărire penală în temeiul Legii SUA PATRIOT, 18 U.S.C. Secțiunea 2339B, pentru acordarea de sprijin material organizațiilor teroriste. Curtea Supremă a considerat că astfel de urmăriri penale nu au fost interzise de Primul Amendament, respingând în mod expres argumentul potrivit căruia era necesară o „intenție specifică” de a asista la acte teroriste, respingând, de asemenea, pretenția judecătorilor care nu erau de acord cu faptul că cazul era guvernat de acordul din Whitney. , sau conform standardului menționat în Brandenburg. În cele din urmă, în Citizens United v. FEC, majoritatea Curții a respins argumentul adus de disidenți conform căruia Primul Amendament se baza pe valoarea deliberării democratice în „piața ideilor”. În schimb, au susținut că drepturile primului amendament sunt individuale, nu se bazează pe considerații comunitare.