Marshall a dominat Curtea în cei 35 de ani de serviciu, iar opinia sa din Marbury împotriva Madison a contribuit la stabilirea instanțele federale ca ramură a guvernului egală. Spre disperarea apărătorilor drepturilor statelor, hotărârile Curții Marshall în cazuri precum McCulloch împotriva Maryland au susținut puterea legii și instituțiilor federale asupra guvernelor statului. Mulți whigs credeau că Taney era un „hacker politic” și se îngrijorau de direcția pe care o va lua Curtea Supremă. Unul dintre aliații cheie ai lui Marshall, judecătorul asociat Joseph Story, a rămas la Curte când Taney a preluat funcția, dar numiții lui Jackson au constituit majoritatea Curții. Deși Taney ar fi prezidat o schimbare jurisprudențială către drepturile statelor, Curtea Taney a făcut-o să nu respingă autoritatea federală largă în măsura în care mulți whigi se temeau inițial.
1836-1844Edit
Charles River Bridge v. Warren Bridge a prezentat unul dintre primele cazuri majore ale Taney Court. În 1785, legislativul din Massachusetts a închiriat o companie pentru construirea podului Charles River pe râul Charles. În 1828, legislativul statului a închiriat o a doua companie pentru a construi un al doilea pod, Podul Warren, la doar 100 de metri distanță de Podul Charles River. Proprietarii podului Charles River au dat în judecată, argumentând că statutul lor le-a conferit monopolul asupra funcționării podurilor în acea zonă a râului Charles. Avocatul podului Charles River, Daniel Webster, a susținut că statul Massachusetts a încălcat Clauza privind comerțul, ignorând monopolul pe care statul l-a acordat clientului său. Avocatul pentru Massachusetts, Simon Greenleaf, a contestat interpretarea de către Webster a statutului, menționând că statutul nu acorda în mod explicit un monopol proprietarilor podului Charles River. În opinia sa majoritară, Taney a decis că statutul nu acorda un El a susținut că, deși Clauza contractuală împiedică legislativele statului să încalce dispozițiile exprese ale unui contract, Curtea ar interpreta o dispoziție contractuală în mod restrâns atunci când ar intra în conflict cu bunăstarea generală a statului. Taney a argumentat că orice o altă interpretare ar împiedica progresele în infrastructură, deoarece proprietarii altor state de stat ar cere despăgubiri în schimbul renunțării la drepturile implicite de monopol.
În primarul orașului New York v. Miln (1837), reclamanții a contestat un statut din New York care impunea căpitanilor navelor primite să raporteze informații despre toți pasagerii pe care i-au adus în țară, adică vârsta, sănătatea, ultimul reședința gal, etc. Întrebarea în fața instanței Taney a fost dacă statutul statului subminează sau nu autoritatea Congresului de a reglementa comerțul; sau a fost o măsură polițienească, așa cum susținea New York, pe deplin în autoritatea statului. Taney și colegii săi au căutat să elaboreze un mijloc mai nuanțat de acomodare a pretențiilor federale și de stat concurente de putere de reglementare. Curtea s-a pronunțat în favoarea New York-ului, considerând că statutul nu presupunea reglementarea comerțului între portul New York și porturile străine și că statutul a fost adoptat în exercitarea unei puteri de poliție care aparținea de drept statelor.
În Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), a treia hotărâre critică a termenului de debut al lui Taney, judecătorul șef s-a confruntat cu sistemul bancar, în special cu serviciile bancare de stat. Creditorii nemulțumiți ceruseră invalidarea notelor emise de către Commonwealth Bank din Kentucky, creată în timpul panicii din 1819 pentru a ajuta la redresarea economică. Instituția fusese susținută de creditul trezoreriei statului și de valoarea terenurilor publice nevândute și, prin fiecare măsură obișnuită, bancnotele sale erau bancnote de genul interzise de Constituția federală. Briscoe a cerut ca furnizorii de hârtie de cârpă să fie obligați să plătească datorii în hârtie solidă sau metal prețios, așa cum stipulează cel mai adesea contractele. Oficialii din Kentucky au susținut că banca lor debitoare nu a emis emiteri de credite de tipul celor interzise de Constituție, deoarece instituției i sa acordat o identitate corporativă separată prin statutul legislativ. Cu siguranță, autorii au avut în vedere interzicerea numai a bancnotelor emise direct de trezorerie sau birouri funciare.
Briscoe v. Bank of Kentucky a manifestat această schimbare în domeniul bancar și valutar în primul termen complet noul judecător-șef. Articolul I, secțiunea 10 din Constituție interzicea statelor să utilizeze avizele de credit, dar semnificația exactă a avizului de credit a rămas neclară. În cazul din 1830, Craig v.Missouri, Curtea Marshall a considerat, printr-un vot de 4 contra 3, că certificatele de împrumut cu dobândă de stat erau neconstituționale. Cu toate acestea, în cazul Briscoe, Curtea a confirmat emiterea de note circulante de către o bancă autorizată de stat chiar și atunci când acțiunile, fondurile și profiturile băncii aparțineau statului și unde ofițerii și directorii erau numiți de legislativul statului Curtea a definit în mod restrâns o bancnotă de credit ca o bancnotă emisă de stat, cu privire la credința statului, și concepută pentru a circula ca bani. Întrucât bancnotele în cauză au fost răscumpărate de bancă și nu de stat în sine, acestea au fost nu facturi de credit în scopuri constituționale. Prin validarea constituționalității bancnotelor de stat, Curtea Supremă a finalizat revoluția financiară declanșată de refuzul președintelui Andrew Jackson de a reîncărca cea de-a doua bancă a Statelor Unite și a deschis ușa unui control mai mare al statului bancare și valutare în perioada antebelică. Opinia dată de majoritate, din care făcea parte Taney, se încadrează perfect în planul economic Jacksonian, considerând că bancnotele de la Bank of Kentucky nu erau facturi de credit interzise de Constituție, chiar dacă statul deținea băncile și note circulate de legea statului ca fiind legale. Astfel, bancnotele erau constituționale.
În cazul din 1839 al lui Bank of Augusta împotriva Earle, Taney s-a alăturat altor șapte judecători la vot pentru a inversa o decizie a unei instanțe inferioare care interzicea corporațiilor din afara statului de la efectuarea de operațiuni comerciale în statul Alabama. Opinia majorității lui Taney susținea că corporațiile din afara statului ar putea face afaceri în Alabama (sau în orice alt stat) atâta timp cât legislativul statului nu a adoptat o lege care interzice în mod explicit astfel de operațiuni.
În Prigg v Pennsylvania (1842), Curtea Taney a fost de acord să audă un caz referitor la sclavie, sclavi, proprietari de sclavi și drepturile statelor. Acesta a susținut că interdicția constituțională împotriva legilor statului care ar emancipa orice „persoană deținută în serviciu sau muncă în stat” a interzis Pennsylvania să pedepsească un bărbat din Maryland care a confiscat un fost sclav și copilul ei și i-a dus înapoi în Maryland fără a căuta un ordin de la instanțele din Pennsylvania care permite răpirea. În opinia sa pentru Curte, judecătorul Joseph Story a susținut nu numai că statelor li se interzicea să interfereze cu aplicarea legilor federale ale sclavilor fugari, ci că li se interzicea și asistența în aplicarea acestor legi. Într-o opinie concurentă, Taney a susținut că garanția constituțională a drepturilor deținătorilor de sclavi „și interdicția prevăzută la articolul IV împotriva împiedicării întoarcerii sclavilor” la stăpânii lor din statele sudice impunea statelor o datorie pozitivă de a aplica legile sclavilor fugari federali. >
Curtea Taney a prezidat și cazul sclavilor care preluaseră goleta spaniolă Amistad. Judecătorul asociat Joseph Story a scris decizia și opinia Curții, susținându-și dreptul ca bărbați liberi de a se apăra atacând echipajul și încercând să obțină libertate. Taney s-a alăturat opiniei majorității unanime a lui Story, dar nu a lăsat nicio înregistrare scrisă a sa în în ceea ce privește cazul Amistad.
1845–1856Edit
În cazurile de licență din 1847, Taney a dezvoltat conceptul de putere a poliției. El a scris că „indiferent dacă un stat adoptă o lege de carantină sau o lege pentru a pedepsi infracțiunile sau pentru a stabili instanțe de justiție … în fiecare caz exercită aceeași putere; adică puterea suveranității, puterea de a guvernează oamenii și lucrurile în limitele stăpânirii sale „. Această concepție largă a puterii de stat a contribuit la furnizarea unei justificări constituționale pentru guvernele de stat să își asume noi responsabilități, cum ar fi construirea de îmbunătățiri interne și înființarea de școli publice.
Opinia majoritară a lui Taney din 1849 în Luther v. Borden a furnizat un motiv important pentru limitarea puterii judiciare federale. Curtea și-a considerat propria autoritate de a emite hotărâri cu privire la chestiuni considerate a fi de natură politică. Martin Luther, un cizmar dorrit, a intentat o acțiune împotriva lui Luther Borden, un milițian de stat pentru că Luther ” Casa fusese jefuită. Luther și-a bazat cazul pe afirmația că guvernul Dorr era guvernul legitim al Rhode Island și că încălcarea de către Borden a casei sale constituia un act privat lipsit de autoritate legală. Curtea de circuit, respingând această afirmație, a considerat că nu a fost comisă nici o încălcare. comisă, iar Curtea Supremă, în 1849, a afirmat. Decizia prevede distincția între chestiunile politice și cele justificabile.Taney a afirmat că „puterile conferite instanțelor de către Constituție sunt puteri judiciare și se extind numai asupra celor supuși, care au un caracter judiciar, și nu celor politice”. Opinia majorității a interpretat Clauza de garanție a Constituției, articolul IV, secțiunea 4. Taney a susținut că, în temeiul acestui articol, Congresul este capabil să decidă ce guvern este stabilit în fiecare stat. Această decizie a fost importantă, deoarece este un exemplu de autocontrol judiciar. Mulți democrați sperau că judecătorii vor legitima acțiunile reformatorilor din Rhode Island. Cu toate acestea, „refuzul judecătorilor de a face acest lucru a demonstrat independența și neutralitatea Curții într-o atmosferă încărcată politic. Curtea a arătat că ar putea să se ridice deasupra politicii și să ia decizia pe care trebuia să o ia.
În 1852, Genesee Chief v. Fitzhugh, s-a ocupat de problema jurisdicției admiralității. Acest caz a privit o coliziune care a avut loc pe lacul Ontario în 1847. Elicea bărcii, Genesee Chief, a lovit și a scufundat goleta, Cuba. Acționând în judecată în temeiul actului din 1845 care extindea jurisdicția admiralității asupra Marilor Lacuri, proprietarii Cubei au susținut că neglijența șefului Genesee a provocat accidentul. Avocatul șefului Genesee a dat vina pe Cuba și a susținut că incidentul s-a produs în apele New York-ului, în afara razei de competență a jurisdicției federale. din Anglia, numai râurile de maree fuseseră navigabile; prin urmare, în legislația engleză, Admiralty Courts, cărora li se acordase jurisdicție asupra apelor navigabile, și-au găsit jurisdicția asupra marilor lacuri de apă dulce. jurisdicție limitată la locurile care au simțit efectul mareelor mării. În Statele Unite, vasta întindere a marilor lacuri și întinderile râurilor continentale, care se întindea pe sute de mile, nu erau maree; totuși, pe aceste ape, vase mari Taney a decis că jurisdicția admiralității instanțelor americane se extinde la ape, care sunt de fapt navigabile, fără r egard la fluxul mareelor oceanice. Avizul majorității lui Taney a stabilit o nouă definiție largă a jurisdicției federale a amiralității. Potrivit lui Taney, legea din 1845 a intrat în puterea Congresului de a controla jurisdicția instanțelor federale. „Dacă această lege este, așadar, constituțională, trebuie susținută pe motiv că lacurile și apele navigabile care le leagă se încadrează în sfera jurisdicției admiralității și a jurisdicției maritime, așa cum este cunoscut și înțeles în Statele Unite atunci când a fost adoptată Constituția”. Opinia lui Taney a marcat o extindere semnificativă a puterii judiciare federale și un pas important în stabilirea principiilor uniforme ale admiralității federale.
Statele Unite s-au polarizat din ce în ce mai mult pe linii secționale în timpul anilor 1850, sclavia acționând ca sursă centrală a Taney a scris opinia majoritară în cazul Strader împotriva lui Graham din 1851, în care Curtea a susținut că sclavii din Kentucky care dirijaseră un spectacol muzical în statul liber Ohio au rămas sclavi pentru că s-au întors voluntar în Kentucky. Taney Avizului construit îngust i s-au alăturat atât judecătorii pro-sclavie, cât și judecătorii anti-sclavie de pe lângă Curte. În timp ce Curtea a evitat divizarea în legătură cu problema sclaviei, dezbaterile privind statutul sclaviei în teritorii, precum și Legea Fugitive Slave din 1850, au continuat să pună în pericol națiunea.
Decizia Dred Scott Modifica
judecătorul șef Roger B. Taney, fotografie de Mathew Brady
Întrucât Congresul nu a putut rezolva dezbaterea asupra sclaviei, unii liderii din nord și din sud au ajuns să creadă că doar Curtea Supremă ar putea pune capăt controversei. Compromisul din 1850 conținea dispoziții pentru a accelera apelurile cu privire la sclavia în teritorii la Curtea Supremă, dar nu a apărut niciun caz adecvat până când Dred Scott împotriva Sandford a ajuns la Curtea Supremă în 1856. În 1846, Dred Scott, un afro-american sclav care trăia în statul sclav din Missouri, intentase o acțiune împotriva stăpânului său pentru propria sa libertate. Scott a susținut că a câștigat în mod legal libertatea în anii 1830, când locuise cu un maestru anterior atât în statul liber Illinois, cât și într-o porțiune a teritoriului Louisiana care interzicea sclavia în cadrul compromisului din Missouri. Scott a triumfat într-o instanță judecătorească de stat, însă această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă din Missouri. După o serie de manevre legale, cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă în 1856.Deși cazul se referea la problema explozivă a sclaviei, inițial a primit relativ puțină atenție din partea presei și a judecătorilor înșiși.
În februarie 1857, majoritatea judecătorilor de la Curte au votat pentru a refuza libertatea lui Scott pur și simplu pentru că se întorsese în Missouri, reafirmând astfel precedentul stabilit în Strader. Cu toate acestea, după ce doi dintre judecătorii din nord s-au opus deciziei, Taney și cei patru colegi ai săi din sud au decis să scrie o decizie mult mai largă care să interzică reglementarea federală a sclaviei în teritorii. La fel ca ceilalți sudici de la Curte, Taney s-a arătat revoltat de ceea ce el a văzut drept „agresiune nordică” față de sclavie, o instituție pe care o credea critică pentru „viața și valorile sudice”. Împreună cu noul președinte ales James Buchanan, care era conștient de contururile generale ale viitoarei decizii, Taney și aliații săi de la Curte au sperat că cazul Dred Scott va elimina definitiv sclavia ca subiect al dezbaterii naționale. Reflectând aceste speranțe, discursul inaugural al lui Buchanan din 4 martie 1857 a indicat că problema sclaviei va fi în curând „definitiv rezolvată” de către Curte. Pentru a evita apariția favoritismului secțional, Taney și colegii săi din sud au încercat să câștige sprijinul de la cel puțin o justiție nordică la decizia Curții. La cererea judecătorului asociat John Catron, Buchanan l-a convins pe judecătorul asociat al nordului Robert Cooper Grier să se alăture opiniei majoritare în Dred Scott.
Avizul majorității Curții, scris de Taney, a fost dat pe 6 martie, 1857. El a susținut mai întâi că nici un afro-american, liber sau sclav, nu s-a bucurat vreodată de drepturile unui cetățean conform Constituției. El a susținut că, de mai bine de un secol până la ratificarea Constituției, negrii au fost „considerați ca ființe de un ordin inferior, cu totul incapabile să se asocieze cu rasa albă … și atât de inferior, încât nu aveau drepturi pe care omul alb trebuia să le respecte. „Pentru a susține argumentul că negrii erau considerați pe scară largă ca fiind inferiori juridic când a fost adoptată Constituția, Taney a indicat diferite legi de stat, dar a ignorat faptul că cinci state au permis negurilor să voteze în 1788. Apoi a declarat că Compromisul din Missouri este neconstituțional și că Constituția nu a acordat Congresului puterea de a interzice sclavia în teritorii. Taney a susținut că guvernul federal a servit ca „administrator” pentru oamenii din teritoriu și nu putea priva dreptul proprietarilor de sclavi de a lua sclavi pe teritorii. Numai statele, a afirmat Taney, ar putea interzice sclavia. În cele din urmă, a susținut că Scott a rămas sclav.
Opinia lui Dred Scott a primit critici puternice în nord, iar judecătorul asociat Benjamin Robbins Curtis a demisionat în semn de protest. În loc să înlăture sclavia ca problemă, a consolidat popularitatea partidului republican anti-sclavie. Republicani precum Abraham Lincoln au respins raționamentul legal al lui Taney și au susținut că Declarația de Independență a arătat că părinții fondatori au favorizat protecția drepturilor individuale pentru toți oamenii liberi, indiferent de rasă. Mulți republicani l-au acuzat pe Taney că face parte dintr-o conspirație pentru legalizarea sclaviei. în toată Statele Unite.
American Civil WarEdit
Mormântul lui Taney din Frederick , Maryland
Alergând pe o platformă anti-sclavie, candidatul republican Abraham Lincoln a câștigat alegerile prezidențiale din 1860, învingându-l pe candidatul preferat al lui Taney, John C. Breckinridge. Mai multe state din sud s-a desprins ca răspuns la alegerile lui Lincoln și a format Statele Confederate ale Americii; Războiul civil american a început în aprilie 1861 odată cu bătălia de la Fort Sumter. Spre deosebire de judecătorul asociat John Archibald Campbell, Taney nu a demisionat din Curte pentru a se alătura Confederației, dar el credea că statele din sud au dreptul constituțional de a se separa și l-a acuzat pe Lincoln că a început războiul. Din poziția sa în fața Curții, Taney a contestat viziunea mai extinsă a lui Lincoln asupra puterii prezidențiale și federale în timpul Războiului Civil. El nu a avut ocazia să se pronunțe împotriva constituționalității Proclamației de emancipare, Legii privind licitația legală sau Legii de înscriere. , dar a prezidat două cazuri importante de război civil.
După ce secesioniștii au distrus poduri importante și linii de telegraf în statul de frontieră Maryland, Lincoln a suspendat titlul de habeas corpus în mare parte a statului. Această suspendare a permis oficiali militari să aresteze și să-i închidă pe suspecti secesioniști pentru o perioadă nedeterminată și fără o audiere judiciară. După revolta din Baltimore din 1861, oficialii Uniunii l-au arestat pe legiuitorul de stat John Merryman, pe care îl suspectau că ar fi distrus infrastructura Uniunii. , care a înaintat o petiție de habeas corpus la curtea federală pentru Maryland.În rolul său de șef al acelei instanțe, Taney a condus cazul Ex parte Merryman. Taney a susținut că doar Congresul avea puterea de a suspenda titlul de habeas corpus și a ordonat eliberarea lui Merryman. Lincoln a ignorat ordinul lui Taney și a susținut că, de fapt, Constituția i-a dat președintelui puterea de a suspenda titlul de habeas corpus. Cu toate acestea, el a solicitat Congresului să-l autorizeze să suspende titlul, ceea ce a făcut prin adoptarea Legii de suspendare a Habeas Corpus din 1863.
În 1863, Curtea Supremă a auzit cauzele Premiului, care au apărut după ce navele Uniunii care blocau Confederația au confiscat nave care desfășurau comerț cu porturile confederate. O decizie adversă a Curții Supreme ar da o lovitură majoră împotriva lui Lincoln Urmărirea războiului, deoarece blocada a întrerupt comerțul crucial al bumbacului confederat cu țările europene. Avizul majorității Curții, scris de judecătorul asociat Grier, a confirmat confiscările și a hotărât că președintele avea autoritatea de a impune o blocadă fără o declarație de război în cadrul Congresului. Lincoln își depășise autoritatea ordonând o blocadă fără acordul expres al Congresului.