Au existat două seturi de rezoluții Kentucky. Legiuitorul statului Kentucky a adoptat prima rezoluție la 16 noiembrie 1798 și a doua la 3 decembrie 1799. Jefferson a scris rezoluțiile din 1798. Autorul rezoluțiilor din 1799 nu este cunoscut cu certitudine. Ambele rezoluții au fost administrate de John Breckinridge, despre care se credea în mod fals că a fost autorul lor.
James Madison a scris Rezoluția Virginia. Legiuitorul statului Virginia a adoptat-o la 24 decembrie 1798.
Rezoluțiile din Kentucky din 1798 au declarat că actele guvernului național dincolo de sfera puterilor sale constituționale sunt „neautorizate, nule și fără nici o forță”. În timp ce proiectul lui Jefferson al Rezoluțiilor din 1798 susținea că fiecare stat are dreptul de „anulare” a legilor neconstituționale, această limbă nu a apărut în forma finală a acelor rezoluții. În loc să pretindă anularea actelor privind străinii și sediția, Rezoluțiile din 1798 solicitau celorlalte state să se alăture Kentuckyului „în declararea acestor acte nule și fără forță” și „în solicitarea abrogării lor la următoarea sesiune a Congresului”.
Rezoluțiile din Kentucky din 1799 au fost scrise către să răspundă statelor care respinseră rezoluțiile din 1798. Rezoluțiile din 1799 foloseau termenul „nulitate”, care fusese șters din proiectul lui Jefferson al rezoluțiilor din 1798, rezolvând: „Că mai multe state care s-au format, fiind suverane și independente, au dreptul incontestabil de a judeca infracțiunea acesteia și că anularea, prin acele suveranități, a tuturor actelor neautorizate făcute sub culoarea instrumentului respectiv, este remediul de drept „. Rezoluțiile din 1799 nu au afirmat că Kentucky va refuza unilateral să aplice Actele pentru străinătate și sediție. Mai degrabă, rezoluțiile din 1799 au declarat că Kentucky „se va pleca în fața legilor Uniunii”, dar va continua „să se opună în mod constituțional” Actelor pentru extratereștri și sediție. Rezoluțiile din 1799 s-au încheiat afirmând că Kentucky intră în „protestul său solemn” împotriva acelor acte.
Rezoluția Virginia nu se referea la „anulare”, ci folosea în schimb ideea de „interpunere” de către state. Rezoluția prevedea că, atunci când guvernul național acționează dincolo de domeniul de aplicare al Constituției, statele „au dreptul și sunt obligați să interpună pentru arestarea progresului răului și pentru menținerea, în limitele lor respective, a autorități, drepturi și libertăți, care le aparțin „. Rezoluția Virginia nu a indicat ce formă ar putea lua această „interpunere” sau ce efect ar avea. Rezoluțiile din Virginia au făcut apel la celelalte state pentru acord și cooperare.
Numeroși cărturari (inclusiv Koch și Ammon) au observat că Madison a avut cuvintele „nul și fără nici o forță sau efect” excizate din Rezoluțiile din Virginia. înainte de adopție. Ulterior, Madison a explicat că a făcut acest lucru deoarece un stat individual nu are dreptul să declare nulă o lege federală. Mai degrabă, Madison a explicat că „interpunerea” implică o acțiune colectivă a statelor, nu un refuz al unui stat individual de a aplica legea federală și că ștergerea cuvintelor „nul și fără nici o forță sau efect” a fost menită să clarifice că niciun stat nu ar putea anula legea federală.
Rezoluțiile din Kentucky din 1799, în timp ce pretindeau dreptul de anulare, nu au afirmat că statele individuale ar putea exercita acest drept. Mai degrabă, anularea a fost descrisă ca o acțiune care trebuie întreprinsă de „mai multe state” care au format Constituția. Rezoluțiile din Kentucky au ajuns astfel să propună acțiuni comune, la fel ca și Rezoluția Virginia.
Rezoluțiile s-au alăturat credințelor fundamentale ale partidului Jefferson și au fost folosite ca documente de partid în alegerile din 1800. Deoarece au fost păstoriți până la trecerea în Casa Delegaților din Virginia de către John Taylor de Caroline, au devenit parte a patrimoniului „vechilor republicani”. Taylor s-a bucurat de ceea ce făcuse Camera Delegaților din proiectul lui Madison: citise afirmația că Actele pentru extratereștri și sediție erau neconstituționale, în sensul că nu aveau „nicio forță sau efect” în Virginia – adică erau nule. Viitorul guvernator al Virginiei și secretarul de război al SUA, James Barbour, a concluzionat că „neconstituționalul” include „nulitatea și nicio forță sau efect” și că schimbarea textuală a lui Madison nu a afectat semnificația.
Importanța pe termen lung a rezoluțiilor nu constă în atacul lor împotriva actelor extraterestre și sediției, ci mai degrabă în declarațiile lor puternice ale teoriei drepturilor statelor, care a condus la concepte destul de diferite de nulitate și interpunere .
Răspunsurile altor stateEdit
Rezoluțiile au fost supuse celorlalte state spre aprobare, dar fără succes.Șapte state au răspuns oficial Kentuckyului și Virginiei prin respingerea rezoluțiilor și alte trei state au adoptat rezoluții care exprimă dezaprobare, celelalte patru state nu au luat nicio măsură. Niciun alt stat nu a afirmat rezoluțiile. Cel puțin șase state au răspuns la rezoluții luând poziția că constituționalitatea actelor Congresului este o întrebare pentru curțile federale, nu pentru legislativele statului. De exemplu, rezoluția Vermontului a declarat: „Nu aparține legislativelor statului să decidă asupra constituționalității legilor făcute de guvernul general; această putere fiind atribuită exclusiv instanțelor judiciare ale Uniunii. „În New Hampshire, ziarele le-au tratat ca amenințări militare și au răspuns cu prefigurări ale războiului civil.” Credem că este foarte probabil ca Virginia și Kentucky să fie dezamăgite în planul lor infernal. de insurecții și tumulturi interesante „, a proclamat una. Răspunsul unanim al legislativului de stat a fost clar:
S-a rezolvat, că legislativul din New Hampshire exprimă fără echivoc hotărâre fermă de a menține și apăra Constituția Statelor Unite și Constituția acestui stat împotriva oricărei agresiuni, fie străine, fie interne, și că vor sprijini guvernul Statelor Unite în toate măsurile justificate de prima. legislativele de stat nu sunt tribunalele adecvate pentru a determina constituționalitatea legilor guvernului general; că obligația unei astfel de decizii este corect și exclusiv încredințată departamentului judiciar.
Alexander Hamilton, atunci construind armata, a sugerat să o trimită în Virginia, pe un „pretext evident”. S-ar lua măsuri, a sugerat Hamilton unui aliat în Congres, „să acționeze conform legilor și să pună Virginia la încercarea rezistenței”. La Adunarea Generală din Virginia, delegatul John Mathews s-a declarat că s-a opus adoptării rezoluțiilor „rupându-le în bucăți și călcându-le sub picioare”.
Raportul din 1800Edit
În ianuarie 1800, Adunarea Generală din Virginia a adoptat Raportul din 1800, un document scris de Madison pentru a răspunde criticilor aduse Rezoluției din Virginia de către alte state. Raportul din 1800 a analizat și a afirmat fiecare parte a Rezoluției Virginia, afirmând că statele au dreptul să declare că o acțiune federală este neconstituțională. Raportul a afirmat în continuare că o declarație de neconstituționalitate de către un stat ar fi o expresie a opiniei, fără efect juridic. Scopul unei astfel de declarații, a spus Madison, a fost mobilizarea opiniei publice și obținerea cooperării din partea altor state. Madison a indicat că puterea de a lua decizii constituționale obligatorii a rămas în instanțele federale:
S-a spus că aparține sistemului judiciar al Statelor Unite , și nu legislativele statului, pentru a declara semnificația Constituției federale. … declarațiile, indiferent dacă afirmă sau neagă constituționalitatea măsurilor guvernului federal … sunt expresii de opinie, neînsoțite de orice alt efect decât ceea ce ar putea produce asupra opiniei, printr-o reflecție interesantă. Expozițiile sistemului judiciar, pe de altă parte, sunt puse în aplicare imediat prin forță. Primul poate duce la o schimbare a expresiei legislative a voinței generale; eventual la o schimbare a opiniei sistemului judiciar; acesta din urmă aplică voința generală, în timp ce această voință și această opinie continuă neschimbate.
Madison a susținut că un stat, după ce a declarat o lege federală neconstituțională, ar putea să ia măsuri comunicând cu alte state, încercând să-și solicite sprijinul, solicitând Congresului abrogarea legii în cauză, introducând amendamente la Constituție în Congres sau convocând o convenție constituțională.
Cu toate acestea, în același document Madison a susținut în mod explicit că statele își păstrează puterea finală de a decide cu privire la constituționalitatea legilor federale, în „cazuri extreme”, cum ar fi Alien and Sedition Act. Curtea Supremă poate decide în ultimă instanță numai în acele cazuri care țin de actele altor ramuri ale guvernului federal, dar nu poate prelua puterea decizională finală de la statele care sunt „partidele suverane” din pactul constituțional.Potrivit lui Madison, statele ar putea suprascrie nu numai actele Congresului, ci și deciziile Curții Supreme:
Rezoluția presupune că puterile periculoase, care nu sunt delegate, pot fi nu numai uzurpate și executate de celelalte departamente, ci că departamentul judiciar, de asemenea, poate exercita sau sancționa puteri periculoase dincolo de acordarea Constituției; și, în consecință, că dreptul final al părților la Constituție, de a judeca dacă pactul a fost încălcat în mod periculos, trebuie să se extindă la încălcările de către o autoritate delegată, precum și de către alta – de către justiție, precum și de către executiv sau legislativul. Oricât de adevărat ar fi, așadar, că departamentul judiciar trebuie să decidă în ultimă instanță, în toate întrebările care îi sunt prezentate prin formele Constituției, în ultimă instanță, această stațiune trebuie considerată în mod necesar ultima în raport cu autoritățile din alte departamente ale guvernului; nu în legătură cu drepturile părților la pactul constituțional, din care justiția, precum și celelalte departamente, își dețin trusturile delegate. Pe orice altă ipoteză, delegarea puterii judiciare ar anula autoritatea care o delegă; și concordanța acestui departament cu celelalte în puteri uzurpate, ar putea subverti pentru totdeauna și dincolo de posibila acoperire a oricărui remediu de drept, însăși Constituția pe care toți au fost instituiți să o păstreze.
Mai târziu, Madison a negat cu tărie că statele individuale au dreptul să anuleze legea federală.