Acoperind psihologia în ultimii ani, m-am obișnuit să citesc despre modul în care experimentele virale clasice în domeniu eșuează în retestări riguroase. De multe ori este dezamăgitor să citim despre: De multe ori, ideile dezacordate au fost, în cele din urmă, despre a ajuta oamenii să devină versiuni mai bune ale lor.
Dar de data aceasta, simt o ușurare.
În această săptămână, revista Royal Society Open Science a publicat în revista Psychological Review o replică a unui influent studiu din 1993 asupra cântăreților de vioară la o școală de muzică.
Constatarea inițială a fost simplă și convingătoare. : Cei mai buni jucători experți – cei care erau considerați de elită – au fost cei care s-au antrenat cel mai mult. Concluziile au sugerat că practica deliberată a fost cel mai important ingredient necesar pentru a obține statutul de elită, mai important decât caracteristicile înnăscute, cum ar fi genetica sau personalitatea.
Poate că ați auzit de acest lucru. Ideea a fost apoi popularizată în cartea Outliers de jurnalistul Malcolm Gladwell. El a numit-o „regula celor 10.000 de ore”. „Zece mii de ore este numărul magic al măreției”, a scris Gladwell, bazându-se pe anecdote de la faimoși succesori (cum ar fi Bill Gates și Beatles), dar și pe lucrarea din 1993 (care, potrivit Google Scholar, a fost citată mai mult de 9.800 ori).
Replicarea – condusă de Brooke Macnamara și Megha Maitra de la Case Western Reserve University – a inclus o dimensiune a eșantionului ceva mai mare și controale de studiu mai stricte și a fost preînregistrată (ceea ce înseamnă că oamenii de știință și-au blocat metodele și planurile de analiză înainte de a colecta date, împiedicându-i să își schimbe retroactiv premisa pentru a se potrivi descoperirilor lor.
Constată că practica contează pentru performanță, dar nu la fel de mult așa cum susținea articolul original și, în mod surprinzător, funcționează diferit pentru artiștii de elită.
„De fapt, majoritatea celor mai buni violoniști au acumulat mai puține practici singure decât cantitatea medie a violoniștilor buni”, au spus autorii scrie. Practică încă a contat: a reprezentat 26% din diferența dintre violoniștii buni și studenții mai puțin performanți. Dar studiul inițial a susținut că practica a reprezentat 48% din diferență.
Aceasta nu este tocmai o revelație masivă. (De asemenea, a fost întotdeauna un pic o întindere extrapolarea rezultatelor unui studiu asupra studenților la vioară în alte domenii.) Studiile au trecut de „ani de 10.000 de ore” de ani de zile. (A se vedea Slate pentru o redactare a unele dintre aceste studii.)
O meta-analiză din 2016 – de asemenea coautoră de Macnamara – în Perspectives in Psychological Science a analizat 33 de studii privind relația dintre practica deliberată și realizarea atletică și a constatat că practica nu Nu contează atât de mult. Mai precis, analiza constatată, practica poate reprezenta 18% din diferența de succes atletic. Cu alte cuvinte, dacă comparăm mediile de bătăi între doi jucători de baseball, cantitatea de timp petrecută de jucători în bătăi cușca ar reprezenta doar 18% din motivul pentru care media unui jucător este mai bună decât cealaltă.
Ceea ce nu este nimic. Dar înseamnă, de asemenea, că mulți alți factori – cum ar fi genetica, personalitatea, istoria vieții , etc. – reprezintă majoritatea diferenței. „Aproape practic, practica ar trebui să îmbunătățească performanța cuiva”, mi-a spus Macnamara în 2016.
Practica contează, da. Dar, în același timp, este puțin probabil să colaboreze decalajul. între superstaruri naturale și jucătorul tău obișnuit.
Motiv pentru care consider că aceste dezmembrări ale regulii de 10.000 de ore sunt o ușurare completă. Pentru că implicat în regulă (cel puțin pentru mine) este un sine profund -mesaj descurajant: dacă nu reușim să atingem măreția, este vina noastră al naibii. Și ce înșelătorie ar renunța la măreție?
Cercetarea subliniază: nu trebuie să ne menținem la un standard imposibil
În 2016, am scris despre acel meta-studiu, reflectând asupra modului în care eram un sportiv sărac crescând. Aș petrece ore întregi practicând lacrosse, dar niciodată nu mă voi descurca mai bine, frustrându-mă pe mine, pe părinți și Aș fi putut să exersez și mai mult? Da. Dar aș fi reușit cu adevărat să ajung la cei mai buni jucători? Mă îndoiesc. Câtă frustrare aș fi salvat doar realizând că nu eram tot ce a coordonat când a venit vorba de sport și asta a fost în regulă?
Regula de 10.000 de ore perpetuează ideea epuizantă că toți putem și, prin urmare, ar trebui să fim minunați la orice ne punem mintea la. Și ne poate orbi de bucuria care poate fi găsită în mediocritate. Regula de 10.000 de ore este convingătoare într-o lume care se agață de ideea că oamenii se ridică prin societate pe baza meritelor. Și acesta este un mit care merită demontat.
Până în prezent, sunt un excursionist lent și neîndemânatic. Dar îmi place să fiu în aer liber.Sunt un pictor în regulă. Dar este foarte bine uneori să scot o pânză și să angajez părțile nonverbale ale creierului meu. Descopăr când mă eliberez de așteptarea că pot fi grozav, pot începe să mă distrez.
Aș fi dorit să fi auzit mai multe despre acest lucru în creștere.
Deci, lasă-mă spune-o aici: Dacă nu ești cea mai inteligentă, cea mai bună persoană din cameră, nu înseamnă că ești inutil. (Și, în mod ironic, beneficiile de a fi cea mai competentă persoană dintr-o cameră includ primirea mai multor sarcini – pentru că, hei, te descurci.) Dacă ești prost la sport, îți faci tot corpul bine, fiind afară exercitarea. Ar trebui să ne putem bucura de lucrurile la care nu suntem minunați și nu ar trebui să ne simțim presați să continuăm să facem mai bine.
Studiile de dezmembrare oferă o analiză optimistă a lor proprii: Cu toții ne putem îmbunătăți când ne gândim la asta, dar nu trebuie să ne menținem la un standard imposibil.
Susțineți jurnalismul explicativ al lui Vox
În fiecare zi, la Vox, ne propunem să vă răspundem la cele mai importante întrebări și să vă oferim, precum și publicului nostru din întreaga lume, informații care vă împuternicesc prin înțelegere. Munca lui Vox ajunge la mai mulți oameni ca oricând, dar marca noastră distinctivă de jurnalism explicativ necesită resurse. Contribuția dvs. financiară nu va constitui o donație, dar va permite personalului nostru să ofere în continuare articole, videoclipuri și podcast-uri gratuite tuturor celor care au nevoie de ele. Vă rugăm să luați în considerare o contribuție la Vox astăzi, de la doar 3 USD.