Recenta copertă Newsweek despre Bill Clinton conținea următoarea bijuterie: „Într-o seară, anul trecut, a sunat la ora 1 dimineața, rătăcind despre ceva”, spune Julia Payne, purtătorul de cuvânt al acestuia. „Și am spus:„ Domnule, îl urmăriți din nou pe Fox? ’”
Orice rețea care ar putea agita Bill Clinton merită urmărită. Dar există motive mai bune pentru a aprecia Fox News. În ziua alegerilor primare din California, la începutul lunii martie, Bill O’Reilly și-a condus emisiunea Fox News „O’Reilly Factor”, ca de obicei, cu „Talking Points Memo”, care este un dispozitiv pentru blisterul lui OReilly. și bombast. „Memo-ul lui Talking Points” din această zi a fost adresat alegătorilor din Modesto, California și a fost simplu, direct și puternic: „NU VOTAȚI CONDITUL GARY!”
Își poate imagina cineva Larry King spune asta? Sau Jeff Greenfield, sau Ted Koppel, sau Tim Russert, sau Charlie Rose, sau oricine din celelalte rețele TV? Aici se află diferența dintre Fox News și aproape toți ceilalți din activitatea de știri TV.
Nu pur și simplu Fox încalcă toate regulile nedeclarate ale afacerii de știri, ceea ce o face să vizioneze mai bine decât colegii săi . O face cu o sclipire în ochi, nu luându-se la fel de serios ca Dan Rather sau Peter Jennings, ceea ce este el însuși o mustrare subtilă la concurența de auto-felicitare. (Întreaga rețea Fox pare să aibă acest elan. La începutul emisiunilor sale de televiziune din World Series în toamna anului trecut, telespectatorii au văzut un avion de vânătoare care decola de pe puntea unui portavion, probabil legat de un bombardament executat în Afganistan, urmat de anunțul de pe banner, „Te uiți la Fox Sports”. Din nou, nicio altă divizie sportivă de rețea nu ar exprima vreodată un astfel de patriotism nealiat, darămite să facă sport din munca curajoasă a armatei noastre.) Uneori, Fox News va lua în considerare chiar și cronica defecte ale celorlalte rețele. Critica altor organizații media este nemaiauzită. Cu toate acestea, Brit Hume nu numai că a remarcat faptul că ABC News i-a interzis personalului său să poarte stifturi americane de rever după 11 septembrie, dar a atacat și acoperirea campaniei militare afgane. La ABC News, unde este interzisă purtarea stifturilor americane, Peter Jennings și echipa sa au dedicat mult mai mult timp acoperirii victimelor civile din Afganistan decât oricare dintre rețelele lor de difuzare competitori de muncă. ” Hume spera mai bine că nu va avea nevoie niciodată de vechiul său loc de muncă la ABC News.
Unul dintre toate aceste exemple este clar că Fox News este de partea Statelor Unite; este rețeaua pentru statele roșii. Despre celelalte rețele TV nu știm așa ceva; amintiți-vă de furtuna de foc când David Westin, președintele ABC News, a remarcat la o clasă de la Columbia Journalism School că el credea că Pentagonul este o țintă militară legitimă. Westin și-a cerut scuze repede, dar se îndoiește cineva că a vorbit din instinct? La urma urmei, Reuters și BBC au emis reporterilor lor directive de stil pentru a evita folosirea termenului „terorist”, pentru că, știi, teroristul unui bărbat este luptătorul pentru libertatea unui alt om. Cu alte cuvinte, multe personalități din marea majoritate mass-media nu a aflat nimic de la sfârșitul Războiului Rece. (Ca să nu mai vorbim de ziarul Minneapolis Star-Tribune, care refuză să permită indienilor Cleveland să apară în paginile sale de sport din sensibilitatea politică corectă față de nomenclatura americanilor nativi. Folosește termenul „ Cleveland ball club „în schimb. Cineva ar trebui să încerce să plaseze un anunț pentru omul roșu care mestecă tutun în Star-Tribune și să vadă ce se întâmplă.)
Chiar și anomaliile aparente ale lui Fox arată diferența lor din celelalte rețele de știri. Cine altcineva ar putea să-l reabiliteze pe Geraldo Rivera, inexcusabil, nesuferit și de încredere? Omul care a fost confuz cu privire la O.J. Simpson și care s-a lăudat peste Bill Clinton nu avea să mai obțină din nou o sarcină directă de știri de la una dintre cele trei mari rețele, dar când Rivera și-a exprimat dorința serioasă de a scăpa de talk-show-ul său sumbru pentru a face rapoarte de război la modă din Afganistan, Fox a sărit la întâmplare. În ciuda unor gafe tipice ale lui Geraldo (evenimente distorsionante și propria relație cu acestea în unele expediții timpurii), el a oferit un stil patriotic de raportare care amintește de Ernie Pyle și alți reporteri pro-militari din epoca celui de-al doilea război mondial. El s-a răscumpărat în continuare cu rapoartele sale din Cisiordania, unde i-a înfrânt pe purtătorii de cuvânt ai palestinienilor pentru lașitatea atentatelor sinucigașe. Nu veți vedea niciodată o linie atât de dificilă de interogare din partea celorlalte rețele. Raportarea lui Rivera în timpul războiului este încă un alt exemplu al modului în care 11 septembrie a împărțit liberalii între cei care iubesc cu adevărat America, dar care sunt confundați de acei liberali care urăsc intrinsec America, cum ar fi Noam Chomsky.
Rupert Murdoch a anunțat planurile de a lansa o nouă rețea de știri TV prin cablu la mijlocul anilor 1990, căreia i s-au oferit puține șanse de succes. Se pare că CNN a avut această piață de nișă încolțită și a fost doar marginal profitabilă după mai mult de un deceniu de eforturi.Ted Turner, arhivalul lui Murdoch, a respins în mod contundent competiția parvenită.
Turner nu este atât de încântat astăzi, deoarece Fox News câștigă CNN în rating, chiar dacă Fox nu este la fel de larg disponibil ca CNN. „Factorul OReilly” atrage în mod obișnuit mai mulți telespectatori decât „Larry King Live”, spre disperarea respectabililor observatori mass-media.
Mass-media obișnuită a avut-o pentru Fox chiar înainte de prima segment difuzat. În primul rând, Murdoch l-a angajat pe Roger Ailes să conducă noua rețea. Ailes este considerat prințul întunericului printre liberali în mass-media, cu un CV demn de Darth Vader. El a ajutat la producția mass-media a lui Richard Nixon în 1968 și a făcut din nou aceeași sarcină în 1988 pentru George H.W. Bush, inclusiv spoturile TV negative devastatoare care l-au eviscerat pe Michael Dukakis pentru blândețea sa asupra criminalității și patriotismului slab. Dacă aceste indiscreții nu ar fi fost suficiente, Ailes a produs și emisiunea TV a lui Rush Limbaugh. Un astfel de om ar putea avea încredere într-o întreagă rețea de știri? Cu siguranță nu.
Apoi, există motto-urile duale ale Fox: „Raportăm – tu decizi” și „corect și echilibrat”. Ambele sunt un reproș implicit pentru toate celelalte divizii de știri TV și trebuie să-i înnebunească pe concurenții Fox, deoarece negările lor de părtinire sună atât de defensiv și de gol. Dedicarea unei organizații de știri echilibrului și obiectivității este considerată în mass-media de stabilire ca un act provocator de dreapta. S-ar putea crede că mijloacele de comunicare de presă erau paranoice. Practic, fiecare interviu al jurnalului de presă cu Brit Hume întreabă dacă Fox nu este captiv la o prejudecată conservatoare, pur și simplu pentru că are mai mulți jurnaliști conservatori notabili, cum ar fi Tony Snow și Fred Barnes, ca obiective regulate, în timp ce restul rețelelor de știri TV nu ai nici unul. Hume și-a descris filozofia jurnalistică către The American Enterprise în 1997: „Reporterii nu sunt activiști care caută să promoveze în mod conștient o agendă, dar dacă nu te feri de ea, politica se strecoară în moduri insidioase de care nu ești conștient. abordați o poveste cu atitudinea: „Am câteva puncte de vedere politice și trebuie să le scot în evidență”, aveți șanse foarte mari de a face asta. Dar dacă spuneți: „Nu sunt în măcinați un topor politic; voi reacționa doar la fel cum mă lovește, riscați să faceți ceea ce mi-e teamă că reporterii de la Washington fac tot timpul, ceea ce permite atitudinilor lor politice să le afecteze judecata evenimente. ”
Pentru toate acestea, Fox News este cu greu echivalentul difuzat al Weekly Standard (care este deținut și de Rupert Murdoch’s News Corporation). La fel cum va fi un departament academic universitar considerat drept „aripa dreaptă” dacă are doi conservatori la facultate în loc de doar un simbol conservator, Fox este conservator prin comparație cu alte rețele, deoarece are mai mult de un conservator în rolurile non-token. Multe emisiuni de la Fox News sunt nedescrise din punct de vedere ideologic, iar unele dintre personalitățile lor de pe ecran, cum ar fi Sheppard Smith din „Raportul Fox”, nu au o ideologie discernabilă. Și rețeaua nu este lipsită de câțiva liberali generici, precum Judith Regan și Juan Williams. Chiar și Bill OReilly nu este un conservator ortodox: se opune pedepsei cu moartea, sprijină controlul armelor și este predispus să creadă teorii spumoase ale conspirației despre manipularea prețului benzinei de către companiile petroliere.
O’Reilly (și, într-o măsură mai mică, Shepard Smith) întruchipează noul populism, care, așa cum au recunoscut câțiva liberali perceptivi, este mai degrabă cultural decât economic. După cum a observat Noam Scheiber în Noua Republică, pentru O’Reilly „’ clasa muncitoare ”este definită nu de venituri, ci de valori culturale precum munca asiduă, devotamentul față de familie și respectul pentru autoritate și tradiție. Și aceste întrebări de valoare explică foarte multe despre politica americană: de ce Bill și Hillary Clinton au trezit atâta ostilitate, de ce Al Gore a avut o stare slabă între bărbații cu guler albastru, de ce americanii s-au supărat asupra bunăstării ”. Cu alte cuvinte, Fox îl înțelege; celelalte rețele nu. Celelalte rețele de cablu, MSNBC și CNN, dau semne de obținere. MSNBC l-a angajat în mod ostentativ pe Alan Keyes, iar CNN a cochetat public încercând să-l semneze pe Rush Limbaugh pentru a face o emisiune înainte ca pierderea auzului Limbaugh să facă o emisiune TV problematică. Cea mai nouă intrare a CNBC în loturile populiste este „America Now”, cu Larry Kudlow și James Cramer, doi băieți de pe Wall Street cu o perspectivă surprinzător de bună pe Main Street. Rețelele de difuzare nu au nimic aproape de niciuna dintre aceste emisiuni.
Știrile de noapte din cele trei mari rețele de difuzare atrag încă de opt ori mai mulți spectatori decât prizele de cablu combinate, așa că, chiar și cu declinul rapid al spectatorilor, cei trei mari ar părea încă să se învârtă peste parvenitele prin cablu. poate fi unul dintre motivele pentru care cred că nu trebuie să acorde atenție sau să imite ceea ce fac prizele de cablu. Cu toate acestea, rețelele de cablu devin rapid rețelele care contează cel mai mult atât pentru elitele politice, cât și pentru cetățenii atenți politic ai națiunii.Spectacolele prin cablu sunt cele discutate în zilele noastre despre răcitorul de apă din Washington. Acest lucru a fost deosebit de viu în urma alegerilor blocate din 2000, când rețelele de cablu au preluat în mod repetat rețelele de difuzare la evenimentele în mișcare rapidă din Florida. Columbia Journalism Review a raportat recent un studiu al Centrului de Cercetare Pew care a constatat că televiziunea prin cablu a depășit atât rețeaua, cât și localurile locale ca sursă primară atât în fazele pre-electorale, cât și post-electorale; 41 la sută dintre cei care urmăreau evoluțiile la sfârșitul lunii noiembrie au spus că apelează la știrile prin cablu, comparativ cu 30 la sută care urmăreau știrile locale și 23 la sută care au citat știrile de rețea ca sursă principală. CJR a concluzionat că această tendință este „de rău augur” pentru rețelele de difuzare.
Un singur episod din ultimele săptămâni a ilustrat cu îndrăzneală această schimbare: potențiala destituire a „Nightline” a lui Ted Koppel în speranța atrăgându-l pe David Letterman la ABC. Un executiv ABC a fost citat spunând, în mod indelicat dar exact, că „Nightline” nu mai este relevant. Pentru elita media, acest lucru a echivalat cu a spune că Dumnezeu este mort și că Papa nu mai are relevanță. Ironia aici este că a fost o criză din Orientul Mijlociu care a propulsat „Nightline” în primul rang al știrilor TV și că este o altă criză din Orientul Mijlociu care și-a semnalat senescența. Predecesorii lui Koppel, care au fost pionierii emisiunilor de știri nocturne, au făcut ca ziarele de după-amiază să fie învechite, iar acum rețelele de știri TV prin cablu fac aceeași favoare Koppelului și rețelelor. De ce, întrebați observatorii percepționali ai presei, rămân trezit până să urmărească Koppel care acoperă același teren și pune aceleași întrebări care au fost după-amiaza pe Fox și MSNBC? Koppel și-a păstrat slujba (în mare parte din inerția instituțională), dar, după cum scrie On Principle, ABC îi cere lui Peter Jennings să accepte un salariu redus în noul său contract de ancorare a ABC Evening News – un alt semn sigur al obsolescenței târâtoare și al proeminenței în scădere a transmite știri.
Întrebarea evidentă este dacă – sau poate cât de repede – internetul va face rețelele de știri prin cablu învechite. Progresele în tehnologia de bandă largă vor face în cele din urmă streaming video disponibil pentru computerul tuturor, ceea ce va permite programarea personalizată – poate chiar să permită oricui are o cameră video să fie corespondent de știri. (Gândiți-vă la o legiune a lui Matt Drudges.) Deja mavanii mass-media își frământă sprâncenele la această perspectivă, avertizând despre pierderea „culturii de știri comune” sau a unor astfel de putreziri, darămite despre presupusul control al calității oferit de editori și producători consacrați.
Acest lucru va reprezenta o provocare mai puțin pentru Fox News decât rețelele din motivul evident că orice rețea care oferă spectatorilor ceea ce vor să vadă își va păstra audiența. Nu este în întregime este puțin probabil ca o generație de acum înainte, niciuna dintre cele trei mari rețele să nu aibă o divizie de știri, în timp ce Fox va fi cel mai mare jucător rămas în bloc.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow la American Enterprise Institute, este un membru adjunct al Ashbrook Center.