Mapp v. Ohio, caz în care Curtea Supremă a SUA din 19 iunie 1961 a decis (6-3) că dovezile obținute în încălcarea celui de-al patrulea amendament la Constituția SUA, care interzice „perchezițiile și sechestrele nerezonabile”, este inadmisibilă în instanțele de stat. În acest sens, a considerat că regula de excludere federală, care interzicea utilizarea probelor obținute neconstituțional în instanțele federale, a fost aplicabilă și statelor prin doctrina încorporării, teoria conform căreia cele mai multe protecții ale Declarației de drepturi federale sunt garantate împotriva statelor prin clauza procesului echitabil al celui de-al paisprezecelea amendament (care interzice statelor să refuze viața, libertatea sau proprietatea fără Hotărârea Mapp a anulat parțial decizia Curții Supreme în Wolf v. Colorado (1949), care a recunoscut dreptul la viață privată drept „încorporat”, dar nu regula federală de excludere. Datorită impreciziunii inerente a celui de-al patrulea amendament, sfera de aplicare a regulii de excludere a fost supusă interpretării de către instanțe, inclusiv de către Curtea Supremă, care, din anii 1980, a redus treptat gama de circumstanțe și tipurile de probe la care regula se aplică.
Cazul a apărut în 1957, când poliția din Cleveland a intrat cu forța în casa Dollree Mapp și a efectuat o căutare aparent fără justificare a unui suspect de bombardament. Deși nu a fost găsit niciun suspect, ofițerii au descoperit anumite cărți și poze presupuse „obraznice și lascive”, a căror deținere a fost interzisă în conformitate cu legea statului Ohio. Mapp a fost condamnat pentru încălcarea legii pe baza acestor probe. Audierea cazului în apel , Curtea Supremă din Ohio a recunoscut ilegalitatea percheziției, dar a confirmat condamnarea pe motiv că Wolf a stabilit că statele nu erau obligate să respecte regula de excludere. Curtea Supremă a acordat certiorari, iar argumentele orale au fost ascultate pe 29 martie, 1961.
Într-o hotărâre 6-3 emisă la 19 iunie 1961, Curtea Supremă a anulat decizia instanței din Ohio. Scriind pentru pluralitate, judecătorul Tom C. Clark a respins mai întâi argumentul principal al avocaților lui Mapp, că legea din Ohio a constituit o încălcare a libertății de exprimare, ca urmare a opiniei curții că regula de excludere este încorporată. După Weeks v. United States (1914), care a stabilit r În plus, Clark a susținut că al patrulea amendament implică strict că utilizarea probelor obținute cu încălcarea amendamentului este neconstituțională. Fără efectul descurajant prevăzut de regulă, al patrulea amendament ar fi redus la o simplă „formă de cuvinte” (Silverthorne Lumber Co., Inc. împotriva Statelor Unite) și „ar putea fi la fel de bine afectată de Constituție” (Săptămâni) . În Wolf, în plus, Curtea Supremă a constatat că protecția celui de-al patrulea amendament împotriva „incursiunii poliției în confidențialitate” este încorporată. Dacă dreptul la confidențialitate este încorporat, totuși, atunci trebuie să fie și „singurul mod eficient disponibil” de respect imperios. pentru aceasta, după cum instanța a caracterizat regula de excludere în Elkins împotriva Statelor Unite (1960). „A deține altfel înseamnă a acorda dreptul, dar, în realitate, de a-i reține privilegiul și plăcerea”, potrivit lui Clark. Ca răspuns la judecătorul de district (ulterior judecător de la Curtea Supremă) obiecția lui Benjamin Cardozo (în People v. Defore) că ” criminalul trebuie să plece liber pentru că polițistul a greșit „, a răspuns Clark,” Penalul este liber, dacă trebuie, dar legea îl eliberează. „
Opinia lui Clark a fost alăturată șefului Justiția Earl Warren, William O. Douglas și William Brennan. Douglas a depus, de asemenea, o opinie concomitentă separată, la fel ca și Hugo Black. Potter Stewart a fost de acord doar din motive de liberă exprimare.
În opinia sa contrară, la care s-au alăturat Felix Frankfurter și Charles E. Whittaker, John Marshall Harlan a condamnat pluralitatea pentru lipsa de restricție judiciară pentru a decide o chestiune constituțională care nu fusese informată și argumentată în mod corespunzător. Problema „esențială” a cazului, potrivit lui Harlan, era dacă legea Ohio era „în concordanță cu drepturile de liberă gândire și exprimare asigurate împotriva acțiunii statului prin amendamentul al paisprezecelea”. El a susținut, de asemenea, că pluralitatea a interpretat greșit hotărârea Wolf ca fiind încorporarea comenzii specifice împotriva perchezițiilor și sechestrelor nerezonabile, mai degrabă decât doar dreptul fundamental la viață privată, a cărui salvgardare nu a impus statelor o regulă federală de probă.