Guvernul canadian și american

Canada și Statele Unite sunt ambele democrații. De asemenea, sunt ambele state federale. Dar există diferențe importante în modul în care canadienii și americanii se guvernează singuri.
O diferență fundamentală este că Statele Unite nu au limbi oficiale, în timp ce Canada are două limbi. Părinții Confederației au ales în mod deliberat să facă acest lucru.
Recunoașterea noastră oficială a bilingvismului este limitată, dar se extinde. De exemplu, la cererea specifică a guvernului din New Brunswick, adoptarea limbii franceze și engleze ca limbi oficiale ale provinciei respective a fost consacrată în Constituție. Ontario, care are cel mai mare număr de francofoni în afara Quebecului, a oferit școli franceze și o gamă tot mai mare de servicii în franceză pentru franco-ontarieni. Mai multe alte provincii au făcut pași în aceeași direcție.

Dar conform Constituției, fiecare provincie, cu excepția Quebecului, New Brunswick și Manitoba, este absolut liberă să aibă câte limbi oficiale dorește și nu trebuie să includă nici engleza, nici franceza. De exemplu, Nova Scoția ar putea face din gaelică singura sa limbă oficială sau una din două, trei sau o duzină de limbi oficiale din acea provincie. Alberta ar putea face din ucraineană singura sa limbă oficială, sau ucraineană, poloneză și greacă clasică din cele trei limbi oficiale. Quebec, New Brunswick și Manitoba sunt, de asemenea, libere să aibă câte limbi oficiale doresc, dar trebuie să includă engleza și franceza.
O a doua diferență de bază între Constituția noastră și cea americană este, desigur, că suntem o monarhie constituțională și ei sunt o republică. Asta pare doar o diferență formală. Este mult mai mult, pentru că avem guvern parlamentar-cabinet, în timp ce americanii au prezidențial-congresual.

Ce înseamnă asta? Ce diferență are?

În primul rând, în Statele Unite șeful statului și șeful guvernului sunt unul și același . Președintele este amândoi deodată. Aici, regina, reprezentată în mod obișnuit de guvernatorul general, este șeful statului, iar primul ministru este șeful guvernului. Are vreo diferență reală? Da: în Canada, șeful statului poate, în circumstanțe excepționale, să protejeze Parlamentul și poporul împotriva primului ministru și a miniștrilor care ar putea uita că „ministru” înseamnă „servitor” și poate încerca să se facă stăpâni. De exemplu, șeful statului ar putea refuza ca un cabinet să dizolve o Cameră a Comunelor nou aleasă înainte ca aceasta să se poată întruni, sau ar putea refuza să-i lase pe miniștri să blocheze poporul pentru a fi supus printr-o serie continuă de alegeri generale. Șeful statului american nu poate să-l împiedice pe șeful guvernului american deoarece este aceeași persoană.

© Dianne Brydon

Congresul se întrunește la Capitoliu, la Washington, DC

Pentru altceva, guvernul prezidențial-congresual se bazează pe o separare a puterilor. Președintele american nu poate fi membru al niciunei camere a Congresului © Dianne Brydon. Nici unul dintre membrii cabinetului său nu poate. Nici președintele, nici vreun membru al cabinetului nu pot apărea în Congres pentru a introduce un proiect de lege, pentru a-l apăra, pentru a răspunde la întrebări sau pentru a respinge atacurile asupra politicilor. Niciun membru al uneia dintre camere nu poate fi președinte sau membru al cabinetului.
Guvernul parlamentar-cabinet se bazează pe o concentrare de puteri. Primul ministru și orice alt ministru trebuie, prin obicei, (deși nu prin lege), să fie membru al unei case sau al celuilalt sau să obțină un loc într-o casă sau alta în scurt timp de la numire. Toate proiectele de lege guvernamentale trebuie să fie introduse de un ministru sau de cineva care vorbește în numele său, iar miniștrii trebuie să se prezinte în Parlament pentru a apăra proiectele de lege guvernamentale, pentru a răspunde la întrebările zilnice cu privire la acțiunile sau politicile guvernamentale și să respingă atacurile asupra acestor acțiuni sau politici.
În Statele Unite, președintele și fiecare membru al ambelor camere sunt aleși pentru perioade fixe: președintele pentru patru ani, senatorii pentru șase (o treime din locurile Senatului fiind contestate la fiecare doi ani), membrii Camerei Reprezentanți pentru doi. Singura modalitate de a scăpa de un președinte înainte de sfârșitul mandatului de patru ani este ca Congresul să-l acuze și să-l încerce, ceea ce este foarte greu de făcut.
În calitate de președinte, senatorii și reprezentanții sunt aleși pentru perioade diferite, se poate întâmpla, și adesea se întâmplă, ca președintele să aparțină unui partid, în timp ce partidul opozant are majoritate fie în Senat, fie în Camera Reprezentanților sau ambele.Așadar, de ani de zile, președintele poate găsi legislația și politicile sale blocate de o majoritate adversă într-una sau ambele camere. Președintele nu poate face apel la popor prin dizolvarea oricărei case sau a amândurora: el sau ea nu are o astfel de putere, iar cele două case sunt acolo pentru termenele lor fixe, oricum ar fi, până la greva orei fixate constituțional.
Și chiar și atunci când alegerile pentru președinție, Camera Reprezentanților și o treime din Senat au loc în aceeași zi (la fel ca la fiecare patru ani), rezultatul poate fi un președinte republican, un Senat democratic și o Cameră a Reprezentanților Republicană sau diverse alte amestecuri.

Un președinte, în consecință, poate avea un program coerent pentru a-l prezenta Congresului și poate determina senatorii și reprezentanții să prezinte proiectele de lege pe care el sau ea le dorește adoptate. Dar fiecare casă poate adăuga fiecărei facturi, poate scoate lucruri din ele sau le poate respinge direct, iar ceea ce reiese din zbucium poate avea puțină sau deloc asemănare cu ceea ce președintele dorea. Majoritatea din ambele case poate avea un program coerent pe acest subiect; dar cealaltă casă poate adăuga la ea sau poate scoate lucruri din ea sau poate arunca totul afară; și din nou, ceea ce apare (dacă există) poate avea o asemănare mică sau deloc cu originalul. Chiar dacă cele două camere sunt de acord cu ceva, președintele poate, și adesea, vetoează proiectul de lege. Veto-ul poate fi anulat doar de o majoritate de două treimi în ambele case.
Deci, când vin alegeri, președintele, senatorul, reprezentantul, reproșat că nu și-au îndeplinit promisiunile, pot spune întotdeauna:

„Nu mă învinovăți ! Am trimis proiectul de lege Congresului © Dianne Brydon, iar Senatul (sau reprezentanții sau ambii) l-au aruncat sau l-au omorât dincolo de recunoaștere ”;

” Am introdus proiectul de lege pe care îl promisem în Senat, dar Camera Reprezentanților l-a aruncat sau l-a redus la bucăți și zdrențuri (sau președintele l-a pus drept de veto) ”; „>

” Am introdus proiectul meu de lege în Camera Reprezentanților, dar Senatul l-a respins sau a făcut mincemeat (sau președintele l-a vetoat). Nu dă-mi vina pe mine! ”

Așadar, se sfârșește că nimeni – nu președintele, nici senatorii, nici reprezentanții – nu pot fi considerați cu adevărat responsabili pentru orice a făcut sau nu a făcut. Toți cei interesați pot s. În mod onest și legitim da, „Nu mă învinovăți!”
Este adevărat, un alegător nemulțumit poate vota împotriva unui președinte, a unui reprezentant sau a unui senator. Dar indiferent de ceea ce fac alegătorii, situația rămâne în esență aceeași. Președintele este acolo timp de patru ani și rămâne acolo indiferent de cât de des fiecare dintre case produce o majoritate adversă. Dacă, la jumătatea mandatului de patru ani al președintelui, alegerile pentru Cameră și Senat întorc majorități adverse, președintele rămâne în funcție în restul de doi ani cu puteri enorme. Și el sau ea nu poate scăpa de o Cameră a Reprezentanților adversă sau de Senat prin ordonarea unei noi alegeri. Majoritatea adversă dintr-una sau ambele camere poate bloca multe lucruri pe care președintele le-ar putea dori să facă, dar nu le poate forța să renunțe la funcție. Președintele poate veta proiectele de lege trecute de ambele case. Dar Congresul poate înlătura acest veto cu o majoritate de două treimi în ambele camere. Camera Reprezentanților îl poate acuza pe președinte, iar Senatul îl încearcă și, dacă decide, cu o majoritate de două treimi, îl înlătură. Niciun președinte nu a fost demis vreodată și au fost doar trei încercări de a face acest lucru. Într-una, majoritatea Senatului era prea mică; în al doilea, președintele și-a dat demisia înainte de a avea loc orice vot asupra acuzării în Camera Reprezentanților; iar în al treilea, deși președintele a fost pus sub acuzare, a fost achitat de Senat.
Sistemul nostru canadian este foarte diferit. Condițiile de mandat nu sunt fixate rigid. Toată legislația importantă este introdusă de guvern, iar toate proiectele de lege pentru cheltuirea fondurilor publice sau impunerea de impozite trebuie introduse de guvern și niciuna dintre case nu poate ridica sumele de bani implicate. Atâta timp cât guvernul poate păstra sprijinul majorității în Camera Comunelor, poate adopta orice legislație pe care o consideră adecvată, cu excepția cazului în care o majoritate adversă din Senat refuză să adopte proiectul de lege (ceea ce se întâmplă foarte rar în zilele noastre). Dacă își pierde sprijinul majoritar în Camera Comunelor, trebuie fie să facă loc unui guvern al unui alt partid, fie să convoace noi alegeri. Dacă pur și simplu face loc unui guvern al unui alt partid, atunci acel guvern, atâta timp cât își deține majoritatea în Camera Comunelor, poate adopta orice legislație pe care o consideră oportună și, dacă pierde acea majoritate, atunci el, în la rândul său, trebuie fie să facă loc unui nou guvern, fie să convoace noi alegeri. În Statele Unite, președintele și Congresul pot fi blocați într-o luptă infructuoasă de ani de zile. În Canada, guvernul și Camera Comunelor nu pot fi în contradicție mai mult de câteva săptămâni la rând.Dacă diferă în ceea ce privește orice chestiune importantă, atunci, cu promptitudine, există fie un nou guvern, fie o nouă Cameră a Comunelor.
Guvernul prezidențial-congresual nu este nici responsabil, nici receptiv. Indiferent cât de des votează ambele case împotriva măsurilor președintelui, acolo el sau ea rămâne. Președintele poate veta proiectele de lege adoptate de ambele camere, dar nu poate face apel la populație convocând alegeri pentru a-i oferi un Congres care să-l susțină. În schimb, guvernul parlamentar al cabinetului este responsabil și receptiv. Dacă Camera Comunelor votează încredere într-un cabinet, cabinetul respectiv trebuie să renunțe și să facă loc unui nou guvern format dintr-un partid de opoziție (în mod normal opoziția oficială) sau să convoace imediat alegeri, astfel încât oamenii să poată decide ce partid va guverna.
Un președinte american poate fi blocat de o singură casă sau de ambii ani la rând. Un prim-ministru canadian, blocat de Camera Comunelor, trebuie fie să facă loc unui nou prim-ministru, fie să permită oamenilor să aleagă o nouă Cameră a Comunelor care va soluționa problema, într-un fel sau altul, în termen de două sau trei luni. Aceasta este responsabilitatea reală.
O a treia diferență de bază între sistemul nostru și americanii este că obiceiurile, utilizarea, practica și „convenția” joacă un rol mult mai mare în Constituția noastră decât în a lor. De exemplu, președintele Statelor Unite este inclus în Constituție scrisă: calificările sale pentru funcție, metoda alegerii, metoda de revocare – toate puterile esențiale ale funcției, în alb și negru, neschimbabile, cu excepția unei modificări constituționale formale.

© Biblioteca Parlamentului / Tom Littlemore

Senatul și Camera Comunelor se întâlnesc în clădirile Parlamentului.

Primul ministru canadian nu a apărut în Constituția scrisă până în 1982. Încă nu conține o singură silabă privind calificările primului ministru, metoda alegerii sau revocării sau puterile primului-ministru (cu excepția convocării conferințelor constituționale). Niciunul dintre aceste aspecte nu există în niciun act al Parlamentului , cu excepția prevederilor de salariu, pensie și reședință pentru persoana care deține funcția recunoscută de prim ministru. Orice altceva este o chestiune de utilizare stabilită, de „convenție”. Nu există nimic în nicio lege care să impună primului ministru sau oricărui alt ministru să aibă un loc în Parlament © Library of Parliament / Tom Littlemore; există doar obiceiul că el sau ea trebuie să aibă un loc sau să obțină unul într-un termen rezonabil. Nu există nimic în nicio lege care să spună că un guvern care își pierde majoritatea în Camera Comunelor într-o chestiune de încredere trebuie fie să demisioneze (făcând loc unui alt guvern în aceeași Cameră), fie să ceară noi alegeri generale. > O a patra diferență de bază între sistemele american și canadian constă în tipul de federalism pe care îl întruchipează. Sistemul american a fost inițial extrem de descentralizat. Congresului federal i s-a dat o scurtă listă de puteri specifice; tot ce nu este menționat în această listă aparținea statelor „sau poporului” (adică nu era în puterea Congresului sau a vreunei legislaturi de stat). „Drepturile statelor” erau fundamentale. Părinții Confederației, privind cu groază războiul civil american, au decis că „drepturile statelor” au fost exact ceea ce l-a provocat și au acționat în consecință.

„Aici”,

a spus Sir John A. Macdonald,

„am adoptat un alt sistem. Am declarat în mod expres că toate subiectele de interes general care nu sunt conferite în mod distinct și exclusiv guvernelor locale și legislativelor vor fi conferite guvernului general și legislativului. Am evitat astfel acea mare sursă de slăbiciune care a fost perturbarea Statelor Unite. Prin aceasta consolidăm Parlamentul central © Library of Parliament / Tom Littlemore și facem confederației un popor și un singur guvern, în loc de cinci popoare și cinci guverne, cu doar un punct de autoritate care ne conectează într-o măsură limitată și insuficientă. ”

Părinții au oferit, de asemenea, o listă lungă de exemple specifice de puteri naționale exclusive. În plus, au prevăzut ca membrii Senatului și toți judecătorii de la instanțele judetene în sus (cu excepția judecătorilor de probat din Nova Scoția și New Brunswick) să fie numiți de guvernul național și să fie numiți toți locotenenții-guvernatori ai provinciilor, instruit și detașabil de către guvernul național. Acestea au acordat guvernului național și Parlamentului anumite puteri specifice pentru a proteja drepturile educaționale ale minorităților protestante și romano-catolice ale supușilor reginei. Au dat guvernului național puterea de a anula (șterge cartea de statut) orice acte ale legislativelor provinciale, în termen de un an de la adoptarea lor.
Atât în Statele Unite, cât și în Canada, însă, semnificația exactă a Constituției scrise este stabilită de instanțe. În Statele Unite, instanțele, în general, și-au interpretat Constituția astfel încât să extindă puterile federale și înguste ale statului. În Canada, instanțele (în special Comitetul judiciar al British Privy Council, care, până în 1949, a fost cea mai înaltă instanță a noastră) au interpretat în general astfel Actul constituțional din 1867, astfel încât să restrângă puterea federală și să lărgească puterea provincială. Rezultatul este că Statele Unite sunt, de fapt, acum o federație mult mai centralizată decât Canada, iar Canada a devenit, probabil, cea mai descentralizată federație din lume. Cu toate acestea, faptul că, în conformitate cu Constituția noastră, puterile care nu sunt menționate în mod specific intră sub incidența Parlamentului național oferă autorității centrale suficientă putere și libertate pentru a îndeplini multe dintre condițiile schimbate și schimbătoare pe care le-au adus anii.