Groupthink Definition
Groupthink se referă la căutarea extremă (conformitate) a grupurilor de decizie care se presupune că va avea ca rezultat judecăți și rezultate foarte defectuoase. Potrivit lui Irving Janis, inventatorul conceptului groupthink, grupurile de luare a deciziilor sunt cel mai susceptibile să experimenteze gândirea de grup atunci când funcționează în următoarele condiții: mențin o coeziune ridicată, se izolează de experți, efectuează căutări și evaluări limitate de informații, funcționează în conformitate cu directiva leadership și experiență în condiții de stres ridicat, cu o stimă de sine scăzută și puține speranțe de a găsi o soluție mai bună la o problemă stringentă decât cea favorizată de lider sau de membrii influenți.
Atunci când sunt prezente, aceste condiții antecedente sunt ipotezate pentru a încuraja caracteristica extremă de căutare a consensului de gândire de grup. La rândul său, se estimează că acest lucru va conduce la două categorii de procese decizionale nedorite. Prima categorie, simptomele etichetate în mod tradițional ale gândirii de grup, include iluzia invulnerabilității, raționalizarea colectivă, stereotipurile grupurilor exterioare, autocenzura, gardieni și credința în moralitatea inerentă a grupului. A doua categorie, identificată în mod tipic ca simptome de luare a deciziilor defectuoase, implică cercetarea incompletă a alternativelor și obiectivelor, căutarea deficitară a informațiilor, eșecul în evaluarea riscurilor soluției preferate și prelucrarea selectivă a informațiilor. Nu este surprinzător că performanțele de decizie extrem de defectuoase ale grupului sunt prezise.
Istoria și semnificația socială a Groupthink
Irving Janis a propus termenul groupthink să descrie fiasco-urile de decizie de grup care au avut loc în cazuri precum calmarea Germaniei naziste de către Marea Britanie la începutul celui de-al doilea război mondial; eșecul militarilor americani
de a anticipa atacul japonez asupra Pearl Harbor, care a servit pentru a aduce Statele Unite în al doilea război mondial; decizia președintelui Statelor Unite Harry Truman de a escalada războiul din Coreea de Nord, care a dus la intrarea Chinei comuniste în război și la un impas militar ulterior; decizia președintelui Statelor Unite ale Americii, John Kennedy, de a trimite exilați cubanezi să-l răstoarne pe Fidel Castro invadând Cuba în Golful Porcilor, ducând la moartea a 68 de exilați și capturarea a încă 1.209; și apoi decizia președintelui Statelor Unite Lyndon Johnson de a escalada războiul din Vietnam, contrar avertismentelor experților în informații. Janis și-a dezvoltat lista de antecedente și consecințe ale gândirii de grup prin compararea proceselor sociale care au avut loc în aceste decizii cu deciziile de grup de succes în cazurile de dezvoltare a Planului Marshall pentru distribuirea ajutorului SUA în Europa după al doilea război mondial și utilizarea amenințărilor și recompense de către administrația Kennedy pentru a scoate rachetele sovietice din Cuba în ceea ce a devenit cunoscut sub numele de criza rachetelor cubaneze.
Conceptul de groupthink a devenit un succes pentru publicul larg. La doar 3 ani de la introducerea termenului, acesta a apărut în Dicționarul Webster’s New Collegiate Dictionary, care a definit gândirea de grup drept „conformitatea cu valorile și etica grupului”. Astfel, în imaginația populară, gândirea de grup a ajuns să însemne orice conformitate într-un cadru de grup (desigur, formularea originală a lui Janis implică mult mai mult decât simpla conformare sau mersul cu grupul.) Conceptul de gândire de grup a fost, de asemenea, un succes în cadrul literatura academică, care apare frecvent în manuale de psihologie socială și management organizațional.
A existat o singură problemă cu această popularitate: cercetarea empirică asupra conceptului a produs un sprijin copleșitor de echivoc pentru Cercetătorii au încercat să aplice cadrul groupthink la noi exemple de cazuri, precum decizia Germaniei naziste de a invada Uniunea Sovietică în 1941, decizia Ford Motor Company de a comercializa Edsel, decizia Chemie Grunenthal de a comercializa talidomida de droguri, la Universitatea de Stat din Kent, în timpul războiului din Vietnam, dezastrul Space Shuttle Challenger, Space Shuttle Columbia și decizia orașului Santa Cruz de a nu să se pregătească pentru un cutremur. Este rar în aceste studii de caz să găsim constelația antecedentelor și consecințelor propuse de Janis. Cercetătorii au încercat, de asemenea, să producă gândirea de grup în laborator folosind metoda experimentală. Aceste experimente, care au manipulat variabile precum coeziunea grupului, conducerea directivă și stresul, au creat grupuri ad hoc care erau necesare pentru a lua decizii de grup.Cu o excepție notabilă (discutată în secțiunea următoare), aceste experimente nu au reușit să producă luarea de decizii defectuoasă asociată cu gândirea de grup. = „0b8485a2b7”> Având în vedere rezultatele echivoce ale cercetării empirice de grup, unii au solicitat abandonarea conceptului de grup. Marlene Turner și Anthony Pratkanis au adoptat o abordare diferită a încercării de a redefini conceptele cheie de grup pentru a le produce mai întâi experimental în laborator și apoi a folosi aceste concepte pentru a clarifica rezultate contradictorii în exemple de cazuri. În acest model de gândire de grup, denumit modelul de menținere a identității sociale (SIM), gândirea de grup apare atunci când membrii încearcă să mențină o imagine pozitivă comună a grupului (de exemplu, „Casa Albă Kennedy”, „NASA” sau „Orașul progresiv al Moșului” Cruz ”), iar această imagine pozitivă este ulterior pusă sub semnul întrebării de o amenințare colectivă (de exemplu, nu există o soluție bună la Golful Porcilor, presiuni pentru lansarea unei navete spațiale, presiuni financiare de modernizare pentru un cutremur). În astfel de cazuri, grupul tinde să ne concentrăm asupra modului în care poate menține imaginea pozitivă comună a grupului și nu sarcina specifică de a lua o decizie bună în situație.
Turner și Pratkanis au testat experimental Modelul SIM al gândirii grupului, cerând grupurilor de trei persoane să rezolve o problemă dificilă care implică scăderea productivității unui grup de lucrători ai stației de asamblare. apoi a cerut să enumere Asemănările dintre membrii grupului. Celelalte grupuri nu au primit etichete și au fost rugați să discute despre diferențierile lor. În plus, jumătate din grupuri au fost informate că grupul lor va fi înregistrat video și, mai critic, li s-a spus că casetele lor video vor fi utilizate în scopuri de instruire în ambele clase ținute în campus și sesiuni de instruire ținute în corporații locale. Astfel, eșecul la sarcină ar implica de fapt consecințe negative directe pentru grup care ar amenința o imagine pozitivă a grupului. Rezultatele au arătat că grupurile cărora li s-a dat o identitate socială și care operau sub amenințare au avut performanțe slabe la luarea deciziilor, în concordanță cu așteptările unui SIM de gândire de grup.
Modelul SIM al grupului de gândire a fost, de asemenea, testat folosind exemple de cazuri din lumea reală. De exemplu, într-o analiză de caz a modului în care consiliul orașului Santa Cruz, California, a luat decizii cu privire la siguranța cutremurelor înainte de dezastrul de la cutremurul din Loma Prieta din 1989, care a devastat orașul, Turner și Pratkanis au constatat că consiliul orașului avea o identitate socială un organism de conducere progresist, uman și că acea imagine a fost amenințată de un plan de pregătire pentru cutremur mandatat de stat. O examinare a procedurilor consiliului orașului privind pregătirea pentru cutremure a arătat toate antecedentele clasice și consecințele gândirii de grup (așa cum a propus inițial Janis), precum și luarea de decizii defectuoasă.