Criticile convenției privind genocidul
Deși convenția s-a bucurat de sprijin internațional aproape unanim și deși interdicția genocidului a devenit, conform Curtea Internațională de Justiție, o normă imperativă (jus cogens) a dreptului internațional, convenția a fost adesea criticată pentru excluderea grupurilor politice și sociale de pe lista posibilelor victime ale genocidului. Așa-numita „clauză de intenționalitate” a definiției convenției de genocid – partea care menționează „intenția de a distruge, în totalitate sau parțial, un grup național, etnic, rasial sau religios” – este, de asemenea, problematică. Două dintre cele mai frecvente obiecții sunt că o astfel de intenție poate fi dificil de stabilit și că încercarea de a atribui o astfel de intenție indivizilor nu are prea mult sens în societățile moderne, unde violența poate rezulta atât din forțele sociale și economice anonime, cât și din alegerile individuale. / p>
În sprijinul primei obiecții, unii savanți au observat că guvernele nu admit în mod deschis să comită acte genocide – fapt care este confirmat în istorie. Regimul irakian al lui Saddam Hussein, de exemplu, a descris folosirea războiului chimic împotriva kurzilor în anii 1980 ca un efort de restabilire a legii și ordinii, iar guvernele otomane și turce succesive au afirmat că armenii uciși în masacre erau victime ale războiului . Chiar și regimul nazist al Germaniei nu a făcut publică exterminarea evreilor și a altor grupuri. Ca răspuns, apărătorii clauzei de intenționalitate au susținut că „un model de acțiune intenționată” care duce la distrugerea unei părți semnificative a grupului vizat este suficient pentru a stabili intenția genocidă, indiferent de motivele pe care regimul făptuitorilor le oferă pentru acțiunile sale.
Susținătorii celei de-a doua obiecții au susținut că o abordare care se concentrează exclusiv pe intenție ignoră „violența structurală” a sistemelor sociale în care vastele disparități politice și economice pot duce la marginalizarea totală și chiar la exterminarea anumitor grupuri. Apărătorii clauzei de intenționalitate răspund că este necesar pentru a diferenția genocidul de alte forme de omor în masă și pentru a elabora strategii eficiente de prevenire a genocidului. ceea ce poate fi văzut în discuția legăturii dintre crimele de război și genocid. Cele două concepte diferă în principal în modul în care grupul vizat este definit și identificat. În timp ce grupul vizat în cazul crimelor de război este identificat prin statutul său de inamic, grupul vizat în cazul genocidului este identificat prin caracteristicile sale rasiale, naționale, etnice sau religioase. Indicația principală că direcționarea se bazează pe statutul inamic, spre deosebire de identitatea rasială, etnică sau religioasă, este în primul rând comportamentul oponentului grupului după încheierea conflictului. Dacă atacurile împotriva grupului vizat încetează, atunci comiterea (probabilă) a crimelor de război este problema în joc. Dacă atacurile persistă, totuși, comiterea genocidului poate fi pretinsă în mod legitim. Importanța atribuită conduitei post-conflict reflectă realizarea că genocidul poate și are loc în timpul războiului, de obicei sub acoperirea activităților legate de război. Distincția dintre crimele de război și genocid este de cea mai mare importanță în orice discuție asupra acțiunii preventive. În cazurile de crime de război, încetarea conflictului ar fi suficientă și nu ar fi necesare măsuri suplimentare de protecție. În cazurile de genocid, încetarea conflictului ar necesita adoptarea unor măsuri de protecție pentru a asigura supraviețuirea grupului.
Deși multe dintre criticile convenției de genocid sunt întemeiate, nu ar trebui să-i ascundă punctele forte. Convenția de genocid a fost primul instrument juridic care a desprins cea mai urâtă crimă împotriva umanității de cerința „legăturii de război”, care a limitat competența tribunalului din Nürnberg la cazurile în care o crimă împotriva umanității a fost comisă împreună cu o crimă În schimb, convenția a declarat că genocidul este o crimă internațională „indiferent dacă este comisă în timp de pace sau în timp de război”. Mai mult, convenția a fost primul instrument juridic al ONU care a stipulat că persoanele pot suporta responsabilitatea penală internațională, indiferent dacă acționează sau nu în numele unui stat. Convenția poate servi, de asemenea, în conformitate cu articolul 8, ca bază legală a măsurilor de executare dispuse de Consiliul de Securitate (singurul organ ONU care poate autoriza utilizarea forței).