Realismul politic este o teorie a filozofiei politice care încearcă să explice, să modeleze și să prescrie relațiile politice. Se presupune că puterea este (sau ar trebui să fie) scopul principal al acțiunii politice, indiferent dacă este vorba de arena internă sau internațională. Pe arena internă, teoria afirmă că politicienii se străduiesc sau ar trebui să depună eforturi pentru a-și maximiza puterea, în timp ce pe scena internațională, statele naționale sunt văzute ca agenții primari care își maximizează sau ar trebui să-și maximizeze puterea. Prin urmare, teoria trebuie examinată fie ca o prescripție a ceea ce ar trebui să fie cazul, adică națiunile și politicienii ar trebui să urmărească puterea sau propriile interese, fie ca o descriere a stării de lucru conducătoare – că doar națiunile și politicienii urmărește (și poate doar urmărește) puterea sau interesul personal.
Realismul politic în esență se reduce la principiul etico-politic care ar putea fi corect. Teoria are o istorie lungă, fiind evidentă în Războiul Pelopennesian al lui Tucidide. A fost extinsă de Machiavelli în The Prince și au urmat alții precum Thomas Hobbes, Spinoza și Jean-Jacques Rousseau (teoria a primit o mare interpretare dramatică în Richard III al lui Shakespeare). La sfârșitul secolului al XIX-lea a suferit o nouă încarnare sub forma darwinismului social, ai cărui adepți explicau creșterea socială și, prin urmare, politica în termenii unei lupte în care doar cele mai potrivite (cele mai puternice) culturi sau politici vor supraviețui. Realismul politic presupune că interesele trebuie menținute prin exercitarea puterii și că lumea se caracterizează prin baze de putere concurente. În politica internațională, majoritatea teoreticienilor politici subliniază statul național ca agent relevant, în timp ce marxiștii se concentrează pe clase. Înainte de Revoluția franceză, în care naționalismul ca doctrină politică a intrat cu adevărat pe scena lumii, realismul politic a implicat jurisdicțiile politice ale dinastiilor conducătoare, în timp ce în secolul al XIX-lea, sentimentele naționaliste au concentrat atenția realiștilor asupra dezvoltării statului național, un politica care ulterior a fost extinsă pentru a include ambiții imperialiste din partea marilor puteri occidentale – Marea Britanie și Franța, și chiar Belgia, Germania și Statele Unite au fost influențate de imperialism. Realismul politic naționalist s-a extins mai târziu în teorii geo-politice, care percep lumea ca fiind împărțită în culturi supra-naționale, cum ar fi Estul și Vestul, Nordul și Sudul, Lumea Veche și Lumea Nouă, sau concentrându-se pe aspirațiile continentale pan-naționale ale Africa, Asia, etc. În timp ce ramura darwinistă socială a realismului politic poate pretinde că unele națiuni sunt născute pentru a domni asupra altora (fiind „mai potrivite” în acest scop și repetând rumegările lui Aristotel despre sclavie în Cartea 1 a The Politics), în general realiștii politici se concentrează pe nevoia sau etica de a se asigura că agentul relevant (om politic, națiune, cultură) trebuie să își asigure propria supraviețuire asigurându-și propriile nevoi și interese înainte de a privi nevoile altora.
Pentru a explora diferitele nuanțe și implicații ale teoriei, este examinată aplicarea acesteia la afacerile internaționale.
Realismul politic descriptiv susține în mod obișnuit că comunitatea internațională este caracterizată de anarhie, deoarece nu există un guvern mondial care să impună un cod comun de reguli. În timp ce această anarhie nu trebuie să fie haotică, pentru că diferite state membre ale comunității internaționale se pot angaja în tratate sau în modele comerciale care generează un fel de ordine, majoritatea teoreticienilor concluzionează că legea sau moralitatea nu se aplică dincolo de granițele națiunii. Se poate spune că realismul politic susține viziunea lui Hobbes asupra stării de natură, și anume că relațiile dintre entitățile politice auto-căutătoare sunt neapărat a-morale. Hobbes afirmă că, fără un guvern care să preia legislația codurilor de conduită, nu poate exista nicio moralitate sau dreptate: „Acolo unde nu există o putere comună, nu există nici o lege: unde nu există nicio lege, nicio nedreptate¼ dacă nu există nicio putere ridicată sau nu este suficient de mare pentru siguranța noastră; fiecare om se poate baza și se poate baza în mod legal pe propria sa putere și artă, pentru prudență împotriva tuturor celorlalți oameni ”. (Hobbes, Leviathan, Partea I, Cap.13 „Omului” și Partea II, Cap.17, „Of Commonwealth”) În consecință, fără o putere sau tribunal internațional suprem, statele se privesc reciproc cu teamă, ostilitate și conflict , sau amenințarea acestuia, este endemică pentru sistem.
O altă propunere este că o națiune își poate promova interesele doar împotriva intereselor altor națiuni; aceasta implică faptul că mediul internațional este inerent instabil. există defalcă atunci când națiunile concurează pentru aceleași resurse, de exemplu, și poate urma războiul. Într-un astfel de mediu, susțin realiștii, o națiune trebuie să depindă doar de ea însăși.
Fie realismul politic descriptiv este adevărat sau este fals.Dacă este adevărat, nu rezultă totuși că moralitatea nu ar trebui aplicată afacerilor internaționale: ceea ce ar trebui să fie nu rezultă întotdeauna din ceea ce este. O formă puternică de realism politic descriptiv susține că națiunile se caută în mod necesar, că pot forma politica externă doar în ceea ce privește ceea ce națiunea poate câștiga și nu pot, prin însăși natura lor, să-și alunge propriile interese. Cu toate acestea, dacă se ține realismul descriptiv, este ca o teorie închisă, ceea ce înseamnă că poate respinge toate dovezile contra-faptice în termenii proprii (de exemplu, dovezile unei națiuni care oferă sprijin unui vecin ca un act aparent de altruism, este infirmată prin indicarea unui motiv de auto-servire pe care națiunea care o are probabil are – ar crește comerțul, ar câștiga un aliat important, s-ar simți vinovat dacă nu ar fi și așa mai departe), apoi orice încercare de a introduce moralitatea în afacerile internaționale s-ar dovedi inutile. Examinarea temeiniciei realismului politic descriptiv depinde de posibilitatea cunoașterii motivelor politice, ceea ce înseamnă, la rândul său, cunoașterea motivelor diferiților ofițeri ai statului și ai diplomaților. Complexitatea relației dintre acțiunile ofițerilor, motivele lor, subterfugiul și politica externă reală fac din aceasta o sarcină dificilă, dacă nu imposibilă, una pentru istorici, mai degrabă decât pentru filosofi. În mod logic, natura închisă a realismului descriptiv implică faptul că o propoziție contrară conform căreia națiunile nu servesc deloc interese sau pot servi numai intereselor altora, ar putea fi la fel de valabilă. Valabilitatea logică a celor trei teorii rezultate sugerează că preferarea unei poziții față de alta este o decizie arbitrară, adică o presupunere care trebuie ținută sau nu. Acest lucru neagă temeinicia realismului descriptiv; nu este o descriere adevărată sau falsă a relațiilor internaționale, ci este redusă la o presupunere arbitrară. Ipotezele pot fi testate împotriva dovezilor, dar în sine nu pot fi dovedite adevărate sau false. În cele din urmă, ceea ce este cazul nu trebuie să fie și nici nu ar trebui să fie.
Că arena internațională actuală a statelor se caracterizează prin lipsa unei puteri globale este o descriere acceptabilă. În mod evident, războiul a fost suficient de comun pentru a sprijini realismul politic – au existat peste 200 de războaie și conflicte de la semnarea Tratatului de Vestfalia în 1648. Starea de lucruri aparent anarhică a determinat unii gânditori să facă comparații cu anarhia internă, când nu există un guvern care să conducă sau să controleze o națiune. Fără o putere mondială, ele pot raționa, războiul, conflictul, tensiunea și nesiguranța au fost starea obișnuită de lucruri; ei pot apoi să concluzioneze că, așa cum un guvern intern înlătură conflictele interne și pedepsește criminalitatea locală, tot așa ar trebui ca un guvern mondial să controleze activitățile statelor individuale – supraveghind legalitatea afacerilor lor și pedepsind acele națiuni care încalcă legile și, astfel, potolind națiunile cu atmosferă nesigură se găsesc. Cu toate acestea, „analogia internă” face prezumția că relațiile dintre indivizi și relațiile dintre state sunt aceleași. Christian Wolff, de exemplu, susține că „întrucât statele sunt considerate persoane libere individuale care trăiesc într-o stare de natură, națiunile trebuie, de asemenea, considerate în relație între ele ca persoane libere individuale care trăiesc într-o stare de natură”. (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, p.9). Un astfel de argument implică colectivizarea indivizilor și / sau personificarea statelor: realismul poate descrie națiunile ca indivizi care acționează asupra scena mondială pentru a-și promova propriile interese, dar în spatele conceptului de „Franța” sau „Africa de Sud” există milioane de indivizi unici, care pot sau nu să fie de acord cu revendicările de îmbunătățire a interesului național. Unii (de exemplu, Gordon Graham, Etica și relațiile internaționale, 1997) susțin că relațiile dintre state și civilii lor sunt mult mai diferite decât cele dintre statele naționale, deoarece indivizii pot susține credințe și pot suferi, în timp ce statele nu. Dacă analogia internă nu este valabilă, probabil că o teorie diferită trebuie să fie propus pentru a explica starea afacerilor internaționale, ceea ce înseamnă fie revizuirea realismului politic pentru a lua în considerare relația mai complexă dintre un colectiv și entități individuale sau trecerea la o teorie alternativă a relațiilor internaționale.
Dincolo de propunerile descriptive ale realismului politic, realismul politic prescriptiv susține că oricare ar fi starea actuală a afacerilor internaționale, națiunile ar trebui să-și urmărească propriile interese. Această teorie se rezolvă în diferite nuanțe, în funcție de ceea ce se pretinde că este standardul interesului național și de permisiunea morală de a folosi diferite mijloace în scopurile dorite.Pot fi oferite mai multe definiții cu privire la ceea ce ar trebui să cuprindă interesul național: cel mai adesea afirmațiile invocă nevoia de a fi autosuficiente din punct de vedere economic și politic, reducând astfel dependența de națiunile care nu sunt de încredere.
Argumentul în susținerea primatului autosuficienței ca formare a interesului național are o istorie lungă: Platon și Aristotel au susținut ambele în favoarea autosuficienței economice pe baza asigurării națiunilor de putere ale unei națiuni, ele ambele motivate, ar trebui să importe numai mărfuri care nu sunt necesare. Puterea acestei doctrine economice a fost adesea folosită pentru a sprijini realismul politic: în special în secolul al XVIII-lea, teoreticienii și mercantilienii politici au susținut că puterea politică nu putea fi susținută și crescută decât prin reducerea importurilor unei națiuni și prin creșterea exporturilor acesteia. Numitorul comun dintre cele două poziții este propunerea că o națiune se poate îmbogăți doar în detrimentul altora. Dacă bogăția Angliei crește, cea a Franței trebuie să scadă concomitent. Acest nivel influent care susține realismul politic este, totuși, nefondat. Comerțul nu este neapărat benefic exclusiv pentru o parte: este adesea benefic reciproc. Economiștii Adam Smith și David Ricardo au explicat avantajele pe care trebuie să le obțină ambele părți din comerțul liber, fără restricții. Cu toate acestea, realistul poate admite acest lucru și replică că, în ciuda câștigurilor obținute din comerț, națiunile nu ar trebui să se bazeze pe alții pentru susținerea lor sau că liberul schimb nu ar trebui să fie susținut, deoarece implică adesea schimbări culturale nedorite. În această privință, interesele națiunii sunt definite ca situându-se peste orice beneficii materiale care pot fi obținute din colaborarea și cooperarea internațională. Dreptul la o identitate culturală separată este un
Realiștii politici sunt adesea caracterizați ca a-moraliști, că orice mijloace ar trebui folosite pentru a susține interesul național, dar o critică puternică este că definiția moralității este fiind răsucit pentru a presupune că a acționa în interesele proprii sau ale națiunii este imoral sau amoral în cel mai bun caz. Aceasta este o afirmație nedreaptă împotriva servirii interesului național al unuia, la fel ca susținerea că orice acțiune de auto-servire este în mod necesar imorală la nivel personal. Discuția invocă etica imparțialității; cei care cred într-un cod universal de etică susțin că o acțiune de auto-servire care nu poate fi universalizată este imorală. Cu toate acestea, universalismul nu este singurul standard al acțiunilor etice. Se poate pretinde că parțialitatea ar trebui să joace un rol în deciziile etice; parțialistii consideră absurd ca oficialii de stat să nu acorde propriei națiuni o greutate morală mai mare asupra altor națiuni, la fel cum ar fi absurd ca părinții să acorde o considerație egală copiilor lor și copiilor celorlalți. Dar dacă moralitatea este folosită în sensul de a fi altruist, sau cel puțin universalist, atunci realiștii politici ar admite pe bună dreptate că încercarea de a fi morală va fi în detrimentul interesului național sau al lumii în ansamblu și, prin urmare, moralitatea ar trebui ignorată. . Dar, dacă moralitatea acceptă validitatea a cel puțin unor acțiuni de auto-servire, atunci realismul politic ipso facto poate fi o doctrină politică morală.