Dublu pericol

AustraliaEdit

Spre deosebire de alte națiuni de drept comun, legea australiană privind dublu pericol a fost ținută pentru a împiedica în continuare urmărirea penală pentru mărturie mincinoasă în urma unei achitări anterioare, în cazul în care s-a constatat mărturie mincinoasă ar controverti achitarea. Acest lucru a fost confirmat în cazul R v Carroll, unde polițiștii au găsit noi dovezi care infirmă în mod convingător alibiul jurat al lui Carroll la două decenii după ce fusese achitat de acuzații de crimă în moartea copilului Ipswich, Deidre Kennedy, și l-a urmărit cu succes pentru sperjur. Strigătele publice în urma anulării condamnării sale (pentru mărturie mincinoasă) de către Înalta Curte au condus la cereri pe scară largă de reformă a legii în conformitate cu legislația Angliei și Țării Galilor. Reuniunea COAG) din 2007, a fost elaborat modelul de legislație pentru refacerea legilor cu pericol dublu, dar nu a existat un acord formal pentru fiecare stat să o introducă. Toate statele au ales acum să introducă legislație care reflectă recomandările COAG privind dovezile „proaspete și convingătoare” .

În New South Wales, rejudecările cazurilor grave cu o pedeapsă minimă de 20 de ani sau mai mult sunt acum posibile chiar dacă procesul inițial a precedat reforma din 2006. La 17 octombrie 2006, Parlamentul din Noua Țară a Țării Galilor de Sud a adoptat o legislație care abolea regula împotriva dublei pericole în cazurile în care:

• achitarea unei „infracțiuni de condamnare pe viață” (crimă, viol violent în grup, comerciale mari furnizarea sau producția de droguri ilegale) este dezmințită prin dovezi „noi și convingătoare” ale vinovăției;
• a fost afectată achitarea unei „infracțiuni de 15 ani sau mai mult de pedeapsă” (prin mărturie mincinoasă, luare de mită sau perversiune a cursul justiției).

La 30 iulie 2008, Australia de Sud a introdus, de asemenea, legislație pentru a renunța la anumite părți din legea sa cu dublu pericol, legalizând rejudecările pentru infracțiuni grave cu dovezi „proaspete și convingătoare” sau dacă achitarea a fost afectată.

În Australia de Vest, amendamentele introduse la 8 septembrie 2011 permit rejudecarea dacă se găsesc dovezi „noi și convingătoare”. Se aplică infracțiunilor grave în care pedeapsa a fost închisoarea pe viață sau închisoarea de 14 ani sau mai mult. Achitarea din cauza contaminării (intimidarea martorilor, falsificarea juriului sau sperjur) permite, de asemenea, rejudecarea.

În Tasmania, la 19 august 2008, au fost introduse amendamente pentru a permite rejudecarea cazurilor grave dacă există „proaspete și convingătoare”. dovezi.

La Victoria, la 21 decembrie 2011, a fost adoptată legislația care permite noi procese în care există „dovezi ADN proaspete și convingătoare, unde persoana achitată admite ulterior infracțiunea sau când devine clar că martorii cheie au dat dovezi false „. Cu toate acestea, cererile de rejudecare ar putea fi făcute numai pentru infracțiuni grave, cum ar fi crimele, omorurile omorâte, incendierea cauzată de moarte, infracțiunile grave legate de droguri și formele agravate de viol și jaf armat.

În Queensland, la 18 octombrie 2007, pericolul dublu legile au fost modificate pentru a permite rejudecarea cazurilor în care devin disponibile dovezi noi și convingătoare după achitarea pentru crimă sau „achitarea murdară” pentru o infracțiune cu o condamnare de 25 de ani sau mai mult. O „achitare afectată” necesită o condamnare pentru o infracțiune de administrare a justiției, cum ar fi mărturia mincinoasă, care a dus la achitarea inițială. Spre deosebire de reformele din Regatul Unit, New South Wales, Tasmania, Victoria, Australia de Sud, Australia de Vest, această lege nu are un efect retrospectiv, care este nepopular cu unii susținătorii reformei.

CanadaEdit

Carta canadiană a drepturilor și libertăților include dispoziții precum secțiunea 11 (h) care interzice pericolul dublu. Cu toate acestea, interdicția se aplică numai după ce o persoană acuzată a fost „definitivă” condamnată sau achitată. Legislația canadiană permite acuzării să recurgă la achitare. Dacă achitarea este eliminată, noul proces nu este considerat a fi o dublă pericol, deoarece verdictul primului proces este anulat. În cazuri rare, o curte de apel ar putea înlocui o condamnare cu achitarea. Acest lucru nu este considerat o dublă pericol, deoarece recursul și condamnarea ulterioară sunt apoi considerate a fi o continuare a procesului inițial.

Pentru ca un apel dintr-o achitare să aibă succes, Curtea Supremă a Canadei solicită Coroanei pentru a arăta că s-a făcut o eroare de drept în timpul procesului și că a contribuit la verdict. S-a sugerat că acest test este benefic pe nedrept pentru acuzare. De exemplu, în cartea sa Viața mea în crimă și alte aventuri academice, Martin Friedland susține că regula ar trebui modificată astfel încât să se acorde o nouă judecată numai atunci când eroarea este responsabilă pentru verdict, nu doar un factor. Un exemplu notabil este Guy Paul Morin, care a fost condamnat pe nedrept în cel de-al doilea proces al său, după ce achitarea din primul său proces a fost eliberată de Curtea Supremă a Canadei.

În cazul Guy Turcotte, de exemplu, Curtea de Apel din Quebec a anulat verdictul fără răspundere penală al lui Turcotte și a dispus un al doilea proces după ce a constatat că judecătorul a comis o eroare în primul proces în timp ce instrucțiunile erau Turcotte a fost ulterior condamnat pentru crimă de gradul al doilea în cel de-al doilea proces.

FranceEdit

Odată ce toate contestațiile au fost epuizate într-un caz, hotărârea este definitivă și acțiunea urmăririi penale este închisă (cod de procedură penală, art. 6), cu excepția cazului în care s-a falsificat hotărârea definitivă. Urmărirea penală pentru o infracțiune deja judecată este imposibilă chiar dacă au fost găsite probe incriminatoare. Totuși, o persoană care a fost condamnată poate solicitați un alt proces pe baza unor noi dovezi exculpante printr-o procedură cunoscută sub numele de révision.

GermanyEdit

Legea fundamentală (Grundgesetz) pentru Republica Federală Germania protejează împotriva dublului pericol dacă verdictul final este pronunțat. Un verdict este definitiv dacă nimeni nu contestații împotriva acesteia.

Nimeni nu va fi pedepsit de mai multe ori pentru aceeași infracțiune pe baza legii penale generale.

– Art. . 103 (3) GG

Cu toate acestea, fiecare parte din proces poate apela împotriva unui verdict în primă instanță. Procuratura sau inculpații pot face apel împotriva unei hotărâri dacă nu sunt de acord cu aceasta. În acest caz, procesul începe din nou în a doua instanță, curtea de apel (Berufungsgericht), care reexaminează faptele și motivele și pronunță o hotărâre definitivă.

Dacă una dintre părți nu este de acord cu a doua instanță „Potrivit hotărârii, pot face apel numai din motive judiciare formale. Cazul va verifica în a treia instanță (Revisionsgericht) dacă toate legile sunt aplicate corect.

Regula se aplică întregului” eveniment istoric, care este de obicei considerat un singur curs istoric al acțiunilor a căror separare ar părea nenaturală „. Acest lucru este adevărat chiar dacă apar noi fapte care indică alte infracțiuni.

Codul de procedură penală (Strafprozessordnung) permite o rejudecare ( Wiederaufnahmeverfahren), dacă este în favoarea inculpatului sau dacă s-au întâmplat următoarele evenimente:

Este admisă o nouă procedură care nu este în favoarea inculpatului după judecată finală,

1. dacă un document care a fost considerat autentic în timpul procesul nu a fost de fapt autentic sau falsificat,
2. dacă un martor sau un expert autorizat a făcut deliberat sau din neglijență o declarație greșită sau a dat în mod voit o mărturie simplă greșită,
3. dacă un judecător profesionist sau laic, care a luat decizia, a comis o infracțiune prin încălcarea atribuțiilor sale de judecător în cauză
4. dacă un inculpat achitat face o mărturisire credibilă în instanță sau în afara instanței.
   – § 362 StPO

În cazul unui ordin de pedeapsă sumară, care poate fi emis de instanță fără un proces pentru contravenții mai mici , există o altă excepție:

Este admisibilă rejudecarea care nu este în favoarea inculpatului dacă inculpatul a fost condamnat într-o ordine finală de pedeapsă sumară și au fost aduse noi fapte sau probe, care stabilesc temeiuri pentru condamnarea unei infracțiuni de sine stătător sau în combinație cu probe anterioare.

– § 373a StPO

În Germania, o infracțiune este definită de § 12 (1) StGB ca o infracțiune care are cel puțin un an de închisoare.

IndiaEdit

O protecție parțială împotriva dublei pericole este un drept fundamental garantat în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Constituția Indiei, care prevede „Nicio persoană nu poate fi urmărită și pedepsită pentru aceeași infracțiune de mai multe ori”. Această dispoziție consacră conceptul de condamnat autrefois, potrivit căruia nimeni condamnat pentru o infracțiune nu poate fi judecat sau pedepsit a doua oară. Cu toate acestea, aceasta nu se extinde la achitarea autrefois și, prin urmare, dacă o persoană este achitată de o infracțiune, poate fi din nou încercată. În India, protecția împotriva achitării altui drept este un drept legal, nu unul fundamental. O astfel de protecție este asigurată mai degrabă de dispozițiile Codului de procedură penală decât de Constituție.

JapanEdit

Această secțiune necesită extindere. Puteți ajuta adăugând la acesta. (Iunie 2008)

Constituția Japoniei prevede la articolul 39 că

Nicio persoană nu va fi trasă la răspundere penală pentru un act care a fost legal la momentul săvârșirii sau pentru care a fost achitat și nici nu va fi pus în pericol dublu.

În practică cu toate acestea, dacă cineva este achitat într-o instanță judecătorească inferioară, procurorul poate face apel la Înalta Curte și la Curtea Supremă. Numai achitarea de la Curtea Supremă împiedică orice nouă rejudecare. Acest proces durează uneori decenii.

Cele de mai sus nu sunt considerate o încălcare a constituției.Datorită precedentelor Curții Supreme, acest proces este considerat parte a unei proceduri unice.

OlandaEdit

În Olanda, acuzarea statului poate face apel la un verdict nevinovat la bancă . Noi probe pot fi aduse la cunoștință în timpul rejudecării la un tribunal. Astfel, unul poate fi judecat de două ori pentru aceeași presupusă infracțiune. Dacă cineva este condamnat la instanța de circumscripție, apărarea poate face contestație pe motive de procedură la instanța supremă. Instanța supremă ar putea admite această plângere, iar cazul va fi redeschis din nou, la o altă instanță districtuală. Din nou, ar putea fi introduse noi dovezi de către acuzare.

La 9 aprilie 2013, senatul olandez a votat 36 „da” versus 35 „nu” în favoarea unei noi legi care permite procurorului să reîncerce o persoană care a fost găsită nevinovată în instanță. Această nouă lege se limitează la infracțiunile în care a murit cineva și trebuie să fi fost adunate noi dovezi. Noua lege funcționează și retroactiv.

PakistanEdit

Această secțiune necesită extindere. Puteți ajuta adăugând la acesta. (Aprilie 2011)

Articolul 13 din Constituția Pakistanului protejează o persoană de a fi pedepsită sau urmărită penal de mai multe ori pentru aceeași infracțiune. Secțiunea 403 din Codul de procedură penală are în vedere o situație în care persoana care a fost odată judecată de o instanță competentă și achitată de o astfel de instanță nu poate fi judecată din nou pentru aceeași infracțiune sau pentru orice altă infracțiune bazată pe fapte similare. Domeniul de aplicare al secțiunii 403 este limitat la procedurile penale și nu la procedurile civile și anchetele departamentale.

SerbiaEdit

Această secțiune necesită extindere. Puteți ajuta adăugând la acesta. (Aprilie 2011)

Acest principiu este încorporat în Constituția Republicii Serbia și elaborat în continuare în Actul său de procedură penală.

Africa de SudEdit

Declarația drepturilor din Constituția Africii de Sud interzice rejudecarea atunci când a existat deja o achitare sau o condamnare.

Fiecare acuzat are dreptul la un proces echitabil, care include dreptul … de a nu fi judecat pentru o infracțiune cu privire la un act sau omisiune pentru care acea persoană a fost fie achitată, fie condamnată …

– Constituția Republica Africa de Sud, 1996, s. 35 (3) (m)

South KoreaEdit

Articolul 13 din constituția sud-coreeană prevede că niciun cetățean nu trebuie plasat în pericol dublu.

Regatul UnitEdit

Vezi și: Criminal Justice Act 2003

Anglia și WalesEdit

Pericolul dublu a fost permis în Anglia și Țara Galilor în anumite circumstanțe (excepționale) de la Legea privind justiția penală din 2003.

Ediția anterioară 2003

Doctrinele celorlalți absolvitori și condamnați ai autrefois au persistat ca parte a dreptului comun a cuceririi normande a Angliei; au fost privite ca elemente esențiale pentru protejarea libertății subiectului și respectarea procesului legii în sensul că ar trebui să existe finalitatea procedurilor. Existau doar trei excepții, toate relativ recente, de la reguli:

• Procuratura are dreptul de a face apel împotriva achitării în cazurile sumare dacă decizia pare greșită în lege sau în exces de jurisdicție.
• O rejudecare este permisă dacă interesele justiției o impun, în urma unei contestații împotriva condamnării de către un inculpat.
• O „achitare murdară”, în care a existat o infracțiune de ingerință sau intimidare a unui jurat sau a unui martor, poate fi atacată la Înalta Curte.

În Connelly v DPP AC 1254, Lordii Legii au decis că un inculpat nu poate fi judecat pentru nicio infracțiune care rezultă din același set de fapte invocate într-o acuzație anterioară de care fusese achitat, cu excepția cazului în care există „circumstanțe speciale” dovedite de procuratură jurisprudență cu privire la semnificația „circumstanțelor speciale”, dar s-a sugerat că apariția unor noi dovezi ar fi suficientă.

Un inculpat care fusese condamnat pentru o infracțiune ar putea primi un al doilea proces pentru un agravat forma acelei infracțiuni dacă faptele care constituie agravarea au fost descoperite după prima condamnare. În schimb, o persoană care fusese achitată de o infracțiune mai mică nu ar putea fi judecată pentru o formă agravată, chiar dacă ar fi disponibile noi dovezi.

Post-2003Edit

După asasinarea lui Stephen Lawrence, Raportul Macpherson a recomandat ca regula dublei pericole să fie abrogată în cazurile de crimă și să fie posibilă supunerea unui suspect de crimă achitat la un al doilea proces dacă mai târziu au apărut noi dovezi „proaspete și viabile”. Ulterior, Comisia de drept și-a adăugat sprijinul în raportul său „Double Jeopardy and Prosecution Appeals” (2001).Un raport paralel cu privire la sistemul de justiție penală al lordului justițiar Auld, fost președinte principal pentru Anglia și Țara Galilor, a început și el în 1999 și a fost publicat ca raport Auld la șase luni după raportul Comisiei de drept. Acesta a opinat că Comisia de drept a fost extrem de precaută, limitând domeniul de aplicare la crimă și că „excepțiile ar trebui să se extindă și asupra altor infracțiuni grave care se pedepsesc cu pedeapsa cu viața și / sau cu termenele lungi de închisoare, așa cum ar putea specifica Parlamentul.”

Atât Jack Straw (pe atunci ministru de interne), cât și William Hague (pe atunci lider al opoziției) au favorizat această măsură. Aceste recomandări au fost puse în aplicare – nu necontestabil la acea vreme – în cadrul Legii privind justiția penală din 2003 și această dispoziție a intrat în vigoare în aprilie 2005. A deschis anumite infracțiuni grave (inclusiv omor, omor, răpire, viol, jaf armat și infracțiuni grave de droguri ) la rejudecare, indiferent de momentul în care a fost săvârșită, cu două condiții: rejudecarea trebuie aprobată de directorul urmăririlor publice, iar Curtea de Apel trebuie să fie de acord să anuleze achitarea inițială din cauza „dovezilor noi și convingătoare”. Apoi, directorul Procuraturii Publice, Ken Macdonald, QC, a spus că se așteaptă să nu fie aduse decât o mână de cazuri într-un an. Presiunea exercitată de Ann Ming, mama victimei crimei din 1989 Julie Hogg – al cărei criminal, William Dunlop, a fost achitat inițial în 1991 și apoi mărturisit – a contribuit, de asemenea, la cererea de modificare legală.

La 11 septembrie 2006, Dunlop a devenit prima persoană care a fost condamnată pentru crimă în urma unei achitări anterioare pentru aceeași crimă, în cazul său, achitarea din 1991 a crimei lui Julie Hogg. Câțiva ani mai târziu, el a mărturisit crima și a fost condamnat pentru mărturie mincinoasă, dar a fost nu a putut fi reîncercat pentru uciderea în sine. Cazul a fost reinvestigat la începutul anului 2005, când a intrat în vigoare noua lege, iar cazul său a fost trimis la Curtea de Apel în noiembrie 2005 pentru permisiunea unui nou proces, care a fost acordat Dunlop a pledat vinovat de uciderea lui Julie Hogg și a fost condamnat la închisoare pe viață, cu recomandarea de a purta nu mai puțin de 17 ani.

La 13 decembrie 2010, Mark Weston a devenit prima persoană care a fost din nou judecată și găsită vinovată. de crimă de către un juriu (Dunlop mărturisind) . În 1996 Weston fusese achitat de uciderea lui Vikki Thompson la Ascott-under-Wychwood la 12 august 1995, dar în urma descoperirii în 2009 a unor noi dovezi convingătoare (sângele lui Thompson pe cizmele lui Weston) a fost arestat și judecat pentru a doua oara. El a fost condamnat la închisoare pe viață, pentru a executa cel puțin 13 ani.

În decembrie 2018, pedofilul condamnat Russell Bishop a fost, de asemenea, reîncercat și găsit vinovat de un juriu pentru asasinatele Babes in the Wood de doi 9- fete de un an, Nicola Fellows și Karen Hadaway, la 9 octombrie 1986. La procesul inițial din 1987, o piesă cheie a cazului acuzării se baza pe recuperarea unui hanorac albastru aruncat. În urma întrebărilor, Bishop a negat că hanoracul i-a aparținut, dar iubita lui, Jennifer Johnson, a pretins că îmbrăcămintea era episcopală, înainte ca ea să-și schimbe povestea în proces, spunând juriului că nu mai văzuse niciodată vârful. Atribuit unei serii de gafe în cazul acuzării, Bishop a fost achitat de juri după două ore de deliberări. Trei ani mai târziu, Bishop a fost găsit vinovat de răpirea, molestarea și tentativa de omor a unei fete de 7 ani. în februarie 1990. În 2014, reexaminat de criminalistica modernă, hanoracul conținea urme de ADN-ul lui Bishop și avea, de asemenea, fibre de pe ambele îmbrăcăminte ale fetelor. Tapetele luate din brațul lui Karen Hadaway au dat și urme de ADN-ul lui Bishop. procesul din 2018, un juriu format din șapte bărbați și cinci femei a emis un verdict de vinovăție după două ore și jumătate de deliberare.

La 14 noiembrie 2019, Michael Weir a devenit prima persoană găsită de două ori vinovat de o crimă. El a fost inițial condamnat pentru asasinarea lui Leonard Harris și Rose Seferian în 1999, dar condamnarea a fost anulată în 2000 de către Curtea de Apel pe baza unui punct de vedere tehnic. În 2018, au fost obținute noi dovezi ADN și amprente de palmier de la ambele scene de crimă au fost potrivite cu Weir după ce a fost condamnată inițial, Weir a fost condamnat pentru crime pentru a doua oară.

ScotlandEdit

Regula dublei pericole nu se mai aplică absolut în Scoția de la Legea cu privire la dubla pericol (Scoția) 2011 a intrat în vigoare la 28 noiembrie 2011. Legea a introdus trei mari excepții de la regulă: în cazul în care achitarea a fost afectată de o încercare de pervertire a cursului justiției; în cazul în care acuzații și-au recunoscut vina după achitare; și unde erau dovezi noi.

Northern IrelandEdit

În Irlanda de Nord, Legea privind justiția penală din 2003, începând cu 18 aprilie 2005, face anumite „infracțiuni de calificare” (inclusiv crimă, viol, răpire, acte sexuale specificate cu copii mici) , infracțiuni specificate cu privire la droguri, acte de terorism definite, precum și, în anumite cazuri, tentative sau conspirații de a comite cele menționate anterior) supuse rejudecării după achitare (inclusiv achitări obținute înainte de adoptarea Legii), dacă Curtea de Apel a constatat că există „dovezi noi și convingătoare.”

United StatesEdit

Articolul principal: Clauza privind pericolul dublu

Protecția antică a dreptului comun împotriva dublei pericole este menținută în rigoarea sa deplină în Statele Unite, dincolo de atingerea oricărei schimbări, cu excepția unei modificări constituționale. Al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite prevede:

… și nici o persoană nu va fi supusă ca aceeași infracțiune să fie pusă de două ori în pericol viața sau membru; …

În schimb, pericolul dublu vine cu o excepție cheie. Conform doctrinei suveranităților multiple, mai mulți suverani pot acuza un inculpat pentru aceeași infracțiune. Guvernele federale și de stat pot avea legi penale suprapuse, astfel încât un infractor poate fi condamnat în state individuale și instanțe federale pentru exact aceeași infracțiune sau pentru infracțiuni diferite care decurg din aceleași fapte. Cu toate acestea, în 2016, Curtea Supremă a considerat că Puerto Rico nu este un suveran separat în sensul clauzei dublu pericol. Doctrina dublă suveranitate a făcut obiectul unor critici științifice substanțiale.

După cum a fost descris de Curtea Supremă a SUA în decizia sa unanimă cu privire la Ball v. Statele Unite ale Americii 163 SUA 662 (1896), unul dintre primele sale cazuri care tratează cu dublă pericol, „interdicția nu este împotriva pedepsei de două ori, ci împotriva punerii în pericol de două ori; iar acuzatul, indiferent dacă este condamnat sau achitat, este egal pus în pericol la primul proces”. Clauza de pericol dublu cuprinde patru interdicții distincte: urmărirea ulterioară după achitare, urmărirea ulterioară după condamnare, urmărirea ulterioară după anumite instanțe judecătorești și pedeapsa multiplă în același rechizitoriu. Pericolul „atașează” atunci când juriul este impanelat, primul martor este jurat sau se acceptă o pledoarie.

Urmărirea penală după achitare Editare

Cu două excepții, guvernul nu are voie să facă recurs sau reîncercați inculpatul odată ce pericolul se atașează unui proces, cu excepția cazului în care cazul nu încheie. Condițiile care constituie „încheierea” unui caz includ

• După intrarea în achitare, dacă:
  • un verdict direcționat înainte ca cazul să fie prezentat juriului,
  • un verdict direcționat după un juriu blocat,
  • o revocare a apelului pentru suficiență (cu excepția apelului direct la o instanță de apel superioară) sau
  • o „achitare implicită” prin condamnarea pentru o infracțiune mai mică.
• repunerea în litigiu împotriva aceleiași apărări, fapt constatat neapărat de juri într-o achitare anterioară, chiar dacă juriul a fost atins de alte acuzații. Într-o astfel de situație, guvernul este împiedicat de o garanție de garanție.

În aceste cazuri, procesul este încheiat și urmărirea penală este interzisă să facă recurs sau să reîncerce inculpatul cu privire la infracțiunea la care se aflau. achitat.

Acest principiu nu împiedică guvernul să facă apel la o moțiune preventivă de respingere sau la o altă revocare fără fond sau la un verdict direcționat după o condamnare a juriului și nici nu împiedică judecătorul de la proces să se distreze o propunere de reexaminare a unui verdict direcționat, dacă jurisdicția a prevăzut acest lucru prin regulă sau statut. Nici nu împiedică guvernul să reîncerce inculpatul după o revocare a apelului, altele decât cele pentru suficientă calitate, inclusiv habeas corpus sau „treisprezecea jurat”, revocări ale apelului, în ciuda caracterului suficient, pe principiul că pericolul nu s-a „încheiat”.

Doctrina „dublă suveranitate” permite urmărirea penală federală a unei infracțiuni, indiferent de urmărirea penală anterioară pentru aceeași infracțiune și invers, deoarece „un act denunțat ca infracțiune atât de suveranitățile naționale, cât și de cele ale statului este o infracțiune împotriva păcii și demnității dintre ambele și pot fi pedepsite de fiecare ”. Doctrina este puternic înrădăcinată în lege, dar a existat o reticență tradițională în ramura executivă federală de a exercita în mod gratuit puterea pe care o acordă, deoarece opinia publică este, în general, ostilă unei astfel de acțiuni.

ExceptionsEdit

Prima excepție de la interzicerea reîncercării unui inculpat este dacă, într-un proces, inculpatul a dat mită judecătorului pentru achitarea acestuia, întrucât inculpatul nu era în pericol.

Cealaltă excepție de la interzicerea reîncercării unui inculpat este aceea că un membru al forțelor armate poate fi reîncercat de către o curte marțială într-un tribunal militar, chiar dacă el sau ea a fost achitat anterior de o instanță civilă .

O persoană poate fi urmărită penal atât de Statele Unite, cât și de un trib american nativ pentru aceleași fapte care au constituit infracțiuni în ambele jurisdicții; a fost stabilit de Curtea Supremă în Statele Unite împotriva lui Lara că, deoarece cei doi sunt suverani separați, urmărirea penală a unei infracțiuni în temeiul legii tribale și federale nu pune în pericol dubla.

Pedeapsă multiplă, inclusiv urmărirea penală după condamnare

În Blockburger v. Statele Unite (1932), Curtea Supremă a anunțat următorul test: guvernul poate încerca și pedepsi separat pe inculpat pentru două infracțiuni, dacă fiecare infracțiune conține un element pe care celălalt nu îl are. Blockburgerul este regula implicită, cu excepția cazului în care statutul de guvernare intenționează, în mod legislativ, să plece; de exemplu, Continuing Criminal Enterprise (CCE) poate fi pedepsit separat de predicatele sale, la fel ca și conspirația.

Testul Blockburger, dezvoltat inițial în contextul pedepselor multiple, este și testul urmăririi penale după condamnare. În Grady v. Corbin (1990), Curtea a considerat că o încălcare a pericolului dublu ar putea fi situată chiar și în cazul în care testul Blockburger nu a fost satisfăcut, dar Grady a fost anulat în Statele Unite v. Dixon (1993).

Procuratura after mistrialEdit

Regula pentru erori depinde de cine a solicitat judecata. În cazul în care inculpatul se mută în judecată, nu există nicio bară pentru rejudecare, cu excepția cazului în care procurorul a acționat cu „rea-credință”, adică l-a determinat pe inculpat să se îndrepte spre un proces judecătoresc, deoarece guvernul dorea în mod special un proces judecătoresc. Dacă procurorul se mută în judecată, nu există nicio bară pentru rejudecare dacă judecătorul de proces constată „necesitatea vădită” pentru acordarea procesului. Același standard reglementează procesele judecătorești acordate sua sponte.

Reprocesările nu sunt obișnuite, din cauza cheltuielilor legale către guvern. Cu toate acestea, la mijlocul anilor 1980, dealerul de antichități din Georgia, James Arthur Williams, a fost judecat de patru ori pentru uciderea lui Danny Hansford și (după trei procese judecătorești) a fost achitat în cele din urmă pe motiv de autoapărare. Cazul este relatat în cartea Midnight in the Garden of Good and Evil, care a fost adaptată într-un film regizat de Clint Eastwood (filmul combină cele patru încercări într-unul singur).