District of Columbia v. Heller, caz în care Curtea Supremă a SUA din 26 iunie 2008 a considerat (5-4) că Al doilea amendament garantează dreptul individual de a deține arme de foc independente de serviciu într-o miliție de stat și de a utiliza arme de foc în scopuri tradiționale legale, inclusiv autoapărarea în interiorul casei. A fost primul caz al Curții Supreme care a explorat semnificația celui de-al doilea amendament de la Statele Unite împotriva Miller (1939).
District of Columbia v. Heller își are originea într-un proces intentat la US District Court din Washington, DC, în 2003. În Parker v. Districtul Columbia, șase rezidenți ai districtului federal Columbia au cerut instanței să impună aplicarea a trei dispoziții din Legea de reglementare a controlului armelor de foc din district (1975), care, în general, interzicea înregistrarea armelor de mână, a interzis transportul de arme de mână fără licență sau orice altă armă „mortală sau periculoasă” capabilă să fie ascunsă și a cerut ca armele de foc depozitate legal să fie dezasamblate sau încuiate pentru a preveni tragerea. Curtea de district a admis moțiunea guvernului de a demite. În 2007, Curtea de Apel SUA pentru Circuitul Districtului Columbia, după ce a stabilit că doar unul dintre reclamanți, Dick Heller, a stat în judecată (pentru că numai el a suferit un prejudiciu efectiv, respingerea cererii sale de icense să dețină o armă de mână), a eliminat prima și a treia dispoziție și a limitat aplicarea celei de-a doua. Guvernul a depus cereri pentru certiorari, iar Curtea Supremă a ascultat argumente orale la 18 martie 2008.
Într-o hotărâre 5-4 emisă la 26 iunie, Curtea Supremă a confirmat hotărârea instanței de apel. Procedând astfel, a aprobat așa-numita teorie a „dreptului individual” a semnificației celui de-al doilea amendament și a respins o interpretare rivală, teoria „dreptului colectiv”, conform căreia amendamentul protejează dreptul colectiv al statelor de a menține miliții sau un drept individual de a păstra și de a purta arme în legătură cu serviciul într-o miliție. Scriind pentru majoritate, Antonin Scalia a susținut că clauza operativă a amendamentului, „dreptul poporului de a păstra și de a purta arme, nu va fi încălcată”, codifică un drept individual derivat din dreptul comun englez și codificat în Bill of English Rights (1689). Majoritatea a susținut că preambulul celui de-al doilea amendament, „O miliție bine reglementată, fiind necesară securității unui stat liber”, este în concordanță cu această interpretare atunci când este înțeleasă în lumina credinței formulatorilor că cel mai eficient mod a distruge o miliție a cetățenilor a fost dezarmarea cetățenilor. Majoritatea au constatat, de asemenea, că Statele Unite împotriva Miller susțineau mai degrabă o viziune a dreptului individual decât a dreptului colectiv, contrar interpretării dominante din acea decizie din secolul al XX-lea. (În cauza Miller, Curtea Supremă a stabilit în unanimitate că o lege federală care impune înregistrarea puștilor tăiate nu a încălcat al doilea amendament, deoarece astfel de arme nu aveau o „relație rezonabilă cu conservarea sau eficiența unei miliții bine reglementate”.) În cele din urmă, instanța a considerat că, deoarece autorii au înțeles dreptul la autoapărare drept „componenta centrală” a dreptului de a păstra și de a purta arme, al doilea amendament protejează implicit dreptul „de a folosi armele în apărarea vetrei și a căminului . ”
În opinia sa divergentă, judecătorul John Paul Stevens a afirmat că decizia instanței„ nu identifică nicio dovadă nouă care să susțină opinia conform căreia amendamentul a fost destinat să limiteze puterea Congresului de a reglementa utilizarea civilă a armelor . ” El a criticat instanța pentru că a încercat să „denigreze” importanța preambulului ignorând dezambiguizarea clauzei operative și a afirmat că l-a interpretat greșit pe Miller și a neglijat deciziile ulterioare ale „sutelor de judecători”, toți luând o vedere colectivă-dreaptă a semnificației celui de-al doilea amendament. Stephen Breyer a scris o divergență separată.