AustraliaEdit
În Australia, daunele punitive nu sunt disponibile pentru încălcarea contractului, dar sunt posibile în cazurile de delict.
Legea este mai puțin stabilite în ceea ce privește greșelile echitabile. În Harris împotriva Digital Pulse Pty Ltd, angajații pârâți au încălcat cu bună știință obligațiile contractuale și fiduciare față de angajatorul lor prin redirecționarea afacerilor către ei înșiși și utilizarea abuzivă a informațiilor confidențiale ale acesteia. Curtea de Apel New South Wales a considerat că daunele punitive nu sunt disponibile atât pentru încălcarea contractului, cât și pentru încălcarea obligației fiduciare. Heydon JA (așa cum a fost atunci) a spus că nu există puterea de a da despăgubiri punitive cu privire la o creanță în echitate, deși a fost mulțumit să decidă cazul pe motivul mai restrâns că nu există puterea de a acorda daune punitive pentru echitatea specifică greșit în problemă. Spigelman CJ a fost de acord, deși a subliniat faptul că caracterul contractual al relației fiduciare în cauză și s-a abținut să decidă dacă vor fi disponibile daune punitive în ceea ce privește greșelile echitabile, mai asemănătoare cu delictele. Mason P a fost de acord și a opinat că nu există niciun motiv de principiu pentru a acorda daune punitive în ceea ce privește delictele de drept comun, dar nu și greșelile echitabile analoage.
Anglia și Țara Galilor Editare
În Anglia și Țara Galilor, exemplar daunele sunt limitate la cazurile în care a fost îndeplinită cel puțin una dintre circumstanțele stabilite de Lord Devlin în cazul principal Rookes v Barnard:
- Acțiuni opresive, arbitrare sau neconstituționale de către servitorii guvern.
- În cazul în care comportamentul inculpatului a fost „calculat” pentru a obține un profit pentru el însuși.
- În cazul în care un statut autorizează în mod expres același lucru.
Rookes v Barnard a fost mult criticat și nu a fost urmărit în Canada, Australia sau Noua Zeelandă sau de către Consiliul privat. A fost puternic criticat de Curtea de Apel Broome v Cassell, dar în apel, Camera Lorzilor a confirmat Rookes v Barnard.
Un alt caz care ar putea fi considerat ca un exemplu de daune punitive a fost cel al Procurorului General v Blake în care inculpatul a profitat de la publicarea unei cărți care detaliază munca sa pentru MI5. Detaliile erau foarte vechi și, prin urmare, nu au cauzat pierderi statului. Publicarea încalcă totuși contractul de muncă (și, incidental, încalcă Legea secretelor oficiale din 1911). Pârâtului i s-a cerut să dea socoteala profiturilor sale obținute din scrierea cărții.
Instanțele au fost foarte reticente în a urma această abordare, subliniind materialitatea elementului penal necesar pentru ca aceste daune să fie luate în considerare.
GermanyEdit
Instanțele germane nu acordă daune punitive și consideră că daunele punitive străine nu pot fi aplicate în măsura în care plata ar depăși daunele, plus o indemnizație pentru costuri rezonabile de apărare suficient de mari, astfel încât reclamantul va primi o rambursare integrală a pierderii sale, dar nu mai mult.
JapanEdit
Instanțele japoneze nu acordă despăgubiri punitive ca o chestiune de ordine publică, iar legislația japoneză interzice aplicarea de daune punitive obținute peste hotare.
Japonia, neglijența medicală și alte specii de neglijență sunt reglementate de codul penal, care poate impune sancțiuni mult mai dure decât legislația civilă. De exemplu, multe cauze de acțiune care ar supune un inculpat la un potențial acordare de daune punitive în SUA ar supune aceluiași individ pedeapsa cu închisoarea în Japonia.
New ZealandEdit
In New Zeelandă a avut loc în Donselaar v. Donselaar și a confirmat în Auckland City Council v. Blundell că existența Accident Compensation Corporation nu a împiedicat disponibilitatea daunelor exemplare. În Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International s-a considerat că daunele exemplare nu trebuie acordate în acțiunile pentru încălcarea contractului, dar Curtea a lăsat deschisă posibilitatea ca daunele exemplare să fie disponibile în cazul în care încălcarea contractului este un delict.
Mai recent, în Couch v Procurorul general, Curtea Supremă din Noua Zeelandă a interzis daunele exemplare pentru cazurile de neglijență, cu excepția cazului în care inculpatul acționează intenționat sau cu nesăbuință subiectivă.
Daunele punitive pot fi acordate și pentru greșeli echitabile. În Hotărârea Acquaculture Corporation împotriva New Zealand Green Mussel Co Ltd, majoritatea Curții de Apel din Noua Zeelandă a considerat că, pe lângă despăgubiri, ar putea fi acordate daune punitive pentru încălcarea încrederii, deși, pe baza faptelor, nu au fost meritate. În mod similar, în Hotărârea Cook v Evatt (nr. 2), Fisher J din Înalta Curte din Noua Zeelandă a adăugat daune exemplare de 5.000 dolari SUA la un cont de profituri de peste 20.000 dolari SUA pentru încălcarea obligației fiduciare.
Oameni ” s Republic of ChinaEdit
În foarte puține industrii, daunele punitive ar putea fi acordate fie în caz contractual, fie în caz de delict, cu excepția unui prejudiciu relevant pentru fraudarea sau defectarea produsului.Articolul 49 din Legea RPC privind protecția drepturilor și intereselor consumatorilor, adoptată la 31 octombrie 1993, prevede regula conform căreia orice consumator are dreptul la o recuperare a prețului de achiziție dublu al produselor sau al serviciului de la vânzător sau furnizor de servicii împotriva fraudării acestora. Cazurile de succes au fost raportate pe scară largă în acest sens.
Articolul 96 din Legea RPC privind siguranța alimentară adoptată la 28 februarie 2009 ridică daunele punitive la zece ori prețul de cumpărare adăugat la daunele compensatorii pe care victima a solicitat deja producătorului sau vânzătorului produse alimentare de calitate slabă care nu sunt conforme cu standardele de siguranță alimentară. O sumă legală atât de substanțială luată în considerare de organul legislativ se bazează pe mai multe incidente extrem de grave ale calității alimentelor din ultimii doi ani, cum ar fi notoriu caz de lapte praf contaminat Sanlu.
Aplicarea regulii privind daunele punitive este în continuare extinsă odată cu adoptarea Legii RPC privind răspunderea civilă a delictului, începând cu 1 iulie 2010. Această nouă lege prevede că o victimă are dreptul să solicite daune punitive de la orice producător sau vânzător conștient în mod expres de defectele produselor, dar produce sau vinde în continuare dacă rezultă în moarte sau răni grave. Deoarece aceasta este o lege oarecum nouă până în prezent, nu se promulgă nicio altă reglementare explicativă cu privire la o sumă detaliată și la un domeniu de aplicare aplicabil care să ghideze aplicarea acestei reguli, astfel încât un judecător al instanței poate avea puterea discrețională de a decide despăgubiri punitive de la caz la caz în temeiul acestei noi legi.
United StatesEdit
Daunele punitive sunt un principiu stabilit al dreptului comun în Statele Unite. Ele sunt, în general, o chestiune de drept de stat (deși pot fi acordate și în temeiul dreptului maritim federal) și, prin urmare, diferă în ceea ce privește aplicarea de la stat la stat. În multe state, inclusiv California și Texas, daunele punitive sunt determinate pe baza statutului; în altă parte, acestea pot fi determinate numai pe baza jurisprudenței. Multe legi de stat sunt rezultatul lobby-ului industriei de asigurări pentru a impune „plafoane” pentru daunele punitive; cu toate acestea, mai multe instanțe de stat au eliminat aceste limite statutare ca fiind neconstituționale. Sunt rare, apar doar în 6% din cauzele civile care au ca rezultat o atribuire monetară. Daunele punitive nu sunt în întregime indisponibile în niciun caz în câteva jurisdicții, inclusiv în Louisiana, Nebraska, Puerto Rico și Washington.
Regula generală este că daunele punitive nu pot fi acordate pentru încălcarea contractului, dar dacă un delictul este comis într-un cadru contractual, pot fi acordate daune punitive pentru delict. Deși legile statului variază, daunele punitive sunt de obicei permise numai atunci când inculpatul a manifestat intenția reală de a provoca daune (cum ar fi rearanjarea în mod intenționată a mașinii altcuiva), mai degrabă decât în caz de simplă neglijență sau cauzează un prejudiciu prin acțiuni întreprinse într-o nesocotire nesăbuită pentru viața și siguranța altora.
Daunele punitive sunt un punct central al dezbaterii privind reforma delictuală din Statele Unite, unde numeroase verdicte de multe milioane de dolari, foarte mediatizate, au condus la o percepție destul de comună că acordarea de daune punitive tind să fie excesive. Cu toate acestea, studiile statistice efectuate de profesori de drept și Departamentul de Justiție au constatat că daunele punitive sunt acordate numai în două la sută din cazurile civile care sunt judecate și că acordarea mediană a daunelor punitive este cuprinsă între 38.000 USD și 50.000 USD.
Nu există o sumă maximă în dolari pentru daune punitive pe care un inculpat să poată fi obligat să o plătească. Ca răspuns la judecătorii și juriile care acordă verdicte de daune punitive mari, Sup Curtea reme a Statelor Unite a luat mai multe decizii care limitează acordarea de daune punitive prin intermediul procesului echitabil al clauzelor legale ale celui de-al cincilea și al paisprezecelea amendament la Constituția Statelor Unite. Într-o serie de cazuri, Curtea a indicat că un raport de 4: 1 între daunele punitive și compensatorii este suficient de mare pentru a duce la o constatare a neconformității constituționale și că orice raport de 10: 1 sau mai mare este aproape sigur neconstituțional. Cu toate acestea, Curtea Supremă a scos o excepție notabilă de la această regulă de proporționalitate în cazul TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., unde a afirmat o atribuire de 10 milioane de dolari în daune punitive, în ciuda daunelor compensatorii de doar 19.000 de dolari, un raport punitiv-compensatoriu mai mare de 526 la 1. În acest caz, Curtea Supremă a afirmat că sunt permise daune punitive disproporționate pentru comportamente deosebit de flagrante.
În cazul Liebeck împotriva McDonalds Restaurante (1994), Stella Liebeck, în vârstă de 79 de ani, a vărsat în poală cafeaua lui McDonald, ceea ce a dus la arsuri de gradul al doilea și al treilea pe coapse, fese, inghină și organele genitale. Arsurile au fost suficient de severe pentru a necesita grefe de piele. Liebeck a încercat ca McDonald să-i plătească facturile medicale de 20.000 $ ca despăgubire pentru incident. McDonald a refuzat, iar Liebeck a dat în judecată.În timpul procesului de descoperire a cazului, documentele interne de la McDonald au arătat că compania a primit sute de plângeri similare de la clienți care susțineau că cafeaua McDonald a provocat arsuri grave. La proces, acest lucru a determinat juriul să afle că McDonald știa că produsul lor era periculoase și care își rănesc clienții și că compania nu a făcut nimic pentru a corecta problema. Juriul a decis 200.000 de dolari despăgubiri compensatorii, dar a atribuit 20 la sută din culpă Liebeck, reducându-i compensația la 160.000 de dolari. Juriul i-a acordat, de asemenea, lui Liebeck 2,7 milioane de dolari în daune punitive, care reprezentau la acea vreme două zile din veniturile din vânzările de cafea McDonald. Ulterior, judecătorul a redus daunele punitive la 480 000 de dolari. Cazul este adesea criticat pentru cantitatea foarte mare de daune pe care juriul a Cu toate acestea, mulți cărturari și producători de filme documentare precum Hot Coffee au susținut că lobbyiștii corporativi au profitat de ocazie pentru a crea dezinformare publică și neîncredere în sistemul juridic, lăsând în afara faptelor importante în reclamele lor de televiziune, cum ar fi faptul că verdictul a fost aproximativ echivalent. până la 2 zile de vânzări de cafea pentru McDonalds, că Liebeck a suferit leziuni permanente la nivelul organelor genitale și inghinale care necesită o intervenție chirurgicală și că McDonalds a primit deja numeroase plângeri cu privire la temperatura cafelei.
În BMW din America de Nord, Inc. v. Gore (1996), Curtea a decis că o sentință punitivă excesivă poate echivala cu o privare arbitrară de proprietate cu încălcarea procesului echitabil. Rt a considerat că daunele punitive trebuie să fie rezonabile, după cum este determinat de gradul de reprobare a conduitei care a cauzat prejudiciul reclamantului, de raportul dintre daunele punitive și daunele compensatorii și orice sancțiuni penale sau civile comparabile aplicabile comportamentului. În State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), Curtea a considerat că daunele punitive se pot baza numai pe actele pârâților care au prejudiciat reclamanții. Curtea a explicat, de asemenea, factorii pe care trebuie să îi aplice instanțele atunci când examinează o hotărâre punitivă în conformitate cu principiile procesului echitabil.
Cel mai recent, în Philip Morris SUA împotriva Williams (2007), Curtea a decis că acordarea de daune punitive nu poate fi impuse pentru vătămarea directă pe care abaterea a cauzat-o altora, dar poate considera vătămarea altora ca o funcție de determinare a cât de reprobabil a fost. O abatere mai reprobabilă justifică acordarea unei daune punitive mai mari, la fel cum un infractor reiterat în dreptul penal poate fi pedepsit cu o sentință mai dură. Diferent în cazul Williams, judecătorul John Paul Stevens a constatat că „nuanța mă evită”, sugerând că majoritatea a soluționat cazul pe o distincție care nu face nicio diferență.
Daunele punitive sunt subiective prin însăși natura lor. . Întrucât scopul lor este de a pedepsi – spre deosebire de a compensa – opiniile despre cum să realizeze acest lucru vor varia foarte mult în rândul juraților. Indiferent de faptul că cercetările privind daunele punitive au relevat câteva principii comune. Bogăția inculpatului este corelată pozitiv cu acordarea unor daune punitive mari, jurații fie minimizând sau ignorând instrucțiunile juriului cu privire la determinarea daunelor punitive, iar jurații tind să pedepsească inculpații care au efectuat o analiză cost-beneficiu.