În Canada, consimțământul implicit nu a fost o apărare pentru agresiune sexuală de la cauza R v Ewanchuk din 1999 a Curții Supreme a Canadei, în cazul în care instanța a decis în unanimitate că consimțământul trebuie să fie explicit, în loc să fie doar „implicit”.
În Statele Unite, violul a fost în mod tradițional definit ca non-consimțământul victimei la actul sexual. Cu toate acestea, „ legea violului se bazează pe o paradigmă a violului străin violent care nu reușește să proscrie în mod clar violurile mai puțin violente. „Această ambiguitate impune instanțelor să stabilească dacă victima a consimțit sau nu. În timpul acestui proces este posibil ca,” instanțele să examineze dovezi obiective ale starea sufletească a femeii, cum ar fi comportamentul ei în timpul presupusului viol și caracterul ei în general. Acest lucru ar permite apărării o șansă de a convinge instanța că consimțământul era într-un fel implicat de către victimă. Multe acțiuni pot fi percepute de instanță ca consimțământ implicit: a avea o relație anterioară cu presupusul violator (de exemplu, a face prietenie, a se întâlni, a coabita sau a se căsători), a consimți la contactul sexual cu ocazii anterioare, a flirta, a purta haine „provocatoare” etc. Aceste acțiuni nu sunt definite în mod explicit de lege ca indicatori ai consimțământului; cu toate acestea, instanța poate ajunge la concluzia că aceste acțiuni au implicat într-un fel sau altul consimțământul, așa cum a fost adesea rezultatul în cazuri de viol necunoscute. Consimțământul implicat poate fi folosit și ca apărare în cazul violului necunoscut violent.
Violul de drept comun a fost în general definit ca „actul unui bărbat care are cunoștințe carnale ilegale despre o femeie cu vârsta peste zece ani. ani cu forța fără consimțământul și împotriva voinței victimei „În timp ce forța este un element cheie al violului, dovezile trebuie să concluzioneze că fie victima a rezistat, iar rezistența lor a fost depășită cu forța, fie că li s-a împiedicat să reziste din cauza siguranței lor a fost amenințat. Cu toate acestea, deoarece rezistența este relevantă pentru infracțiunile de agresiune sexuală, prezența sau absența acesteia depinde de faptele și circumstanțele din fiecare caz. Deși consimțământul poate implica depunere, depunerea în sine nu implică neapărat consimțământul. Cu alte cuvinte, „supunerea la o forță convingătoare sau ca rezultat al fricii, nu este consimțământ”, deoarece s-a dovedit că nerezistența sau respectarea cererii unui atacator este un mod de a se proteja de și de multe ori abuzuri mai severe. „Frica autentică și continuă de un asemenea prejudiciu”, sau abuzul „din partea martorului care îl persecută” este un factor semnificativ în determinarea faptului că atacatorul a comis un „act criminal și forțat împotriva voinței și consimțământului martorul de urmărire penală „. Ca o tactică de supraviețuire, consilierii violurilor sfătuiesc femeile să” facă tot ce este necesar pentru a se proteja de rănirea fizică și pentru a-și salva viața „într-o situație amenințătoare.
Viol pentru soț / Editare
În multe jurisdicții de drept comun, un cuplu care s-a căsătorit a considerat că a dat „consimțământul implicit” de a întreține relații sexuale, doctrină care interzicea urmărirea penală a soțului / soției pentru viol. Această doctrină este acum considerată învechită în Țările occidentale.
Cu toate acestea, în Statele Unite, unele legislaturi de stat oferă clemență autorilor violului conjugal. Aceste legi impun de obicei utilizarea violenței fizice din partea făptuitorului pentru a fi considerată o infracțiune. Motivele prezentate se referă la dovezi și la potențialul urmăririi penale.
În cauza Weishaupt v. Commonwealth din 1984 a Curții Supreme a Virginiei. se afirmă că „soția își poate revoca în mod unilateral consimțământul implicit de a face sex în căsătorie acolo unde … * 292 și-a manifestat intenția de a pune capăt relației conjugale trăind separat și separat de soțul ei; abținându-se de la relații sexuale voluntare cu soțul ei; și , în lumina tuturor circumstanțelor, comportându-se într-un mod care stabilește un sfârșit de facto al căsătoriei. ” Acest lucru permite soțului să comită ceea ce ar fi considerat viol în afara căsătoriei, în interiorul limitelor căsătoriei, atâta timp cât nu a avut loc sfârșitul de facto al căsătoriei. Din nou, în Curtea Supremă din Virginia, în 1984, Kizer v. Commonwealth a confirmat hotărârea.
Legiuitorul statului Idaho afirmă: „Nicio persoană nu va fi condamnată pentru viol pentru vreun act sau acte cu soțul persoanei …” decât dacă Făptuitorul a folosit violență fizică. Similar cu Idaho, legislativul statului Carolina de Sud consideră că bateria sexuală a soțului este o infracțiune doar dacă „este realizată prin utilizarea forței agravate”.
Legea statului Oklahoma, fiind unul dintre cele mai extreme exemple , exclude violul conjugal din definiția violului, afirmând: „Violul este un act de act sexual care implică penetrare vaginală sau anală realizat cu un bărbat sau femeie care nu este soțul făptuitorului …”
Commonwealth v .Chretien din Massachusetts, în 1981, a declarat că „nu a existat nicio nedreptate în supunerea unui inculpat la urmărire penală pentru violarea soției sale în conformitate cu GL c. 265, secțiunea 22, astfel cum a fost modificată de St. 1974, c. 474, secțiunea 1, pe care această instanța interpretează pentru a elimina excluderea conjugală a dreptului comun, în cazul în care violul a avut loc după ce soția a obținut o hotărâre de divorț nisi și, prin urmare, a fost ilegală chiar și în conformitate cu dreptul comun. ” Au ajuns la concluzia că soțul ar putea fi condamnat pentru viol doar pentru că soția a ordonat deja acte de divorț.
Unele state nu oferă însă clemență autorilor violului de către soț.
În State v Smith 1981, în New Jersey, una dintre opiniile concurente afirmă: „Statutul nu conține niciodată nicio excepție sau scutire. Aș interpreta-l ca însemnând exact ceea ce spune și ar susține că un soț care avea cunoștințe carnale despre soția sa forțat și împotriva testamentul ei a fost vinovat de viol „. Acest caz a afirmat că violul poate avea loc în timp ce o căsătorie este încă în desfășurare.
În mod similar în People vs. Liberta 1984 din New York, avizul afirmă despre excepția căsătoriei, „Această afirmație este o caracterizare adecvată a scutirea conjugală; lipsește o bază rațională și, prin urmare, încalcă clauzele de protecție egală atât ale constituțiilor federale, cât și ale statului „