Al cincilea amendament protejează indivizii de a fi obligați să se incrimineze. Incriminarea pe sine este definită ca expunerea pe sine (sau o altă persoană) la „o acuzație sau acuzație de infracțiune” sau ca implicarea pe sine (sau o altă persoană) „într-o urmărire penală sau pericolul acesteia”. Privilegiul împotriva autoincriminării obligate este definit ca „dreptul constituțional al unei persoane de a refuza să răspundă la întrebări sau să depună mărturie împotriva sa”. A „pleda pentru a cincea” înseamnă a refuza să răspundă la orice întrebare, deoarece „implicațiile întrebării, în contextul în care este pusă”, determină reclamantul să posede o „cauză rezonabilă pentru a reține pericolul dintr-un răspuns direct”, considerând că „un răspuns sensibil la întrebare sau o explicație a motivului pentru care nu poate fi răspuns poate fi periculos, deoarece ar putea rezulta dezvăluirea prejudiciabilă.”
Din punct de vedere istoric, protecția legală împotriva autoincriminării obligate a fost direct legată de problema tortură pentru extragerea de informații și mărturisiri.
Trecerea legală de la utilizarea pe scară largă a torturii și mărturisirea forțată datează tulburărilor de la sfârșitul secolului al XVI-lea și începutul secolului al XVII-lea în Anglia. Oricine refuză să depună jurământul din oficiu mero (mărturisiri sau jură de nevinovăție, de obicei înainte de a asculta vreo acuzație) a fost considerat vinovat. Puritanii suspectați au fost presați să depună jurământul și apoi să dezvăluie numele altor puritani. Coerciția și tortura au fost utilizate în mod obișnuit pentru a constrânge „cooperarea”. Puritanii, care în acel moment fugeau în Lumea Nouă, au început o practică de a refuza cooperarea cu interogatoriile. În cel mai faimos caz, John Lilburne a refuzat să depună jurământul în 1637. Cazul său și apelul său la „drepturile născuților liberi” au constituit puncte de adunare pentru reformele împotriva jurământurilor forțate, autoincriminarea forțată și alte tipuri de constrângere. Revoluția lui Oliver Cromwell a răsturnat practica și a încorporat protecții, ca răspuns la un grup popular de cetățeni englezi cunoscuți sub numele de nivelatori. Nivelătorii au prezentat Parlamentului în 1647 Petiția umilă a multor mii, cu 13 cereri, dintre care a treia era dreapta Aceste protecții au fost aduse în America de puritani și au fost ulterior încorporate în Constituția Statelor Unite prin Declarația drepturilor.
Protecția împotriva autoincriminării obligate este implicită în Miranda Declarația de drepturi, care protejează „dreptul de a păstra tăcerea.” Această modificare este, de asemenea, similară cu Secțiunea 13 a Cartei canadiene a drepturilor și libertăților. În alte țări ale Commonwealth-ului Națiunilor, cum ar fi Australia și Noua Zeelandă, dreptul la tăcere al în timpul interogatoriului și la proces este considerat drept un drept important moștenit din dreptul comun și este protejat în Actul de lege al drepturilor din Noua Zeelandă și în Austra lia prin diferite acte și coduri federale și de stat care guvernează sistemul de justiție penală.
În dreptul sud-african dreptul la tăcere provenind din dreptul comun englez a fost consacrat în secțiunea 35 din Constituția Republicii Africa de Sud , 1996.
Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că „un martor poate avea o teamă rezonabilă de urmărire penală și totuși să fie nevinovat de orice acțiune greșită. Privilegiul servește pentru a proteja inocenții care altfel ar putea fi prinși de circumstanțe ambigue. „
Cu toate acestea, profesorul James Duane de la Facultatea de Drept Regent University susține că Curtea Supremă, într-o decizie 5-4 din Salinas v. Texas, a slăbit semnificativ privilegiul, spunând că „alegerea noastră de a folosi privilegiul al cincilea amendament poate fi folosită împotriva dumneavoastră la proces, în funcție exact de cum și unde o faceți”.
În cazul Salinas, judecătorii Alito , Roberts și Kennedy au susținut că privilegiul „celui de-al cincilea amendament” împotriva autoincriminării nu se extinde asupra inculpaților care pur și simplu decid să rămână mut în timpul interogatoriului. Precedentele judiciare de lungă durată au susținut că orice martor care dorește protecție împotriva autoincriminării trebuie să susține în mod explicit această protecție. „
Justiția Thomas, alăturată lui Alito, Roberts și Kennedy, într-o opinie separată, a considerat că, privilegiul„ Salinas ”al cincilea amendament nu ar fi fost aplicabil chiar dacă ar fi invocat pentru că procurorul” testul s imonia cu privire la tăcerea sa nu l-a obligat pe Salinas să depună mărturii auto-incriminatoare „. Justiția Antonin Scalia s-a alăturat „opiniei lui Thomas.
Proceduri judiciare și audieri ale CongresuluiEdit
Privilegiul celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării obligatorii se aplică atunci când o persoană este chemată să depună mărturie într-o procedură legală. Curtea Supremă a decis că privilegiul se aplică indiferent dacă martorul se află într-o instanță federală sau, în conformitate cu doctrina de încorporare a celui de-al paisprezecelea amendament, într-o instanță de stat și dacă procedura în sine este penală sau civilă.
Dreptul de a păstra tăcerea a fost afirmat la marele juriu sau la ședințele congresului din anii 1950, când martorii care depuneau mărturii în fața Comitetului pentru activități neamericane sau a subcomitetului de securitate internă al Senatului au revendicat dreptul ca răspuns la întrebări referitoare la presupusa lor apartenență la Partidul Comunist. Sub isteria înspăimântării roșii de pe vremea McCarthyismului, martorii care au refuzat să răspundă la întrebări au fost acuzați ca „comuniști de-al cincilea amendament”. Au pierdut locuri de muncă sau funcții în sindicate și alte organizații politice și au suferit alte repercusiuni după „luarea celui de-al cincilea”.
Senatorul Joseph McCarthy (R-WI) a întrebat: „Ești acum sau ai fost vreodată? , membru al Partidului Comunist, „în timp ce era președinte al Subcomitetului permanent pentru investigații al Comitetului operațional al guvernului Senatului. Admiterea la un membru anterior al Partidului Comunist nu a fost suficientă. Martorilor li s-a cerut, de asemenea, să „numească nume”, adică să-i implice pe alții pe care știau că sunt comuniști sau care fuseseră comuniști în trecut. Elia Kazan, regizorul câștigător al Premiului Academiei, a depus mărturie în fața Comitetului pentru activități neamericane din cadrul Camerei, că în tinerețe a aparținut pentru scurt timp Partidului Comunist. De asemenea, el a „numit nume”, ceea ce a provocat dușmănie pentru mulți din Hollywood. Alți animatori, precum Zero Mostel, s-au regăsit pe o listă neagră de la Hollywood după ce au luat-o pe a cincea și nu au reușit să-și găsească de lucru o vreme în spectacol. Pledarea celui de-al cincilea ca răspuns la astfel de întrebări a fost considerată inaplicabilă, întrucât a fi comunist în sine nu era o infracțiune.
Amendamentul a fost folosit și de către inculpați și martori în dosare penale care implică mafia americană. >
Declarații făcute entităților neguvernamentale Editează
Privilegiul împotriva autoincriminării nu protejează o persoană de a fi suspendată de la calitatea de membru la o organizație neguvernamentală de autoreglementare (SRO), cum ar fi bursa din New York (NYSE), unde persoana refuză să răspundă la întrebările adresate de SRO. Un SRO în sine nu este o instanță de judecată și nu poate trimite o persoană la închisoare. SRO-urile, precum NYSE și Asociația Națională a Dealerilor de Valori Mobiliare (NASD), nu sunt în general considerate a fi actori de stat. A se vedea Statele Unite împotriva Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. împotriva NASD Regulation, Inc. și Marchiano împotriva NASD. SRO-urilor nu au, de asemenea, puteri de citare. Se bazează în mare măsură pe cererea de mărturii de la indivizi, exercitând amenințarea cu pierderea calității de membru sau cu o bară din industrie (permanentă, dacă este decisă de NASD) atunci când individul își afirmă privilegiul al cincilea amendament împotriva autoincriminării obligate. Dacă o persoană alege să furnizeze declarații în mărturie către SRO, SRO poate furniza informații despre aceste declarații agențiilor de aplicare a legii, care pot folosi declarațiile în urmărirea penală a persoanei respective.
Interogatoriu de custodie h3>
Al cincilea amendament limitează utilizarea probelor obținute ilegal de către oamenii legii. Inițial, în dreptul comun, era admisibilă chiar și o confesiune obținută prin tortură. Cu toate acestea, până în secolul al XVIII-lea, dreptul comun în Anglia prevedea că mărturisirile constrânse erau inadmisibile. Regula de drept comun a fost încorporată în dreptul american de către instanțe. Curtea Supremă a respins în mod repetat condamnările bazate pe astfel de mărturisiri, în cazuri precum Brown împotriva Mississippi, 297 US 278 (1936). astfel de tehnici, chiar dacă nu implică tortură fizică, pot face o confesiune involuntară și inadmisibilă. În Chambers v. Florida (1940), Curtea a susținut o confesiune obținută după cinci zile de interogare prelungită, timp în care inculpatul a fost ținut în stare de secretariat, pentru a fi constrâns. În Ashcraft v. Tennessee (1944), suspectul fusese interogat continuu timp de treizeci și șase de ore sub lumini electrice. În Haynes v. Washington, Curtea a considerat că un „context nedrept și în mod inerent coercitiv”, inclusiv un interogatoriu prelungit, a făcut o confesiune inadmisibilă.
Miranda v. Arizona (1966) a fost un caz important care a implicat confesiuni. Ernesto Miranda semnase o declarație prin care mărturisește crima, dar Curtea Supremă a considerat că mărturisirea era inadmisibilă, deoarece inculpatul nu fusese informat despre drepturile sale. Curtea a considerat că „urmărirea penală nu poate folosi declarații … care rezultă din interogarea privativă de libertate a inculpatului, cu excepția cazului în care demonstrează utilizarea unor garanții procedurale eficiente pentru a asigura privilegiul împotriva autoincriminării”. Interogatoriul privativ este inițiat de forțele de ordine după ce o persoană a fost arestată sau privată în alt mod de libertatea sa de circulație înainte de a fi interogată cu privire la specificul infracțiunii.În ceea ce privește garanțiile procedurale care trebuie utilizate, cu excepția cazului în care sunt concepute alte mijloace pe deplin eficiente pentru a informa persoanele acuzate de dreptul lor de tăcere și pentru a asigura o oportunitate continuă de a-l exercita, sunt necesare următoarele măsuri. Înainte de orice întrebare, persoana trebuie să fie avertizată că are dreptul să tacă, că orice declarație pe care o face poate fi folosită ca probă împotriva sa și că are dreptul la prezența unui avocat, fie reținut, fie numit.
Avertismentul la care s-a referit judecătorul șef Earl Warren se numește acum avertismentul Miranda și este de obicei livrat de poliție unei persoane înainte de a fi audiat. Miranda a fost clarificată prin mai multe hotărâri ale Curții Supreme. Pentru ca avertismentul să fie necesar, interogarea trebuie efectuată în circumstanțe „custodiale”. O persoană reținută în închisoare sau arestată este, desigur, considerată ca fiind în custodia poliției. În mod alternativ, o persoană care se află sub convingerea rezonabilă că nu poate pleca liber de la restricția aplicării legii este, de asemenea, considerată ca fiind „custodie”. Această determinare a „rezonabilității” se bazează pe o totalitate a circumstanțelor obiective. Este posibil ca o simplă prezență la o secție de poliție să nu fie suficientă, dar nici o astfel de prezență nu este necesară. Opririle de trafic nu sunt considerate custodiale. Curtea a decis că vârsta poate fi un factor obiectiv. În Yarborough împotriva Alvarado (2004), Curtea a considerat că „o decizie a instanței de stat care nu a menționat vârsta unui tânăr de 17 ani ca parte a analizei custodiei Miranda nu a fost în mod obiectiv nerezonabilă”. În opinia sa concurentă Justiția O „Connor a scris că vârsta unui suspect poate fi într-adevăr” relevantă pentru ancheta de „custodie”; Curtea nu a considerat-o relevantă în cazul specific Alvarado. Curtea a afirmat că vârsta ar putea fi un factor relevant și obiectiv în JDB v. Carolina de Nord, unde au decis că „atâta timp cât ofițerul a cunoscut vârsta copilului în momentul interogării poliției sau ar fi fost evidentă în mod obiectiv pentru un ofițer rezonabil, includerea sa în analiza custodiei este în concordanță cu natura obiectivă a acestui test „.
Interogarea nu trebuie să fie explicită pentru a declanșa drepturile Miranda. De exemplu, doi ofițeri de poliție care se angajează într-o conversație menită să obțină o declarație incriminatoare de la un suspect ar constitui întrebări. O persoană poate alege să renunțe la drepturile sale Miranda, dar urmărirea penală are sarcina de a arăta că o astfel de renunțare a fost efectiv făcută.
O mărturisire care nu este precedată de un avertisment Miranda în care era necesară nu poate fi admisă ca probă împotriva părții care mărturisește într-o procedură judiciară. Cu toate acestea, Curtea Supremă a reținut că, dacă un inculpat depune mărturie în mod voluntar la proces că nu a comis infracțiunea, mărturisirea sa poate fi introdusă pentru a-i contesta credibilitatea, pentru a „acuza” martorul, chiar dacă ar fi fost obținut fără avertisment.
În Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), Curtea Supremă a decis 5-4 că a fi obligat să se identifice poliției în temeiul statelor „opriți și identificați statutele nu este o căutare nerezonabilă sau confiscare, și nu este neapărat autoincriminare.
Invocare explicităEdit
În iunie 2010, Curtea Supremă a decis în Berghuis v. Thompkins că un suspect penal trebuie să invoce acum dreptul la Cu excepția cazului în care și până când suspectul afirmă de fapt că se bazează pe acest drept, poliția poate continua să interacționeze cu el (sau să-l pună la întrebare) și orice declarație voluntară pe care o face poate fi folosită în instanță. Simplul act de a păstra tăcerea este , pe cont propriu, insuficient pentru a implica suspectul a invocat aceste drepturi. În plus, un răspuns voluntar, chiar și după o lungă tăcere, poate fi interpretat ca implicând o renunțare. Noua regulă se va amâna la poliție în cazurile în care suspectul nu își afirmă dreptul de a păstra tăcerea. Acest standard a fost extins în Salinas v. Texas în 2013 la cazurile în care indivizii care nu se aflau în custodie se oferă voluntari pentru a răspunde „întrebărilor ofițerilor și cărora nu li se comunică drepturile lor Miranda. Curtea a afirmat că nu există o„ formulă ritualistică ”necesară pentru afirmarea acestui drept , dar că o persoană nu a putut face acest lucru „pur și simplu mut”.
Producerea documentelorEdit
Conform Actului de producție a doctrinei, actul unei persoane care produce documente sau materiale (de exemplu, ca răspuns la o citație) poate avea un „aspect testimonial” în scopul dreptului individului de a revendica dreptul celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării în măsura în care actul de producție al individului oferă informații care nu sunt deja în mâinile personalului de aplicare a legii despre (1) existența; (2) custodia sau (3) autenticitatea documentelor sau materialelor produse. A se vedea Statele Unite împotriva Hubbell. În Boyd împotriva Statelor Unite, SUACurtea Supremă a declarat că „Este echivalent cu o producție obligatorie de hârtii pentru a face din neproducerea acestora o mărturisire a afirmațiilor pe care se pretinde că le vor dovedi”.
De către corporationsEdit
De asemenea, corporațiile pot fi obligate să mențină și să predea înregistrări; Curtea Supremă a stabilit că protecția împotriva celui de-al cincilea amendament împotriva autoincriminării se extinde doar la „persoanele fizice”. Curtea a susținut, de asemenea, că custodele înregistrărilor unei corporații pot fi forțate să producă documente corporative chiar dacă actul de producție l-ar incriminează personal. Singura limitare a acestei reguli este că juriului nu i se poate spune că custodele a produs personal aceste documente în orice urmărire ulterioară a acestuia, dar juriului i se permite în continuare să tragă inferențe negative din conținutul documentelor combinat cu poziția custodelui în corporație.
Refuzul de a depune mărturie într-un dosar penalEdit
În Griffin v. California (1965), Curtea Supremă a decis că un procuror nu poate cere juriului să tragă o deducție de vinovăție din refuzul unui inculpat de a depune mărturie în propria apărare. Curtea a anulat ca fiind neconstituțională în temeiul constituției federale o dispoziție a constituției statului California care acorda în mod explicit procurorilor o asemenea putere.
Refuzul de a depune mărturie într-o cauză civilă Editează
În timp ce inculpații au dreptul să afirmarea dreptului împotriva autoincriminării obligate într-un proces civil, există consecințe în afirmarea dreptului într-o astfel de acțiune.
Curtea Supremă a considerat că „al cincilea amendament nu interzice inferențele negative împotriva părților la acțiuni civile atunci când refuză să depună mărturie ca răspuns la probele oferite împotriva lor. ” Baxter împotriva Palmigiano, a declarat domnul judecător Brandeis, pronunțându-se în favoarea unei instanțe unanime în cazul Tod, „Tăcerea este deseori dovada caracterului cel mai convingător.” „„ „Nerespectarea unei afirmații … este considerată o dovadă a consimțământ … dacă ar fi fost firesc în aceste condiții să se opună afirmației în cauză. „”
În Baxter, statul avea dreptul la o deducție adversă împotriva lui Palmigiano din cauza probelor împotriva sa și afirmarea sa asupra dreptului celui de-al cincilea amendament.
Unele cauze civile sunt considerate „cauze penale” în sensul celui de-al cincilea amendament. În Boyd v. Statele Unite ale Americii, Curtea Supremă a SUA a afirmat că „O procedură de confiscare a bunurilor unei persoane pentru o infracțiune împotriva legilor, deși civilă în formă, și in rem sau in personam, este un„ caz penal ”în cadrul sensul acelei părți a celui de-al cincilea amendament care declară că nicio persoană „nu va fi obligată, în niciun caz penal, să fie martor împotriva sa”.
În Statele Unite împotriva Lileikis, instanța a decis că Aleksandras Lileikis nu avea dreptul la urmărirea penală a celui de-al cincilea amendament într-un caz de denaturalizare civilă, chiar dacă s-a confruntat cu urmărirea penală în Lituania, țara în care va fi deportat dacă va fi denaturalizat.
Impozitul federal pe venitEdit
În unele cazuri, persoanele pot fi obligate în mod legal să depună rapoarte care solicită informații care pot fi utilizate împotriva lor în dosare penale. În Statele Unite împotriva Sullivan, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că un contribuabil nu poate invoca protecția celui de-al cincilea amendament ca bază pentru refuzul de a depune o declarație federală impozită pe venit. Curtea a declarat: „În cazul în care a solicitat răspunsuri că inculpatul a fost protejat de a face că ar fi putut ridica obiecția în declarație, dar nu ar putea, din acest motiv, să refuze să facă nici o returnare. Nu suntem chemați să decidem ce, dacă ar fi avut, ar fi reținut. „
În Garner împotriva Statelor Unite, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiuni care implică o conspirație pentru a„ remedia ”concursurile sportive și pentru a transmite pariuri ilegale. În timpul procesului, procurorul a introdus, ca dovadă, declarațiile fiscale federale ale contribuabilului pentru câțiva ani. Într-o singură declarație, contribuabilul își arătase ocupația de a fi „jucător profesionist”. În diferite declarații, contribuabilul raportase venituri din „jocuri de noroc” sau „pariere”. Procuratura a folosit acest lucru pentru a contrazice argumentul contribuabilului potrivit căruia implicarea sa era nevinovată. Contribuabilul a încercat, fără succes, să-l împiedice pe procuror să introducă declarațiile fiscale drept dovezi, argumentând că, din moment ce contribuabilul era obligat în mod legal să raporteze veniturile ilegale din declarații , el a fost obligat să fie martor împotriva sa. Curtea Supremă a fost de acord că i se cerea legal să raporteze veniturile ilegale pe returnări, dar a decis că dreptul la autoincriminare nu se aplică încă. Curtea a declarat că „dacă un martor obligat să depună mărturie face dezvăluiri în loc să pretindă dreptul, Guvernul nu l-a „obligat” să se autocrimineze.„
Sullivan și Garner sunt priviți ca susținând, în tandem, propunerea conform căreia, pe baza unei declarații impuse pe venit, un contribuabil ar trebui probabil să raporteze suma venitului ilegal, dar ar putea revendica în mod valabil dreptul prin etichetarea articolului „Al cincilea amendament” (în loc de „venituri ilegale din jocuri de noroc”, „vânzări ilegale de droguri” etc.) Curtea de Apel din Statele Unite pentru al 11-lea circuit a declarat: „Deși sursa de venit ar putea fi privilegiată, suma trebuie raportată. „Curtea de Apel SUA pentru al cincilea circuit a declarat:” … suma venitului unui contribuabil nu este privilegiată, chiar dacă sursa de venit poate fi, iar drepturile de a cincea modificare pot fi exercitate în respectarea legislației fiscale „prin simpla listare a presupuselor sale câștiguri obținute prost în spațiul prevăzut pentru venituri„ diverse ”în formularul său de impozitare„. ” Într-un alt caz, Curtea de Apel pentru cel de-al cincilea circuit a declarat: „Deși sursa unora dintre veniturile lui Johnson ar fi putut fi privilegiată, presupunând că juriul a crezut mărturia sa necoroborată că a avut relații ilegale cu aur în 1970 și 1971, suma venitului său nu a fost privilegiată și a fost obligat să plătească impozite pe acesta. „În 1979, Curtea de Apel SUA pentru al zecelea circuit a declarat:” Prin urmare, o lectură atentă a lui Sullivan și Garner este că autoincriminarea privilegiul poate fi folosit pentru a proteja contribuabilul de a dezvălui informațiile referitoare la o sursă ilegală de venit, dar nu îl protejează împotriva divulgării cuantumului venitului său. „
Granturi de imunitateEdit
Dacă guvernul acordă o imunitate individuală, atunci persoana respectivă poate fi obligată să depună mărturie. Imunitatea poate fi „imunitate tranzacțională” sau „utilizarea imunității”; în prima, martorul este imun de urmărire penală pentru infracțiuni legate de mărturie; din urmă, martorul poate fi urmărit penal, dar mărturia lui nu poate fi folosită împotriva lui. În Hotărârea Kastigar împotriva Statelor Unite, Curtea Supremă a considerat că guvernul trebuie doar să acorde imunitate de utilizare pentru a constrânge mărturia. Cu toate acestea, imunitatea de utilizare trebuie să se extindă nu numai la mărturia făcută de martor, ci și la toate probele derivate din aceasta. Acest scenariu apare cel mai frecvent în cazurile legate de crima organizată.
EvidențaEdit
Un sistem de evidență legal cerut poate merge prea departe astfel încât să implice dreptul unui deținător de evidență împotriva autoincriminării. Un test în trei părți stabilit de Albertson v. Consiliul de control al activităților subversive este utilizat pentru a determina acest lucru: 1. legea vizează un grup extrem de selectiv suspect în mod inerent de activități infracționale; 2. activitățile care urmează să fie reglementate sunt deja pătruns cu statut penal, spre deosebire de a fi în esență non-penal și în mare măsură de reglementare; și 3. divulgarea obligată creează o probabilitate de urmărire penală și este utilizată împotriva păstrătorului de înregistrări. În acest caz, Curtea Supremă a respins un ordin de către Consiliul de control al activităților subversive care solicită membrilor Partidului Comunist să se înregistreze la guvern și să confirme afirmarea privilegiului împotriva autoincriminării, pe motiv că statutul conform căruia fusese ordonanța este acționat în judecată a fost „îndreptat către un grup extrem de selectiv, suspectat în mod inerent de activități infracționale”.
În Leary împotriva Statelor Unite, instanța a respins legea privind impozitul pe marijuana, deoarece statutul său de păstrare a evidențelor impunea autoincriminarea. p>
În Haynes v. Statele Unite ale Americii, Curtea Supremă a decis că, deoarece infractorilor condamnați li se interzice să dețină arme de foc, obligarea infractorilor să înregistreze orice arme de foc pe care le dețineau constituia o formă de autoincriminare și, prin urmare, era neconstituțională. >
Combinații & passwordsEdit
Deși nu a apărut încă un astfel de caz, Curtea Supremă a indicat că un pârât nu poate fi obligat să predea „conținutul” din propria minte „, de ex parola unui cont bancar (acest lucru ar demonstra controlul asupra acestuia).
Instanțele inferioare au luat decizii contradictorii cu privire la faptul dacă divulgarea forțată a parolelor computerului reprezintă o încălcare a celui de-al cincilea amendament.
În In re Boucher (2009), Curtea Districtuală a Statelor Unite din Vermont a decis că al cincilea amendament ar putea proteja un inculpat de a trebui să dezvăluie o parolă de criptare, sau chiar existența uneia, dacă producerea parolei respective ar putea fi considerată o „act” autoincriminatoriu în temeiul celui de-al cincilea amendament. În Boucher, producția unității necriptate a fost considerată a nu fi un act de autoincriminare, deoarece guvernul avea deja suficiente dovezi pentru a lega datele criptate de inculpat.
În ianuarie 2012, un judecător federal din Denver a decis că un suspect de fraudă bancară era obligat să dea procurorilor o copie necriptată a unui hard disk pentru laptop. Cu toate acestea, în februarie 2012, al Unsprezecelea Circuit a decis altfel – constatând că solicitarea unui inculpat să producă parola unei unități criptate ar încălca Constituția, devenind prima instanță federală de circuit care s-a pronunțat asupra acestei probleme.În aprilie 2013, un magistrat al judecătorului din Wisconsin a refuzat să oblige un suspect să furnizeze parola de criptare pe hard diskul său, după ce agenții FBI petrecuseră fără succes luni întregi încercând să decripteze datele.
Angajarea coerciției >
Ca condiție de angajare, lucrătorilor li se poate cere să răspundă la întrebările definite în mod restrâns ale angajatorului privind comportamentul la locul de muncă. Dacă un angajat invocă regula Garrity (uneori numită Garrity Warning sau Garrity Rights) înainte de a răspunde la întrebări , atunci răspunsurile nu pot fi utilizate în urmărirea penală a angajatului. Acest principiu a fost dezvoltat în Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). Regula se aplică cel mai frecvent angajaților publici, cum ar fi ofițerii de poliție.