Había dos conjuntos de Resoluciones de Kentucky. La legislatura del estado de Kentucky aprobó la primera resolución el 16 de noviembre de 1798 y la segunda el 3 de diciembre de 1799. Jefferson escribió las Resoluciones de 1798. El autor de las Resoluciones de 1799 no se conoce con certeza. Ambas resoluciones fueron administradas por John Breckinridge, quien se creía falsamente que era su autor.
James Madison escribió la Resolución de Virginia. La legislatura del estado de Virginia lo aprobó el 24 de diciembre de 1798.
Las Resoluciones de Kentucky de 1798 declararon que los actos del gobierno nacional más allá del alcance de sus poderes constitucionales son «no autorizados, nulos y sin fuerza». Si bien el borrador de Jefferson de las Resoluciones de 1798 afirmaba que cada estado tiene el derecho de «anular» las leyes inconstitucionales, ese lenguaje no apareció en la forma final de esas Resoluciones. En lugar de pretender anular las Leyes de Extranjería y Sedición, el Las Resoluciones de 1798 pidieron a los otros estados que se unieran a Kentucky «para declarar estos actos nulos y sin fuerza» y «para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso».
Las Resoluciones de Kentucky de 1799 fueron escritas para responder a los estados que habían rechazado las Resoluciones de 1798. Las Resoluciones de 1799 utilizaron el término «anulación», que había sido eliminado del borrador de Jefferson de las Resoluciones de 1798, resolviendo: «Que los varios estados que formaron, siendo soberanos e independientes, tienen el derecho incuestionable de juzgar su infracción; y, Que la anulación, por parte de esas soberanías, de todos los actos no autorizados realizados bajo el pretexto de ese instrumento, es el remedio legítimo «. Las Resoluciones de 1799 no afirmaron que Kentucky se negaría unilateralmente a hacer cumplir las Leyes de Extranjería y Sedición. Más bien, las Resoluciones de 1799 declararon que Kentucky «se someterá a las leyes de la Unión» pero continuará «oponiéndose de manera constitucional» a las Leyes de Extranjería y Sedición. Las Resoluciones de 1799 concluyeron declarando que Kentucky estaba entrando en su «protesta solemne» contra esas leyes.
La Resolución de Virginia no se refirió a la «anulación», sino que utilizó la idea de «interposición» de los estados. La Resolución estableció que cuando el gobierno nacional actúa más allá del alcance de la Constitución, los Estados «tienen el derecho y están obligados a interponerse, para detener el avance del mal y mantener, dentro de sus respectivos límites, la autoridades, derechos y libertades que les pertenecen «. La Resolución de Virginia no indicó qué forma podría tomar esta «interposición» o qué efecto tendría. Las Resoluciones de Virginia hicieron un llamamiento a los otros estados para obtener un acuerdo y cooperación.
Numerosos académicos (incluidos Koch y Ammon) han notado que Madison tenía las palabras «nula y sin fuerza ni efecto» eliminadas de las Resoluciones de Virginia antes de la adopción. Madison explicó más tarde que hizo esto porque un estado individual no tiene el derecho de declarar nula y sin efecto una ley federal. Más bien, Madison explicó que la «interposición» implicaba una acción colectiva de los estados, no una negativa de un estado individual a hacer cumplir la ley federal, y que la supresión de las palabras «nula y sin fuerza ni efecto» tenía la intención de dejar en claro que ningún estado individual podría anular la ley federal.
Las Resoluciones de Kentucky de 1799, aunque reclamaron el derecho de anulación, no afirmaron que los estados individuales pudieran ejercer ese derecho. Más bien, la anulación se describió como una acción que debían tomar «los varios estados» que formaron la Constitución. Por tanto, las Resoluciones de Kentucky terminaron proponiendo una acción conjunta, al igual que la Resolución de Virginia.
Las Resoluciones se unieron a las creencias fundamentales del partido de Jefferson y se utilizaron como documentos del partido en las elecciones de 1800. Como habían sido guiadas a la aprobación en la Cámara de Delegados de Virginia por John Taylor de Caroline, se convirtieron en parte de la herencia de los «viejos republicanos». Taylor se regocijó con lo que la Cámara de Delegados había hecho con el borrador de Madison: había leído la afirmación de que el Las Leyes de Extranjería y Sedición eran inconstitucionales en el sentido de que no tenían «fuerza ni efecto» en Virginia, es decir, que eran nulas. El futuro gobernador de Virginia y secretario de Guerra de los Estados Unidos, James Barbour, concluyó que «inconstitucional» incluía «nulo, y sin fuerza ni efecto», y que el cambio textual de Madison no afectó el significado. El mismo Madison negó rotundamente esta lectura de la Resolución.
La importancia a largo plazo de las Resoluciones no radica en su ataque a las Leyes de Extranjería y Sedición, sino más bien en sus fuertes declaraciones de la teoría de los derechos de los estados, que condujo a conceptos bastante diferentes de anulación e interposición .
Respuestas de otros estadosEditar
Las resoluciones fueron enviadas a los otros estados para su aprobación, pero sin éxito.Siete estados respondieron formalmente a Kentucky y Virginia rechazando las Resoluciones y otros tres estados aprobaron resoluciones que expresan su desaprobación, y los otros cuatro estados no tomaron ninguna medida. Ningún otro estado afirmó las resoluciones. Al menos seis estados respondieron a las Resoluciones adoptando la posición de que la constitucionalidad de los actos del Congreso es una cuestión de los tribunales federales, no de las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont declaró: «No pertenece a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes promulgadas por el gobierno general; este poder está investido exclusivamente en los tribunales judiciales de la Unión «. En New Hampshire, los periódicos los trataron como amenazas militares y respondieron con presagios de guerra civil.» Creemos que es muy probable que Virginia y Kentucky estén tristemente decepcionados con su plan infernal de excitantes insurrecciones y tumultos «, proclamó uno. La respuesta unánime de la legislatura estatal fue contundente:
Se resuelve, que la legislatura de New Hampshire exprese inequívocamente un firme resolución de mantener y defender la Constitución de los Estados Unidos, y la Constitución de este estado, contra toda agresión, ya sea extranjera o nacional, y que apoyarán al gobierno de los Estados Unidos en todas las medidas que el primero justifique. las legislaturas estatales no son los tribunales adecuados para determinar la constitucionalidad de las leyes del gobierno general; que el deber de tal decisión se confía propia y exclusivamente al departamento judicial.
Alexander Hamilton, que entonces estaba formando el ejército, sugirió enviarlo a Virginia, con algún «pretexto obvio». Hamilton insinuó a un aliado en el Congreso que se tomarían medidas «para actuar sobre la base de las leyes y poner a Virginia a prueba de resistencia». En la Asamblea General de Virginia, se dijo que el delegado John Mathews se opuso a la aprobación de las resoluciones «haciéndolas pedazos y pisoteándolas».
El Informe de 1800Editar
En enero de 1800, la Asamblea General de Virginia aprobó el Informe de 1800, un documento escrito por Madison para responder a las críticas de otros estados a la Resolución de Virginia. El Informe de 1800 revisó y afirmó cada parte de la Resolución de Virginia, afirmando que los estados tienen derecho a declarar que una acción federal es inconstitucional. El Informe continuó afirmando que una declaración de inconstitucionalidad por parte de un Estado sería una expresión de opinión, sin efecto legal. El propósito de tal declaración, dijo Madison, era movilizar la opinión pública y obtener la cooperación de otros estados. Madison indicó que el poder de tomar decisiones constitucionales vinculantes seguía en los tribunales federales:
Se ha dicho que pertenece al poder judicial de los Estados Unidos. , y no las legislaturas estatales, para declarar el significado de la Constitución Federal. … las declaraciones de, ya sea afirmando o negando la constitucionalidad de las medidas del Gobierno Federal … son expresiones de opinión, no acompañadas de ningún otro efecto que el que puedan producir en la opinión, de excitante reflexión. Las exposiciones del poder judicial, en cambio, se llevan a efecto inmediato por la fuerza. El primero puede conducir a un cambio en la expresión legislativa de la voluntad general; posiblemente a un cambio en la opinión del poder judicial; este último hace cumplir la voluntad general, mientras que esa voluntad y esa opinión continúan sin cambios.
Madison luego argumentó que un estado, después de declarar inconstitucional una ley federal, podría tomar medidas comunicándose con otros estados, intentando obtener su apoyo, solicitando al Congreso que derogue la ley en cuestión, introduciendo enmiendas a la Constitución en el Congreso o convocando una convención constitucional.
Sin embargo, en el mismo documento Madison argumentó explícitamente que los estados retienen el poder máximo para decidir sobre la constitucionalidad de las leyes federales, en «casos extremos» como la Ley de Extranjería y Sedición. La Corte Suprema puede decidir en última instancia sólo en aquellos casos que se relacionan con los actos de otras ramas del gobierno federal, pero no puede asumir el poder de decisión final de los estados que son los «partidos soberanos» en el pacto constitucional.Según Madison, los estados podrían invalidar no solo las leyes del Congreso, sino también las decisiones de la Corte Suprema:
La resolución supone que poderes peligrosos, no delegados, no solo pueden ser usurpados y ejecutados por los otros departamentos, sino que el El departamento judicial, además, podrá ejercer o sancionar poderes peligrosos más allá de lo que otorga la Constitución; y, en consecuencia, que el derecho último de las partes en la Constitución, de juzgar si el pacto ha sido violado peligrosamente, debe extenderse a las violaciones por una autoridad delegada así como por otra, tanto por el poder judicial como por el ejecutivo, o la Legislatura. Por cierto, por tanto, que sea el departamento judicial, en todas las cuestiones que le sometan los modelos constitucionales, decidir en última instancia, este recurso debe necesariamente ser considerado el último en relación con las autoridades del Estado. otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual el judicial, así como los demás departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los demás en los poderes usurpados, podría subvertir para siempre, y más allá del alcance posible de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar.
Posteriormente, Madison negó rotundamente que los estados individuales tuvieran el derecho de anular la ley federal.