La Quinta Enmienda protege a las personas de ser forzadas a incriminarse a sí mismas. Incriminarse a uno mismo se define como exponerse a uno mismo (oa otra persona) a «una acusación o cargo de delito», o como involucrarse uno mismo (u otra persona) «en un proceso penal o el peligro del mismo». El privilegio contra la autoincriminación obligada se define como «el derecho constitucional de una persona a negarse a responder preguntas o dar testimonio contra sí misma». «Abogar por la Quinta» es negarse a responder cualquier pregunta porque «las implicaciones de la pregunta, en el contexto en el que se formula», llevan al reclamante a poseer una «causa razonable para comprender el peligro de una respuesta directa», creyendo que «una respuesta receptiva a la pregunta o una explicación de por qué no se puede contestar podría ser peligrosa porque podría resultar en una divulgación perjudicial».
Históricamente, la protección legal contra la autoincriminación forzada estaba directamente relacionada con la pregunta de tortura para extraer información y confesiones.
El alejamiento legal del uso generalizado de la tortura y la confesión forzada se remonta a la agitación de finales del siglo XVI y principios del XVII en Inglaterra. Cualquiera que se negara a prestar juramento de oficio mero (confesiones o juramento de inocencia, generalmente antes de escuchar los cargos) era considerado culpable. Se presionó a presuntos puritanos para que prestaran juramento y luego revelaran los nombres de otros puritanos. La coerción y la tortura se usaban comúnmente para forzar la «cooperación». Los puritanos, que en ese momento estaban huyendo al Nuevo Mundo, comenzaron la práctica de negarse a cooperar con los interrogatorios. En el caso más famoso, John Lilburne se negó a prestar juramento en 1637. Su caso y su llamamiento a los «derechos de los nacidos libres» fueron puntos de reunión para reformas contra los juramentos forzosos, la autoincriminación forzada y otros tipos de coerción. La revolución de Oliver Cromwell anuló la práctica e incorporó protecciones, en respuesta a un grupo popular de ciudadanos ingleses conocidos como los niveladores. Los niveladores presentaron la humilde petición de muchos miles al parlamento en 1647 con 13 demandas, la tercera de las cuales era la derecha. contra la autoincriminación en casos penales. Estas protecciones fueron traídas a Estados Unidos por los puritanos, y luego fueron incorporadas a la Constitución de los Estados Unidos a través de la Declaración de Derechos.
La protección contra la autoincriminación forzada está implícita en la Ley Miranda declaración de derechos humanos, que protege el «derecho a permanecer en silencio». Esta enmienda también es similar a la Sección 13 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. En otros países de la Commonwealth of Nations como Australia y Nueva Zelanda, el derecho al silencio de los acusados tanto durante el interrogatorio y en el juicio se considera un derecho importante heredado del derecho consuetudinario y está protegido en la Ley de Derechos de Nueva Zelanda y en Austra lia a través de diversas leyes y códigos federales y estatales que rigen el sistema de justicia penal.
En la ley sudafricana, el derecho al silencio derivado del derecho consuetudinario inglés se ha consolidado en la Sección 35 de la Constitución de la República de Sudáfrica , 1996.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que «un testigo puede tener un temor razonable de ser enjuiciado y, sin embargo, ser inocente de cualquier delito. El privilegio sirve para proteger a los inocentes que de otro modo podrían verse atrapados por circunstancias ambiguas «.
Sin embargo, el profesor James Duane de la Facultad de Derecho de Regent University sostiene que la Corte Suprema, en una decisión de 5-4 en Salinas v. Texas, debilitó significativamente el privilegio, diciendo que «nuestra elección de usar el privilegio de la Quinta Enmienda se puede usar en su contra en el juicio dependiendo exactamente cómo y dónde lo haga».
En el caso de Salinas, los jueces Alito , Roberts y Kennedy sostuvieron que el privilegio de «la Quinta Enmienda» contra la autoincriminación no se extiende a los acusados que simplemente deciden permanecer en silencio durante el interrogatorio. Un precedente judicial de larga data ha sostenido que cualquier testigo que desee protección contra la autoincriminación debe reclamar explícitamente esa protección «.
El juez Thomas, al lado de Alito, Roberts y Kennedy, en una opinión separada, sostuvo que, el privilegio de la Quinta Enmienda de» Salinas «no habría sido aplicable incluso si se hubiera invocado porque el fiscal» s prueba La imonía sobre su silencio no obligó a Salinas a dar un testimonio autoincriminatorio «. El juez Antonin Scalia se unió a la opinión de Thomas.
Procedimientos legales y audiencias del CongresoEditar
El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria se aplica cuando una persona es llamada a testificar en un procedimiento legal. La Corte Suprema dictaminó que el privilegio se aplica si el testigo se encuentra en un tribunal federal o, según la doctrina de incorporación de la Decimocuarta Enmienda, en un tribunal estatal, y si el procedimiento en sí es penal o civil.
El derecho a permanecer en silencio se afirmó en las audiencias del gran jurado o del Congreso en la década de 1950, cuando los testigos que testificaban ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara o el Subcomité de Seguridad Interna del Senado reclamaron el derecho en respuesta a preguntas sobre su presunta pertenencia al Partido Comunista. Bajo la histeria del miedo rojo en la época del macartismo, los testigos que se negaron a responder a las preguntas fueron acusados de «comunistas de la quinta enmienda». Perdieron puestos de trabajo o puestos en sindicatos y otras organizaciones políticas, y sufrieron otras repercusiones después de «tomar la Quinta».
El senador Joseph McCarthy (R-WI) preguntó: «¿Es usted ahora o alguna vez ha estado , miembro del Partido Comunista «, mientras era presidente del Subcomité Permanente de Investigaciones del Comité de Operaciones del Gobierno del Senado. Admitir una membresía anterior del Partido Comunista no fue suficiente. Los testigos también debían «nombrar nombres», es decir, implicar a otros que sabían que eran comunistas o que habían sido comunistas en el pasado. El director ganador del Premio de la Academia, Elia Kazan, testificó ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes que había pertenecido al Partido Comunista brevemente en su juventud. También «nombró nombres», lo que provocó la enemistad de muchos en Hollywood. Otros artistas como Zero Mostel se encontraron en una lista negra de Hollywood después de tomar el Quinto y no pudieron encontrar trabajo durante un tiempo en el mundo del espectáculo. Alegar la Quinta en respuesta a tales preguntas se consideró inaplicable, ya que ser comunista en sí mismo no era un delito.
La enmienda también ha sido utilizada por acusados y testigos en casos penales que involucran a la mafia estadounidense.
Declaraciones hechas a entidades no gubernamentalesEditar
El privilegio contra la autoincriminación no protege a un individuo de ser suspendido como miembro de una organización no gubernamental autorreguladora (SRO), como la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE), donde la persona se niega a responder las preguntas planteadas por la SRO. Un SRO en sí mismo no es un tribunal de justicia y no puede enviar a una persona a la cárcel. Las SRO, como la NYSE y la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores (NASD), generalmente no se consideran actores estatales. Véase Estados Unidos v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc., y Marchiano v. NASD. Las SRO también carecen de poderes de citación. Dependen en gran medida de exigir el testimonio de las personas mediante la amenaza de perder la membresía o una prohibición de la industria (permanente, si así lo decide la NASD) cuando la persona afirma su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. Si una persona elige proporcionar declaraciones en testimonio al SRO, el SRO puede proporcionar información sobre esas declaraciones a las agencias de aplicación de la ley, quienes luego pueden usar las declaraciones en un enjuiciamiento del individuo.
Interrogatorio de custodiaEditar
La Quinta Enmienda limita el uso de pruebas obtenidas ilegalmente por agentes del orden. Originalmente, en el derecho consuetudinario, incluso una confesión obtenida mediante tortura era admisible. Sin embargo, en el siglo XVIII, el derecho consuetudinario de Inglaterra disponía que las confesiones obtenidas bajo coacción eran inadmisibles. Los tribunales incorporaron la regla del derecho consuetudinario al derecho estadounidense. La Corte Suprema ha revocado repetidamente condenas basadas en tales confesiones, en casos como Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).
Las fuerzas del orden respondieron cambiando a técnicas más sutiles, pero los tribunales sostuvieron que tales técnicas, incluso si no implican tortura física, pueden hacer que una confesión sea involuntaria e inadmisible. En Chambers v. Florida (1940) la Corte celebró una confesión obtenida después de cinco días de interrogatorios prolongados, durante los cuales el acusado estuvo incomunicado para ser coaccionado. En Ashcraft v. Tennessee (1944), el sospechoso había sido interrogado continuamente durante treinta y seis horas bajo luces eléctricas. En Haynes v. Washington, la Corte sostuvo que un «contexto injusto e intrínsecamente coercitivo» que incluía un interrogatorio prolongado hacía inadmisible una confesión.
Miranda v. Arizona (1966) fue un caso histórico que involucró confesiones. Ernesto Miranda había firmado una declaración confesando el crimen, pero el Tribunal Supremo dictaminó que la confesión era inadmisible porque el imputado no había sido informado de sus derechos. El Tribunal sostuvo que «la acusación no puede utilizar declaraciones … derivadas del interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación». El interrogatorio bajo custodia es iniciado por las fuerzas del orden después de que una persona ha sido detenida o privada de su libertad de movimiento antes de ser interrogada sobre los detalles del delito.En cuanto a las garantías procesales que deben emplearse, salvo que se diseñen otros medios plenamente eficaces para informar a los acusados de su derecho al silencio y asegurarles una oportunidad continua de ejercerlo, se requieren las siguientes medidas. Antes de cualquier interrogatorio, se debe advertir a la persona que tiene derecho a guardar silencio, que cualquier declaración que haga puede ser utilizada como prueba en su contra y que tiene derecho a la presencia de un abogado, ya sea contratado o designado.
La advertencia a la que se refirió el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren ahora se llama la advertencia de Miranda, y habitualmente la policía la entrega a una persona antes de interrogarla. Miranda ha sido aclarada por varios fallos adicionales de la Corte Suprema. Para que la advertencia sea necesaria, el interrogatorio debe realizarse en circunstancias de «custodia». Una persona detenida en la cárcel o bajo arresto se considera, por supuesto, que está bajo custodia policial. Alternativamente, una persona que tiene la creencia razonable de que no puede salir libremente de la restricción de las fuerzas del orden público también se considera que está bajo «custodia». Esa determinación de «razonabilidad» se basa en la totalidad de las circunstancias objetivas. La mera presencia en una comisaría de policía puede no ser suficiente, pero tampoco se requiere tal presencia. Las paradas de tráfico no se consideran custodias. La Corte ha dictaminado que la edad puede ser un factor objetivo. En Yarborough v. Alvarado (2004), el Tribunal sostuvo que «una decisión de un tribunal estatal que no mencionaba la edad de un joven de 17 años como parte del análisis de la custodia de Miranda no era objetivamente irrazonable». En su opinión concurrente, el juez O «Connor escribió que la edad de un sospechoso puede ser relevante para la investigación de» custodia «; la Corte no la encontró relevante en el caso específico de Alvarado. La Corte afirmó que la edad podría ser un factor relevante y objetivo en JDB v. Carolina del Norte, donde dictaminaron que «siempre que el oficial conociera la edad del niño en el momento del interrogatorio policial, o hubiera sido objetivamente evidente para un oficial razonable, su inclusión en el análisis de custodia es consistente con la naturaleza objetiva de esa prueba «.
El interrogatorio no tiene que ser explícito para activar los derechos de Miranda. Por ejemplo, dos oficiales de policía que participan en una conversación diseñada para obtener una declaración incriminatoria de un sospechoso constituiría un interrogatorio. Una persona puede optar por renunciar a sus derechos Miranda, pero la fiscalía tiene la carga de demostrar que tal renuncia se realizó realmente.
Una confesión que no haya sido precedida por una advertencia de Miranda cuando era necesaria una no puede admitirse como prueba. contra el confesor en un proceso judicial. La Corte Suprema, sin embargo, ha sostenido que si un imputado testifica voluntariamente en el juicio que no cometió el crimen, su confesión puede ser introducida para cuestionar su credibilidad, para «acusar» al testigo, incluso si se obtuvo sin el advertencia.
En Hiibel v. Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada (2004), el Tribunal Supremo dictaminó 5-4 que el requisito de identificarse ante la policía según los estados «detener e identificar estatutos no es una búsqueda irrazonable o incautación, y no es necesariamente autoincriminación.
Invocación explícitaEditar
En junio de 2010, la Corte Suprema dictaminó en Berghuis v. Thompkins que un sospechoso criminal ahora debe invocar el derecho a permanecer en silencio sin ambigüedades. A menos que y hasta que el sospechoso realmente declare que se basa en ese derecho, la policía puede seguir interactuando con él (o interrogarlo), y cualquier declaración voluntaria que haga puede ser utilizada en el tribunal. El mero hecho de permanecer en silencio es , por sí solo, insuficiente para implicar al sospechoso ha invocado esos derechos. Además, una respuesta voluntaria, incluso después de un largo silencio, puede interpretarse como una renuncia. La nueva regla se remitirá a la policía en los casos en que el sospechoso no haga valer el derecho a permanecer en silencio. Esta norma se amplió en Salinas v. Texas en 2013 a casos en los que las personas que no están bajo custodia y que se ofrecen como voluntarios para responder a las preguntas de los agentes y a quienes no se les informa sobre sus derechos Miranda. , pero que una persona no podría hacerlo «simplemente permaneciendo en silencio».
Producción de documentosEditar
Según la Doctrina de la Ley de Producción, el acto de una persona al producir documentos o materiales (p. ej., en respuesta a una citación) puede tener un «aspecto testimonial» a los efectos del derecho del individuo a hacer valer el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación en la medida en que el acto de presentación del individuo proporcione información que no esté ya en las manos del personal encargado de hacer cumplir la ley sobre (1) la existencia; (2) la custodia; o (3) la autenticidad de los documentos o materiales producidos. Ver Estados Unidos contra Hubbell. En Boyd contra Estados Unidos, los Estados UnidosLa Corte Suprema declaró que «Equivale a la producción obligatoria de papeles para hacer de su no producción una confesión de las acusaciones que se pretende que probarán».
Por corporacionesEditar
Las corporaciones también pueden verse obligadas a mantener y entregar registros; la Corte Suprema ha sostenido que las protecciones de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación se extienden sólo a las «personas físicas». El Tribunal también ha sostenido que el custodio de registros de una corporación puede ser obligado a presentar documentos corporativos incluso si el acto de presentación lo incrimina personalmente. La única limitación de esta regla es que no se puede decir al jurado que el custodio personalmente presentó esos documentos. documentos en cualquier procesamiento posterior de él, pero el jurado aún puede hacer inferencias adversas del contenido de los documentos combinado con la posición del custodio en la corporación.
Negarse a testificar en un caso criminalEditar
En Griffin v. California (1965), la Corte Suprema dictaminó que un fiscal no puede pedirle al jurado que haga una inferencia de culpabilidad a partir de la negativa del acusado a testificar en su propia defensa. El Tribunal anuló por inconstitucional según la constitución federal una disposición de la constitución del estado de California que otorgaba explícitamente tal poder a los fiscales.
Negativa a testificar en un caso civilEditar
Si bien los acusados tienen derecho a afirmar el derecho contra la autoinculpación forzada en un caso judicial civil, la afirmación del derecho en dicha acción tiene consecuencias.
La Corte Suprema ha sostenido que «la Quinta Enmienda no prohíbe las inferencias adversas contra las partes en acciones civiles cuando se niegan a declarar en respuesta a las pruebas probatorias ofrecidas en su contra «. «Baxter v. Palmigiano», declaró el Sr. Juez Brandeis, hablando por un tribunal unánime en el caso Tod, «El silencio es a menudo evidencia del carácter más persuasivo». «» El no refutar una afirmación … se considera evidencia de aquiescencia … si hubiera sido natural, dadas las circunstancias, objetar la afirmación en cuestión. «»
En Baxter, el estado tenía derecho a una inferencia adversa contra Palmigiano debido a la evidencia en su contra y su afirmación del derecho de la Quinta Enmienda.
Algunos casos civiles se consideran «casos penales» a los efectos de la Quinta Enmienda. En Boyd v. Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que «Un procedimiento para decomisar los bienes de una persona por un delito contra las leyes, aunque sea de forma civil, y ya sea in rem o in personam, es un» caso penal «dentro de el significado de esa parte de la Quinta Enmienda que declara que ninguna persona «será obligada, en ningún caso penal, a ser testigo en su contra».
En Estados Unidos v. Lileikis, el tribunal dictaminó que Aleksandras Lileikis no tenía derecho a ser procesado por la Quinta Enmienda en un caso de desnaturalización civil a pesar de que se enfrentó a un proceso penal en Lituania, el país al que sería deportado si se desnaturalizara.
Impuesto federal sobre la rentaEditar
En algunos casos, se puede exigir legalmente a las personas que presenten denuncias que exijan información que pueda utilizarse en su contra en casos penales. En United States v. Sullivan, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un contribuyente no podía invocar las protecciones de la Quinta Enmienda como base para negarse a presentar una declaración federal de impuestos sobre la renta requerida. pidió respuestas que el acusado estaba protegido de hacer; podría haber planteado la objeción en la devolución, pero no pudo por ello negarse a hacer ninguna devolución. No se nos pide que decidamos qué, si es que hubo algo, podría haber retenido «.
En Garner v. Estados Unidos, el acusado fue condenado por delitos relacionados con una conspiración para» arreglar «concursos deportivos y transmitir Apuestas ilegales. Durante el juicio el fiscal presentó, como prueba, las declaraciones del impuesto sobre la renta federal de los contribuyentes de varios años. En una declaración, el contribuyente había demostrado que su ocupación era «jugador profesional». En varias declaraciones, el contribuyente había informado ingresos por «juegos de azar» o «apuestas». La fiscalía utilizó esto para ayudar a contradecir el argumento del contribuyente de que su participación era inocente. El contribuyente intentó, sin éxito, evitar que el fiscal presentara las declaraciones de impuestos como prueba, argumentando que, dado que el contribuyente estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones , estaba siendo obligado a declarar contra sí mismo. La Corte Suprema acordó que estaba legalmente obligado a declarar los ingresos ilegales en las declaraciones, pero dictaminó que el derecho a no autoinculparse aún no se aplicaba. La Corte declaró que «si un testigo obligado a testificar hace revelaciones en lugar de reclamar el derecho, el Gobierno no lo ha «obligado» a incriminarse a sí mismo.»
Se considera que Sullivan y Garner apoyan, en conjunto, la proposición de que en una declaración federal de impuestos sobre la renta obligatoria un contribuyente probablemente tendría que declarar la cantidad de ingresos ilegales, pero podría reclamar válidamente el derecho al etiquetar el elemento «Quinta Enmienda» (en lugar de «ingresos por juegos de azar ilegales», «venta de drogas ilegales», etc.), la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos ha declarado: «Aunque la fuente de ingresos podría ser privilegiada, el el monto debe ser informado «. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. ha declarado:» … el monto de los ingresos de un contribuyente no es privilegiado aunque la fuente de ingresos pueda serlo, y los derechos de la Quinta Enmienda se pueden ejercer en cumplimiento de las leyes fiscales «simplemente enumerando sus supuestas ganancias ilícitas en el espacio provisto para ingresos» varios «en su formulario de impuestos» «. En otro caso, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito declaró: «Si bien la fuente de algunos de los ingresos de Johnson puede haber sido privilegiada, suponiendo que el jurado creyera en su testimonio no corroborado de que había comerciado ilegalmente con oro en 1970 y 1971, el monto de sus ingresos no era privilegiado y estaba obligado a pagar impuestos sobre él «. En 1979, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito declaró:» Una lectura cuidadosa de Sullivan y Garner, por lo tanto, es que la autoincriminación el privilegio se puede emplear para proteger al contribuyente de revelar la información sobre una fuente ilegal de ingresos, pero no lo protege de revelar el monto de sus ingresos «.
Concesiones de inmunidadEditar
Si el gobierno otorga inmunidad a una persona, entonces esa persona puede ser obligada a testificar. La inmunidad puede ser «inmunidad transaccional» o «inmunidad de uso»; en la primera, el testigo es inmune al enjuiciamiento por delitos relacionados con el testimonio; en el último, el testigo puede ser procesado, pero su testimonio no puede ser utilizado en su contra. En Kastigar v. Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que el gobierno solo necesita otorgar inmunidad de uso para obligar a declarar. La inmunidad de uso, sin embargo, debe extenderse no solo al testimonio del testigo, sino también a todas las pruebas derivadas del mismo. Este escenario surge con mayor frecuencia en casos relacionados con el crimen organizado.
Mantenimiento de registrosEditar
Un sistema de mantenimiento de registros requerido por la ley puede ir demasiado lejos de tal manera que implique el derecho de quien lleva un registro contra la autoincriminación. Se utiliza una prueba de tres partes establecida por Albertson v. Junta de Control de Actividades Subversivas, para determinar esto: 1. la ley se dirige a un grupo altamente selectivo inherentemente sospechoso de actividades delictivas; 2. las actividades que se buscan ser reguladas son ya impregnado de estatutos penales en lugar de ser esencialmente no penal y en gran parte regulatorio; y 3. la divulgación obligada crea una probabilidad de enjuiciamiento y se usa contra el encargado del registro. En este caso, la Corte Suprema derogó una orden del La Junta de Control de Actividades Subversivas requirió que los miembros del Partido Comunista se registren con el gobierno y confirmó una afirmación del privilegio contra la autoincriminación, sobre la base de que el estatuto bajo el cual se había dictado la orden es demandado fue «dirigido a un grupo altamente selectivo inherentemente sospechoso de actividades delictivas».
En Leary v. Estados Unidos, el tribunal derogó la Ley del Impuesto sobre la Marihuana porque su estatuto de mantenimiento de registros requería autoincriminación.
En Haynes v. Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que, debido a que a los delincuentes condenados se les prohíbe poseer armas de fuego, exigir a los delincuentes que registren cualquier arma de fuego que posean constituye una forma de autoincriminación y, por lo tanto, es inconstitucional.
Combinaciones & passwordsEdit
Si bien aún no se ha presentado ningún caso de este tipo, la Corte Suprema ha indicado que no se puede obligar al demandado a entregar «el contenido de su propia mente «, por ejemplo la contraseña de una cuenta bancaria (si lo hiciera, demostraría su control sobre ella).
Los tribunales inferiores han emitido decisiones contradictorias sobre si la divulgación forzada de contraseñas de computadora es una violación de la Quinta Enmienda.
En In re Boucher (2009), el Tribunal de Distrito de Vermont de EE. UU. dictaminó que la Quinta Enmienda podría proteger a un acusado de tener que revelar una contraseña de cifrado, o incluso la existencia de una, si la producción de esa contraseña pudiera considerarse una «acto» autoincriminatorio bajo la Quinta Enmienda. En Boucher, se consideró que la producción de la unidad no cifrada no era un acto autoincriminatorio, ya que el gobierno ya tenía pruebas suficientes para vincular los datos cifrados al acusado.
En enero de 2012, un juez federal en Denver dictaminó que un sospechoso de fraude bancario debía entregar a los fiscales una copia no cifrada del disco duro de una computadora portátil. Sin embargo, en febrero de 2012, el Undécimo Circuito dictaminó lo contrario: concluyó que exigir a un acusado que presentara una contraseña encriptada violaría la Constitución, convirtiéndose en el primer tribunal de circuito federal en pronunciarse sobre el tema.En abril de 2013, un magistrado del Tribunal de Distrito de Wisconsin se negó a obligar a un sospechoso a proporcionar la contraseña de cifrado a su disco duro después de que agentes del FBI pasaran meses intentando descifrar los datos sin éxito.
Coerción del empleadorEditar
Como condición de empleo, es posible que se solicite a los trabajadores que respondan las preguntas estrictamente definidas de su empleador sobre la conducta en el trabajo. Si un empleado invoca la regla de Garrity (a veces llamada Advertencia de Garrity o Derechos de Garrity) antes de responder las preguntas , entonces las respuestas no pueden usarse en el enjuiciamiento penal del empleado. Este principio se desarrolló en Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). La regla se aplica más comúnmente a los empleados públicos como los oficiales de policía.