El reciente artículo de portada de Newsweek sobre Bill Clinton contenía la siguiente joya: «Una noche el año pasado llamó a eso de la 1 de la madrugada despotricando sobre algo», dice Julia Payne, su portavoz. «Y le dije, Señor, ¿está viendo Fox de nuevo?»
Vale la pena ver cualquier canal que pueda agitar a Bill Clinton. Pero hay mejores razones para apreciar Fox News. El día de las elecciones primarias de California a principios de marzo, Bill O’Reilly dirigió su programa de Fox News «O’Reilly Factor», como de costumbre, con su «Talking Points Memo», que es un dispositivo para las bravuconadas de OReilly. y grandilocuencia. Su «Memorando de puntos de conversación» de este día fue dirigido a los votantes de Modesto, California, y fue simple, directo y fuerte: «¡NO VOTE POR GARY CONDIT!»
¿Alguien puede imaginar Larry King diciendo esto? ¿O Jeff Greenfield, o Ted Koppel, o Tim Russert, o Charlie Rose, o cualquiera de las otras cadenas de televisión? Ahí radica la diferencia entre Fox News y casi todos los demás en el negocio de las noticias de televisión.
No es simplemente que Fox rompa todas las reglas implícitas del negocio de las noticias lo que hace que se vea mejor que sus pares. . Lo hace con un brillo en los ojos, sin tomarse a sí mismo tan en serio como Dan Rather o Peter Jennings, lo que en sí mismo es una sutil reprimenda a la competencia autocomplaciente. (Toda la cadena Fox parece tener este entusiasmo. Al comienzo de sus transmisiones de la Serie Mundial el otoño pasado, los espectadores vieron un avión de combate despegar de la cubierta de un portaaviones, presumiblemente con destino a un bombardeo en Afganistán, seguido de el anuncio publicitario, «Estás viendo Fox Sports». Una vez más, ninguna otra división de deportes de la red expresaría jamás un patriotismo tan puro, y mucho menos se burlaría del valiente trabajo de nuestro ejército.) A veces, Fox News incluso tomará nota de la crónica defectos de las otras redes. Criticar a otras organizaciones de medios es inaudito. Sin embargo, Brit Hume no solo señaló que ABC News había prohibido a su personal usar insignias de la bandera estadounidense después del 11 de septiembre, sino que también atacó su cobertura de la campaña militar afgana «. En ABC News, donde está prohibido el uso de prendedores de solapa con la bandera estadounidense, Peter Jennings y su equipo han dedicado mucho más tiempo a la cobertura de víctimas civiles en Afganistán que cualquiera de sus redes de transmisión. competidores de trabajo «. Más vale que Hume espere que nunca vuelva a necesitar su antiguo trabajo en ABC News.
Una cosa que dejan en claro todos estos ejemplos es que Fox News está del lado de los Estados Unidos; es la red de los estados rojos. Sobre las otras cadenas de televisión no sabemos tal cosa; recuerde la tormenta de fuego cuando David Westin, presidente de ABC News, comentó a una clase en la Escuela de Periodismo de Columbia que pensaba que el Pentágono era un objetivo militar legítimo. Westin se disculpó rápidamente, pero ¿alguien duda de que habló por instinto? Después de todo, Reuters y la BBC emitieron directivas de estilo a sus reporteros para evitar el uso del término «terrorista», porque, ya sabes, el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro. En otras palabras, muchas figuras importantes de las principales Los medios de comunicación no aprendieron nada del final de la Guerra Fría. (Sin mencionar el periódico Minneapolis Star-Tribune, que se niega a permitir que los Indios de Cleveland aparezcan en sus páginas de deportes debido a una sensibilidad políticamente correcta a la nomenclatura de los nativos americanos. Utiliza el término » Cleveland ball club ”en su lugar. Alguien debería intentar colocar un anuncio de Red Man masticando tabaco en el Star-Tribune y ver qué sucede).
Incluso las aparentes anomalías de Fox muestran su diferencia de las otras redes de noticias. ¿Quién más podría rehabilitar al inexcusable, insufrible y poco confiable Geraldo Rivera? El hombre que estaba confundido acerca de O.J. Simpson y quien babeó por Bill Clinton nunca volvería a recibir una asignación directa de noticias de una de las tres grandes redes, pero cuando Rivera expresó un sincero deseo de escapar de su triste programa de entrevistas para hacer reportajes de guerra a la antigua de Afganistán, Fox saltó en la oportunidad. A pesar de algunos errores típicos de Geraldo (distorsionando los eventos y su propia relación con ellos en algunos de los primeros despachos), ha entregado un estilo patriótico de reportaje que recuerda a Ernie Pyle y otros reporteros pro militares de la era de la Segunda Guerra Mundial. Se redimió aún más con sus informes desde Cisjordania, donde intimidó a los portavoces palestinos ante las cámaras por la cobardía de los atentados suicidas. Nunca verás una línea de preguntas tan dura en las otras redes. Los reportajes de Rivera sobre tiempos de guerra son otro ejemplo de cómo el 11 de septiembre ha dividido a los liberales entre aquellos que realmente aman a Estados Unidos pero que están confundidos de aquellos liberales que intrínsecamente odian a Estados Unidos, como Noam Chomsky.
Cuándo Rupert Murdoch anunció planes para lanzar una nueva red de noticias de televisión por cable a mediados de la década de 1990, pero tuvo pocas posibilidades de éxito. CNN aparentemente tenía este nicho de mercado arrinconado y solo fue marginalmente rentable después de más de una década de esfuerzo.Ted Turner, el archirrival de Murdoch, descartó con aire de suficiencia la competencia advenediza.
Turner no es tan engreído hoy, ya que Fox News está superando a CNN en índices de audiencia, aunque Fox no está tan ampliamente disponible como CNN. «The OReilly Factor» atrae habitualmente a más espectadores que «Larry King Live», para consternación de los respetables observadores de los medios de comunicación.
Los principales medios de comunicación se han enfrentado a Fox incluso antes de la primera segmento transmitido. Primero, Murdoch contrató a Roger Ailes para dirigir la nueva red. Ailes es considerado el príncipe de las tinieblas entre los liberales de los medios, con un currículum digno de Darth Vader. Ayudó a producir los medios de Richard Nixon en 1968 e hizo la misma tarea nuevamente en 1988 para George H.W. Bush, incluidos los devastadores anuncios de televisión negativos que destriparon a Michael Dukakis por su debilidad con el crimen y su débil patriotismo. Si estas indiscreciones no fueran suficientes, Ailes también produjo el programa de televisión de Rush Limbaugh. ¿Se le podría confiar a un hombre así una red de noticias completa? Seguramente no.
Luego están los lemas duales de Fox: «Nosotros informamos, tú decides» y «justo y equilibrado». Ambos son un reproche implícito a todas las demás divisiones de noticias de televisión, y deben volver locos a los competidores de Fox, porque sus negaciones de prejuicios suenan tan defensivas y vacías. Dedicar una organización de noticias al equilibrio y la objetividad se considera en los medios de comunicación establecidos como un acto de provocación de la derecha. Casi se podría pensar que los medios de comunicación establecidos eran paranoicos. Prácticamente todas las entrevistas de revistas comerciales de medios con Brit Hume preguntan si Fox no está cautiva de un sesgo conservador, simplemente porque tiene varios periodistas conservadores notables, como Tony Snow y Fred Barnes, como elementos habituales, mientras que el resto de las cadenas de noticias de televisión no tenga ninguna. Hume describió su filosofía periodística a The American Enterprise en 1997: «Los reporteros no son activistas que buscan avanzar conscientemente en una agenda, pero si no te proteges contra ella, la política se arrastra de maneras insidiosas de las que no eres consciente. abordar una historia con la actitud, «Tengo algunas opiniones políticas, y tengo que descartarlas», tienes muchas posibilidades de hacerlo. Pero si dices, «No estoy en esto para muela un hacha política; simplemente voy a reaccionar de la manera en que me golpea «, corres el riesgo de hacer lo que me temo que los reporteros de Washington hacen todo el tiempo, que es permitir que sus actitudes políticas afecten su juicio sobre eventos «.
Por todo esto, Fox News no es el equivalente en transmisión del Weekly Standard (que también es propiedad de la News Corporation de Rupert Murdoch). Así como un departamento académico universitario será Considerado como «de derecha» si tiene dos conservadores en la facultad en lugar de un conservador simbólico, Fox es conservador en comparación con otras redes porque tiene más de un conservador en roles no simbólicos. Muchos programas de Fox News son ideológicamente anodinos, y algunas de sus principales personalidades en pantalla, como Sheppard Smith de «The Fox Report», no tienen una ideología discernible. Y la cadena no está exenta de algunos liberales genéricos, como Judith Regan y Juan Williams. Incluso Bill OReilly no es un conservador ortodoxo: se opone a la pena de muerte, apoya el control de armas y es propenso a creer en teorías de conspiración espumosas sobre la manipulación del precio de la gasolina por parte de las compañías petroleras.
Pero OReilly (y, en menor medida, Shepard Smith) encarnan el nuevo populismo, que, como han reconocido algunos liberales perspicaces, es más cultural que económico. Como observó Noam Scheiber en The New Republic, para OReilly » la clase trabajadora «no se define por los ingresos sino por valores culturales como el trabajo duro, la devoción a la familia y el respeto por la autoridad y la tradición. Y estas preguntas de valor explican mucho sobre la política estadounidense: por qué Bill y Hillary Clinton despertaron tanta hostilidad, por qué a Al Gore le fue mal entre los obreros, por qué a los estadounidenses les molestaba la asistencia social «. En otras palabras, Fox lo entiende; las otras redes no lo hacen. Las otras redes de cable, MSNBC y CNN, están mostrando signos de conseguirlo. MSNBC ha contratado ostentosamente a Alan Keyes, y CNN coqueteó públicamente con intentar contratar a Rush Limbaugh para hacer un programa antes de que la pérdida auditiva de Limbaugh hiciera problemático un programa de televisión. La participación más reciente de CNBC en el sorteo populista es «America Now» con Larry Kudlow y James Cramer, dos tipos de Wall Street con una visión sorprendentemente buena de Main Street. Las cadenas de transmisión no tienen nada parecido a ninguno de estos programas.
Los noticieros nocturnos de las tres grandes cadenas de transmisión siguen atrayendo alrededor de ocho veces más espectadores que los canales de cable combinados, por lo que incluso con la rápida disminución de los espectadores, los tres grandes todavía parecen superar a los advenedizos del cable. puede ser una de las razones por las que piensan que no necesitan prestar atención o emular lo que están haciendo los canales de cable. Sin embargo, las redes de cable se están convirtiendo rápidamente en las redes que más importan tanto a las élites políticas como a los ciudadanos políticamente atentos de la nación.Los programas de cable son lo que se discute en torno al enfriador de agua en Washington en estos días. Esto fue especialmente vívido después de las elecciones estancadas de 2000, cuando las cadenas de cable informaron repetidamente a las cadenas de transmisión sobre los acontecimientos que se movían rápidamente en Florida. The Columbia Journalism Review informó recientemente sobre un estudio del Pew Research Center que encontró que la televisión por cable superó tanto a la red como a los medios locales como fuente principal en las fases preelectoral y postelectoral; El 41 por ciento de los que estaban siguiendo los acontecimientos a fines de noviembre dijeron que estaban recurriendo a las noticias por cable, en comparación con el 30 por ciento que miraba las noticias locales y el 23 por ciento que citaba las noticias de la red como su fuente principal. El CJR concluyó que esta tendencia es «ominosa» para las cadenas de transmisión.
Un solo episodio en las últimas semanas ilustró audazmente este cambio: el potencial despido de «Nightline» de Ted Koppel con la esperanza de atrayendo a David Letterman a ABC. Se citó a un ejecutivo de ABC diciendo, sin delicadeza pero con precisión, que «Nightline» ya no es relevante. Para la élite de los medios, esto equivalía a decir que Dios está muerto y que el Papa ya no es relevante. La ironía aquí es que fue una crisis de Oriente Medio lo que impulsó a «Nightline» al primer rango de los programas de noticias de televisión, y es otra crisis de Oriente Medio la que ha señalado su senectud. Los predecesores de Koppel, que fueron pioneros en las transmisiones de noticias nocturnas, hicieron obsoletos los periódicos de la tarde, y ahora las cadenas de noticias de televisión por cable están haciendo el mismo favor a Koppel y las cadenas. ¿Por qué, preguntaron los observadores perspicaces de los medios, quedarse despierto hasta tarde para ver a Koppel cubrir el mismo terreno y hacer las mismas preguntas que estaban en la tarde en Fox y MSNBC? Koppel mantuvo su trabajo (principalmente por inercia institucional), pero a medida que On Principle va a imprenta, ABC le pide a Peter Jennings que acepte un salario reducido en su nuevo contrato para presentar ABC Evening News, otra señal segura de la progresiva obsolescencia y el declive de la prominencia de retransmitir noticias.
La pregunta obvia es si, o quizá con qué rapidez, Internet hará obsoletas las cadenas de noticias por cable. Los avances en la tecnología de banda ancha eventualmente harán que la transmisión de video esté disponible para la computadora de todos, lo que permitirá una programación personalizada, quizás incluso permitiendo que cualquier persona con una cámara de video sea un corresponsal de noticias. (Piense en una legión de Matt Drudges). Los expertos en medios ya están frunciendo el ceño ante esta perspectiva, advirtiendo sobre la pérdida de la «cultura noticiosa común» o algo así, y mucho menos el supuesto control de calidad proporcionado por editores y productores establecidos.
Esto representará un desafío menor para Fox News que para las cadenas por la razón obvia de que cualquier cadena que les dé a los espectadores lo que quieren ver mantendrá su audiencia. No es del todo Es poco probable que dentro de una generación, ninguna de las tres grandes cadenas tenga una división de noticias, mientras que Fox será el jugador más grande que queda en el bloque.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow en el American Enterprise Institute, es miembro adjunto del Ashbrook Center.