Thomas Friedman (Português)

Friedman foi criticado por sua forte defesa da Guerra do Iraque e do comércio não regulamentado e seu apoio inicial ao príncipe real saudita Mohammed bin Salman.

AadhaarEdit

Friedman expressou publicamente seu apoio ao programa de Identificação Única da Índia baseado em biometria. Quando questionado sobre as questões de privacidade levantadas pelo programa UID na Índia, ele disse

Sou um grande entusiasta da plataforma UID. Acho que vai ser uma plataforma de inovação. As sociedades exigem essas plataformas nas quais as pessoas sejam integradas com um ID confiável. Acho que as preocupações com a privacidade são falsas. A plataforma não armazena nada sobre você, exceto sua biometria. Ela não está rastreando você. O Facebook está rastreando você muito mais hoje. Se você está preocupado com a privacidade, não deve usar o Google, o Facebook, o Twitter, nenhuma dessas coisas. Eles estão rastreando você muito mais do que o governo indiano está rastreando você. O pior é que eles estão vendendo isso. com fins lucrativos. Portanto, acho que a preocupação com a privacidade é falsa.

GlobalizationEdit

Friedman discutiu pela primeira vez suas opiniões sobre a globalização no livro The Lexus and the Olive Tree (1999). Em 2004, visitas a Bangalore, Índia, e Dalian, China, levaram Friedman a escrever uma análise de acompanhamento, The World Is Flat (2005). O livro estava na lista dos mais vendidos do New York Times desde sua publicação de abril de 2005 até maio de 2007.

Friedman acredita que os países individuais devem sacrificar algum grau de soberania econômica para instituições globais (como mercados de capitais e corporações multinacionais ), uma situação que ele chamou de “camisa de força de ouro”.

Ele também expressou preocupação com a “falta de independência energética dos Estados Unidos. Ele declarou:” Primeira regra do petróleo – os viciados nunca dizem a verdade para seus traficantes. Somos os viciados, os produtores de petróleo são os traficantes – “nunca tivemos uma conversa honesta com os sauditas”.

Em 2007, Friedman considerava as leis de imigração americanas muito restritivas e prejudiciais à produção econômica dos Estados Unidos: “É pura idiotice que o Congresso não abra nossas fronteiras – tão amplas quanto possível – para atrair e manter as escolhas intelectuais de primeira rodada do mundo em uma época em que todos têm cada vez mais as mesmas ferramentas de inovação e o principal diferencial é o talento humano . “

Depois de visitar o porto de entrada de San Ysidro em San Diego, Califórnia, no início de abril de 2019, Friedman escreveu:” O dia inteiro me deixou mais certo do que nunca de que temos uma verdadeira crise de imigração e que o A solução é um muro alto com um grande portão – mas um portão inteligente. “

TerrorismEdit

Após os ataques de 11 de setembro de 2001, os escritos de Friedman se concentraram mais na ameaça do terrorismo e no Oriente Médio. Ele recebeu o Prêmio Pulitzer de Comentário de 2002 “por sua clareza de visão, com base em extensas reportagens, ao comentar sobre o impacto mundial da ameaça terrorista”. Essas colunas foram coletadas e publicadas no livro Longitudes e Atitudes. Por um tempo, suas reportagens sobre tópicos pós-11 de setembro o levaram a divergir de seus interesses anteriores em avanços tecnológicos e globalização, até que ele começou a pesquisar The World Is Flat.

Após o 7 de julho de Londres bombardeios, Friedman pediu ao Departamento de Estado dos EUA para “destacar o discurso de ódio onde quer que apareça” e criar um “Relatório da Guerra de Ideias, que se concentraria nos líderes religiosos e escritores que estão incitando a violência contra outras pessoas”. Friedman disse que o monitoramento do discurso governamental deve ir além daqueles que realmente defendem a violência, e incluir também aqueles que o ex-porta-voz do Departamento de Estado Jamie Rubin chama de “fabricantes de desculpas”. Em sua coluna de 22 de julho, Friedman escreveu contra as “desculpas” apresentadas por terroristas ou apologistas que culpam suas ações por influências ou pressões de terceiros. “Depois de cada grande incidente terrorista, os fabricantes de desculpas aparecem para nos dizer … por que os terroristas agiram. Esses fabricantes de desculpas são apenas um degrau menos desprezíveis do que os terroristas e também merecem ser expostos. Quando você vive em uma sociedade aberta como Londres, onde qualquer pessoa com uma queixa pode publicar um artigo, concorrer a um cargo público ou iniciar um movimento político, a noção de que explodir um ônibus cheio de civis inocentes em resposta ao Iraque é de alguma forma “compreensível” é ultrajante. “Isso apaga a distinção entre legítimos dissidência e terrorismo “, disse Rubin,” e uma sociedade aberta precisa manter uma parede clara entre eles.”Como parte de sua resposta a esta coluna, os editores da FAIR encorajaram seus leitores a entrar em contato com Friedman e informá-lo que” os oponentes da Guerra do Iraque não merecem estar em uma lista negra do governo – mesmo que se oponham à guerra porque acreditam nela incentiva o terrorismo “.

Kosovo WarEdit

Durante o bombardeio da OTAN de 1999 na Iugoslávia, Friedman escreveu o seguinte no The New York Times em 23 de abril de 1999:” Gostemos ou não, nós estão em guerra com a nação sérvia (os sérvios certamente pensam assim), e o que está em jogo deve ser muito claro: a cada semana que você devastar Kosovo é mais uma década, nós atrasaremos seu país pulverizando você. Você quer 1950? Podemos fazer 1950. Você quer 1389? Podemos fazer 1389 também. “Friedman exortou os EUA a destruir” em Belgrado: todas as redes de energia, canos de água, pontes rodoviárias “, anexar a Albânia e a Macedônia como” EUA protetorados “,” ocupam os Bálcãs por anos “e” ive a guerra uma chance. “

Justiça e exatidão nas reportagens (FAIR) rotularam as observações de Friedman de” guerra “e” rude ódio racial e agitação guerra-crime “. Steve Chapman, crítico da resposta da OTAN, referiu-se a Friedman como “o mais fervoroso defensor da guerra aérea” e ironicamente perguntou no Chicago Tribune: “Por que parar em 1389? Por que não reviver a ideia, proposta mas nunca adotada em Vietnã, de bombardear o inimigo até a Idade da Pedra? ” Norman Solomon afirmou em 2007 que “um tom de sadismo pode ser discernido” no artigo de Friedman.

IraqEdit

Friedman apoiou a invasão do Iraque em 2003, escrevendo que o estabelecimento de um Estado democrático no Oriente Médio forçaria outros países da região a se liberalizar e se modernizar. Em sua coluna para o The Wall Street Journal de 9 de fevereiro de 2003, Friedman também apontou a falta de cumprimento da Resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas sobre o Iraque ” s armas de destruição em massa:

A posição francesa é totalmente incoerente. As inspeções ainda não funcionaram, diz de Villepin, porque Saddam não cooperou totalmente e, portanto, devemos triplicar o número de inspetores. Mas as inspeções falharam não por falta de inspetores. Eles falharam devido à falta de conformidade por parte de Saddam, como os franceses sabem. A maneira de obter essa conformidade de um bandido como Saddam não é triplicando os inspetores, mas triplicando a ameaça de que se ele não cumprir ele será confrontado com uma guerra aprovada pela ONU.

Após a invasão, Friedman expressou alarme sobre a conduta pós-invasão da guerra por George W Administração Bush. No entanto, até seu artigo datado de 4 de agosto de 2006 (veja abaixo), suas colunas permaneceram esperançosas quanto à possibilidade de uma conclusão positiva para o conflito no Iraque (embora seu otimismo parecesse diminuir constantemente à medida que o conflito continuava). Friedman repreendeu George W. Bush e Tony Blair por “exagerar” nas evidências e afirmaram claramente que converter o Iraque à democracia “seria um empreendimento enorme, embora, e talvez impossível, dada a” história turbulenta do Iraque “. Em janeiro de 2004, ele participou de um fórum sobre a Slate chamado “Liberal Hawks Reconsider the Iraq War”, no qual ele rejeita a justificativa para a guerra com base na falta de conformidade do Iraque com as resoluções da ONU:

A razão certa para esta guerra … foi derrubar o regime de Saddam e fazer parceria com o povo iraquiano para tentar implementar as prescrições do relatório de Desenvolvimento Humano Árabe no coração do mundo árabe Esse relatório disse que o mundo árabe está caindo do globo por causa da falta de liberdade, empoderamento das mulheres e educação moderna. O motivo certo para esta guerra foi fazer parceria com moderados árabes em uma estratégia de longo prazo de desumiliação e redignificação.

Em sua coluna de 29 de setembro de 2005 no The New York Times, Friedman cogitou a ideia de apoiar os curdos e xiitas em uma guerra civil contra os sunitas: “Se eles, os sunitas” não aceitarem, devemos armar os xiitas e curdos e deixar os sunitas do Iraque colherem o vento. “

Os críticos da posição de Friedman sobre a Guerra do Iraque notaram sua afirmação recorrente de que” os próximos seis meses “serão cruciais para determinar o resultado do conflito. Um estudo de maio de 2006 da Fairness and Accuracy in Reporting citou 14 exemplos de Friedman declarando os próximos “poucos meses” ou “seis meses” como um período decisivo ou crítico, datando de novembro de 2003, descrevendo-o como “uma longa série de datas semelhantes de vida ou morte que nunca parecem se aproximar “.

O blogueiro Atrios cunhou o neologismo” Unidade de Friedman “para se referir a esta unidade de tempo em relação ao Iraque, observando seu uso como um janela de oportunidade supostamente crítica.

Em uma entrevista ao vivo para a televisão transmitida em 11 de junho de 2006, na CNN, Howard Kurtz perguntou a Friedman sobre o conceito: “Agora, eu quero entender como a mente de um colunista funciona quando você assume posições, porque você foram repreendidos recentemente por escrever várias vezes em diferentes ocasiões “os próximos seis meses são cruciais no Iraque”. “Friedman respondeu:” O fato é que o resultado lá não é claro, e refleti isso em minha coluna. E continuarei a refletir. “Respondendo ao estímulo de Stephen Colbert, Friedman disse em 2007:” Nossos seis meses se esgotaram. “É realmente hora de definir um prazo.”

EnvironmentEdit

A Grande Fraqueza do Irã pode ser o seu petróleo, de Thomas Friedman, desafia e debate conflitos sobre petróleo. Friedman afirma: “A melhor ferramenta que temos para conter a influência do Irã não é a contenção ou o engajamento, mas fazer o preço do petróleo cair no longo prazo com a conservação e uma estratégia de energia alternativa. Vamos explorar o vício do petróleo no Irã acabando com o nosso “.

Em Hot, Flat e Crowded, ele diz que” qualquer montadora que receba dinheiro do contribuinte deve demonstrar um plano para transformar todos os veículos de seu frota para um motor elétrico híbrido com capacidade flex-fuel, para que toda a sua frota também possa funcionar com etanol celulósico de próxima geração “.

Em uma entrevista à Fresh Dialogues, Friedman descreveu suas motivações para escrever o livro:” Minha preocupação é com a América … A demanda por energia limpa, combustível limpo e eficiência energética certamente vai explodir; será a próxima grande indústria global. Sei disso com a mesma certeza de que estou sentado aqui no De Anza College falando com você. Por sermos grandes na próxima grande coisa, “seremos vistos pelo resto do mundo como trabalhando no problema mais importante do mundo.”

Alguns dos críticos ambientais de Friedman questionam seu apoio a tecnologia de mitigação de poluição de carvão ainda não desenvolvida (“carvão limpo”) e mineração de carvão como emblemática do compromisso menos do que “verde” de Friedman com a energia renovável. Embora Friedman apóie a eliminação da energia baseada no carvão, ele acredita que a melhoria da tecnologia do carvão é necessária no curto prazo.

IsraelEdit

Friedman foi criticado por organizações como Fairness and Accuracy em Reportando-se por defender ataques aéreos israelenses no Líbano como uma forma de “educar” os oponentes de Israel; de acordo com o FAIR, Friedman estava endossando explicitamente o terrorismo israelense contra libaneses e palestinos. O jornalista Glenn Greenwald e o professor Noam Chomsky também acusaram Friedman de endossar e encorajar o terrorismo pelas forças israelenses.

O repórter político Belen Fernandez critica fortemente o comentário de Friedman sobre Israel. Entre outras críticas, Fernandez destaca a sugestão de Friedman de que as forças israelenses não sabiam que suas milícias libanesas aliadas realizaram o massacre de Sabra e Shatila enquanto estavam sob sua guarda, contradizendo as avaliações de outros jornalistas e observadores; seu incentivo à força armada forte por o exército israelense contra os palestinos; e sua oposição aos assentamentos apenas com o fundamento de que eles são contraproducentes, e não porque violam o direito internacional ou causam sofrimento aos palestinos. Fernandez sugere que Friedman está mais preocupado em manter com sucesso a etnocracia judaica de Israel e se opondo ativamente a um sistema de democracia “um homem, um voto”.

Friedman também foi criticado por partidários de Israel. Em um artigo de opinião, Yitzhak Benhorin criticou a suposta sugestão de Friedman de que Israel renunciasse ao território que ocupou na Guerra do Oriente Médio de 1967. “comprado e pago pelo lobby de Israel.” Uma carta do Comitê Judaico Americano objetou que “as pesquisas de opinião pública mostram consistentemente um alto nível de … apoio americano e identificação com Israel. Isso indica que os representantes eleitos do povo estão refletindo plenamente a vontade dos eleitores. Friedman respondeu às críticas escrevendo: “Em retrospecto, provavelmente deveria ter usado um termo mais preciso como” arquitetado “pelo lobby de Israel – um termo que não sugere grandes teorias de conspiração que eu” não subscrevo “.

Friedman saudou o histórico acordo de paz mediado por Trump entre Israel e os Emirados Árabes Unidos como “exatamente o que Trump disse em seu tweet: uma” descoberta ENORME “.”

ChinaEdit

Em setembro de 2009, Friedman escreveu um artigo elogiando a “autocracia de partido único da China, dizendo que ela era” liderada por um grupo de pessoas razoavelmente esclarecidas “e que os líderes da China estão” aumentando os preços da gasolina “e” ultrapassando nos carros elétricos, energia solar, eficiência energética, baterias, energia nuclear e energia eólica.”O artigo, por sua vez, foi sujeito a análise crítica: Matt Lewis que escreveu:” O aparente desejo de “Friedman por um ditador” benigno “é utópico, na medida em que ignora a advertência de Lord Acton de que” o poder absoluto corrompe absolutamente “.” E William Easterly, que cita as afirmações de autocracia de um partido único de Friedman como parte de seu artigo acadêmico, no qual concluiu que “a teoria e as evidências formais fornecem pouca ou nenhuma base para acreditar na história do autocrata benevolente” e que “os economistas deveriam reter seu ceticismo tradicional para histórias que têm pouca teoria ou empíricos para apoiá-los. ” No entanto, em um artigo de julho de 2012 no NYT, ele também escreveu que a atual liderança chinesa não usou seu crescente crescimento econômico para também introduzir uma reforma política gradual e que “a corrupção está pior do que nunca, a transparência institucionalizada e o estado de direito permanecem política fraca e consensual inexistente. ” Quando questionado se ele tinha “inveja da China” durante uma entrevista da Fresh Dialogues, Friedman respondeu: “Você detecta a inveja de alguém que deseja que seu próprio governo aja democraticamente com a mesma eficácia que a China pode agir autocraticamente”. Da mesma forma, em uma entrevista de 2011 para a BBC, Friedman diz que deseja que seus filhos vivam em um mundo onde “há” uma América forte contrabalançando uma China forte e próspera, e não em uma China forte e em ascensão e uma América que é incerto, fraco e incapaz de projetar poder econômica e militarmente, como historicamente o fez. “

O trabalho de Friedman é popular na China. Seu livro The World is Flat foi um best-seller no país, embora as críticas à China no livro tenham sido removidas quando foi publicado no país. Uma versão traduzida de seu artigo do The New York Times, “A China precisa de seu próprio sonho”, foi responsável pela popularização da frase “sonho chinês” na China, um termo que mais tarde foi adotado como slogan por Xi Jinping. Friedman, na revista Foreign Policy, atribuiu a frase a Peggy Liu e sua ONG ambientalista JUCCCE.

Em setembro de 2020, Friedman disse à CNBC que “Trump não é o presidente americano que a América merece, na minha opinião. Mas ele definitivamente é o presidente americano que a China merecia. Precisávamos de um presidente que chamasse o jogo com a China. E Trump fez isso, eu diria que com mais coragem e tenacidade do que qualquer um de seus antecessores. Dou-lhe crédito para isso. “

IranEdit

Como o acordo nuclear do Irã alcançado entre o Irã e um grupo de potências mundiais (o P5 + 1). Na entrevista de Friedman, ele mencionou que “Nossa visão do Oriente Médio é profundamente influenciada por Israel, Arábia Saudita e Turquia e todos eles têm seus próprios interesses. 15 dos 19 sequestradores do 911 eram da Arábia Saudita, nenhum do Irã! Os iranianos fizeram uma manifestação espontânea para apoiar os americanos no 911. “Ele acrescentou:” O que mais impressiona no Irã (vs. Arábia Saudita) é que o Irã tem política real … Um país de 85 milhões de pessoas, uma grande civilização, muitos educados homens e mulheres, se eles querem uma bomba, eles a conseguirão. Eles demonstraram que podiam fazê-lo sob as sanções mais severas … Mostre-me onde os iranianos agiram imprudentemente. Estes são sobreviventes. “

Centrismo radical Editar

Na década de 2010, Friedman escreveu várias colunas apoiando a política do centrismo radical. Em uma, ele afirmou que, se o” centro radical quiser ser fortalecido, ele não pode apenas “reclamar. Ele precisa de seu próprio movimento de base”. Em outra coluna, Friedman promoveu o Americans Elect, uma organização que tentava apresentar um candidato radical centrista para a eleição presidencial de 2012 nos EUA. Essa coluna condenou “o duopólio bipartidário que dominou a vida política americana”. As colunas radicais centristas de Friedman receberam uma quantidade considerável de críticas, principalmente de liberais.