Nos casos subsequentes, quando pareceu a ele que a Corte estava se afastando dos precedentes estabelecidos nos casos Schenck e seus companheiros, Holmes discordou, reiterando sua visão de que expressões de opinião honesta tinham direito a proteção quase absoluta, mas as expressões feitas com a intenção específica de causar um dano criminal, ou que ameaçassem um perigo claro e presente de tal dano, poderiam ser punidas. Em Abrams v. Estados Unidos, ele discorreu sobre os privilégios da lei consuetudinária para a liberdade de expressão e de imprensa, e declarou sua convicção de que a liberdade de opinião era fundamental para o esquema constitucional porque a competição no “mercado” de ideias era a melhor teste de sua verdade. Em Whitney v. Califórnia (1927), a respeito de uma condenação por discurso sedicioso proibida pela lei da Califórnia, Holmes juntou-se a uma opinião concorrente escrita pelo juiz Louis D. Brandeis mais uma vez explicando o padrão de perigo claro e presente para tentativas criminosas nesses termos , reiterando o argumento de que o discurso político foi protegido por causa do valor da deliberação democrática. A Suprema Corte continuou a afirmar condenações por discurso sedicioso em uma série de processos contra esquerdistas, no entanto, culminando em Dennis v. Estados Unidos, 341 US 494 (1951) em que um Tribunal amargamente dividido manteve as condenações de sedição para os líderes do comunista Partido. O Juiz Aprendeu a Mão no tribunal abaixo e o Chefe de Justiça Vinson pela pluralidade no Supremo Tribunal citou Schenck, e a linguagem de “perigo claro e presente”, conseqüentemente, caiu em desgraça entre os defensores da liberdade de expressão e liberdade de imprensa.
Um tribunal unânime em uma breve opinião per curiam em Brandenburg v. Ohio (1969), abandonou a linguagem desfavorecida enquanto aparentemente aplicava o raciocínio de Schenck para reverter a condenação de um membro da Ku Klux Klan processado por fazer um discurso inflamatório. O Tribunal disse que o discurso poderia ser processado apenas quando representasse um perigo de “ação ilegal iminente”, uma formulação que às vezes reflete o raciocínio de Holmes como mais completamente explicado em sua dissidência de Abrams, em vez do direito comum das tentativas explicado em Schenck . Também se supõe que Brandenburg repudiou o padrão de perigo claro e presente conforme interpretado em Dennis e adotou algo mais parecido com a explicação dada por Holmes e Brandeis em opiniões subsequentes. Em parte porque o padrão para proteger o comportamento expressivo sob a Primeira Emenda foi declarado de forma diferente em suas diferentes opiniões, estudiosos “revisionistas” argumentaram que Holmes mudou de ideia no verão de 1919, e que depois de escrever três opiniões para um tribunal unânime, ele afirmou uma visão diferente e mais liberal em sua dissidência de Abrams algumas semanas depois. Apoiados por este argumento, vários defensores da liberdade de expressão insistiram que a Suprema Corte rejeitou Schenck e a opinião da maioria em Abrams e, na prática, seguiu o raciocínio de Holmes “Discordância de Abrams e Brandeis” e Holmes “concordando com a opinião em Whitney. O Tribunal reafirmou repetidamente Schenck, no entanto, sustentando que a destruição de um cartão de alistamento poderia ser processada como uma violação dos regulamentos do Serviço Seletivo, embora realizada como um protesto (Estados Unidos x O “Brien), mas que queimando um A bandeira americana em um protesto não poderia ser processada porque não representava perigo de causar um dano que o legislador tivesse poder de proibir (Texas v. Johnson).
Em 2010, a Suprema Corte rejeitou o argumento de Holmes “s Discordância de Abrams. Os fatos no caso Holder v. Projeto de Direito Humanitário foram semelhantes aos de Abrams: pessoas que planejavam defender as causas das organizações do Sri Lanka e curdas, designados grupos terroristas, tinham um razoável medo de processo sob o USA PATRIOT Act, 18 U.S.C. Seção 2339B, para fornecer apoio material para organizações terroristas. A Suprema Corte considerou que tais processos não foram barrados pela Primeira Emenda, rejeitando expressamente o argumento de que uma “intenção específica” de auxiliar atos terroristas era necessária, rejeitando também a alegação dos juízes dissidentes de que o caso era regido pela concorrência em Whitney , ou pelo padrão declarado em Brandenburg. Finalmente, no caso Citizens United v. FEC, a maioria do Tribunal rejeitou o argumento apresentado pelos dissidentes de que a Primeira Emenda foi baseada no valor da deliberação democrática no “mercado de idéias”. Em vez disso, eles sustentaram que os direitos da Primeira Emenda são individuais, não baseados em considerações comunitárias.