Marshall dominou o Tribunal durante seus 35 anos de serviço, e sua opinião em Marbury v. Madison ajudou a estabelecer o tribunais federais como um ramo co-igual do governo. Para a consternação dos “defensores dos direitos” dos estados, as decisões do Tribunal Marshall em casos como McCulloch v. Maryland sustentaram o poder da lei federal e das instituições sobre os governos estaduais. Muitos whigs acreditavam que Taney era um “hack político” e se preocupavam com a direção que ele tomaria na Suprema Corte. Um dos principais aliados de Marshall, o juiz associado Joseph Story, permaneceu no Tribunal quando Taney assumiu o cargo, mas os nomeados por Jackson constituíam a maioria do Tribunal. Embora Taney presidisse uma mudança jurisprudencial em direção aos direitos dos estados, o Tribunal Taney fez não rejeitar ampla autoridade federal no grau que muitos Whigs inicialmente temiam.
1836–1844Editar
Charles River Bridge v. Warren Bridge apresentou um dos primeiros casos importantes do Tribunal de Taney. Em 1785, a legislatura de Massachusetts fretou uma empresa para construir a Ponte Charles River no Charles River. Em 1828, a legislatura estadual fretou uma segunda empresa para construir uma segunda ponte, a Warren Bridge, a apenas 100 metros da Charles River Bridge. Os proprietários da Ponte do Rio Charles entraram com uma ação, argumentando que seu contrato lhes havia concedido o monopólio da operação de pontes naquela área do Rio Charles. O advogado da Ponte Charles River, Daniel Webster, argumentou que o estado de Massachusetts havia violado a Cláusula de Comércio ao desconsiderar o monopólio que o estado havia concedido a seu cliente. O advogado de Massachusetts, Simon Greenleaf, contestou a interpretação de Webster da carta, observando que a carta não concedia explicitamente um monopólio aos proprietários da Ponte Charles River. Em sua opinião majoritária, Taney decidiu que a carta não concedia um monopólio da Ponte Charles River. Ele sustentou que, embora a Cláusula do Contrato impeça as legislaturas estaduais de violar as disposições expressas de um contrato, o Tribunal interpretaria uma disposição do contrato de forma restrita quando conflitasse com o bem-estar geral do estado. Taney argumentou que qualquer outra interpretação impediria avanços na infraestrutura, uma vez que os proprietários de outras cartas estaduais exigiriam compensação em troca de renúncia aos direitos de monopólio implícitos.
Em Prefeito da cidade de Nova York v. Miln (1837), os demandantes desafiou um estatuto de Nova York que exigia que os comandantes de navios que chegassem relatassem informações sobre todos os passageiros que trouxeram para o país, ou seja, idade, saúde, última licença residência gal, etc. A questão perante o tribunal de Taney era se a lei estadual minava ou não a autoridade do Congresso para regular o comércio; ou foi uma medida policial, como alegou Nova York, totalmente dentro da autoridade do estado. Taney e seus colegas procuraram conceber um meio mais matizado de acomodar as reivindicações federais e estaduais de poder regulador. O Tribunal decidiu a favor de Nova York, sustentando que a lei não presumia regular o comércio entre o porto de Nova York e portos estrangeiros e porque a lei foi aprovada no exercício de um poder de polícia que pertencia por direito aos estados.
Em Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), a terceira decisão crítica do mandato de estreia de Taney, o Chefe de Justiça confrontou o sistema bancário, em particular o banco estatal. Credores descontentes exigiram a anulação das notas emitidas pelo Commonwealth Bank de Kentucky, criado durante o pânico de 1819 para ajudar na recuperação econômica. A instituição contava com o crédito do tesouro estadual e com o valor das terras públicas não vendidas e, por todas as medidas usuais, suas notas eram notas de crédito do tipo proibido pela Constituição federal. Briscoe exigiu que os fornecedores de papel de trapo fossem obrigados a pagar dívidas em papel sólido ou metais preciosos, conforme os contratos geralmente estipulavam. Os funcionários do Kentucky alegaram que seu banco devedor não havia emitido notas de crédito do tipo proibido pela Constituição porque a instituição havia recebido uma identidade corporativa separada por carta legislativa. Certamente os criadores tinham em mente proibir apenas notas emitidas diretamente por tesouros ou escritórios de terras.
Briscoe v. Banco de Kentucky manifestou esta mudança no campo bancário e monetário no primeiro mandato completo do tribunal novo presidente do tribunal. O artigo I, seção 10 da Constituição proibia os estados de usar letras de crédito, mas o significado preciso de uma letra de crédito permanecia obscuro. No caso de 1830, Craig v.No Missouri, o Tribunal Marshall considerou, por uma votação de 4 a 3, que os certificados de empréstimos estaduais com juros eram inconstitucionais. No entanto, no caso Briscoe, o Tribunal manteve a emissão de notas em circulação por um banco licenciado pelo estado, mesmo quando as ações, fundos e lucros do Banco pertenciam ao estado, e onde os oficiais e diretores foram nomeados pelo legislativo estadual . O Tribunal definiu estritamente uma letra de crédito como uma nota emitida pelo estado, na fé do estado, e destinada a circular como dinheiro. Como as notas em questão eram resgatáveis pelo banco e não pelo próprio estado, eram não notas de crédito para fins constitucionais. Ao validar a constitucionalidade das notas de bancos estaduais, a Suprema Corte completou a revolução financeira desencadeada pela recusa do presidente Andrew Jackson em recarregar as carteiras do Segundo Banco dos Estados Unidos e abriu a porta para um maior controle do Estado bancário e monetário no período anterior à guerra. A opinião dada pela maioria, da qual Taney fazia parte, se encaixava perfeitamente no plano econômico jacksoniano ao sustentar que as notas do Banco de Kentucky não eram letras de crédito proibidas pela Constituição, embora o estado fosse dono dos bancos e do notas circuladas pela lei estadual como legais. Assim, as notas do banco eram constitucionais.
No caso de 1839 de Banco de Augusta v. Earle, Taney juntou-se a sete outros juízes na votação para reverter uma decisão de um tribunal inferior que havia barrado corporações de fora do estado da realização de operações comerciais no estado do Alabama. A opinião majoritária de Taney sustentava que corporações de fora do estado poderiam fazer negócios no Alabama (ou em qualquer outro estado), desde que a legislatura estadual não aprovasse uma lei proibindo explicitamente tais operações.
Em Prigg v Pensilvânia (1842), o Tribunal Taney concordou em ouvir um caso sobre escravidão, escravos, proprietários de escravos e direitos dos estados. Afirmava que a proibição constitucional contra leis estaduais que emancipassem qualquer “pessoa mantida para servir ou trabalhar no estado” impedia a Pensilvânia de punir um homem de Maryland que havia sequestrado uma ex-escrava e seu filho e os levado de volta para Maryland sem procurar um ordem dos tribunais da Pensilvânia permitindo o sequestro. Em sua opinião para o Tribunal, o juiz Joseph Story sustentou não apenas que os estados foram proibidos de interferir na aplicação das leis federais sobre escravos fugitivos, mas também de auxiliar na aplicação dessas leis. Em uma opinião concordante, Taney argumentou que a garantia constitucional dos “direitos à propriedade e a proibição do Artigo IV de evitar que os escravos” retornassem aos seus senhores nos estados do Sul impôs aos estados um dever positivo de fazer cumprir as leis federais sobre escravos fugitivos. >
O Tribunal de Taney também presidiu o caso dos escravos que haviam tomado o controle da escuna espanhola Amistad. O juiz associado Joseph Story escreveu a decisão e opinião do Tribunal, defendendo seu direito como homens livres de se defenderem atacando a tripulação e tentando ganhar a liberdade. Taney aderiu à opinião da maioria unânime de Story, mas não deixou nenhum registro escrito de sua autoria em em relação ao caso Amistad.
1845–1856Editar
Nos casos de licença de 1847, Taney desenvolveu o conceito de poder de polícia. Ele escreveu que “se um estado aprovar uma lei de quarentena, ou uma lei para punir ofensas, ou para estabelecer tribunais de justiça … em todos os casos, ele exerce o mesmo poder; isto é, o poder de soberania, o poder de governar homens e coisas dentro dos limites de seu domínio. ” Essa concepção ampla de poder estatal ajudou a fornecer uma justificativa constitucional para os governos estaduais assumirem novas responsabilidades, como a construção de melhorias internas e o estabelecimento de escolas públicas.
Opinião da maioria de Taney em 1849 em Lutero v. Borden forneceu uma justificativa importante para limitar o poder judicial federal. O Tribunal considerou sua própria autoridade para emitir decisões sobre questões consideradas de natureza política. Martin Luther, um sapateiro de Dorrite, moveu uma ação contra Luther Borden, um miliciano estadual por causa de Lutero ” A casa foi saqueada. Luther baseou seu caso na alegação de que o governo Dorr era o governo legítimo de Rhode Island, e que a violação de Borden de sua casa constituiu um ato privado sem autoridade legal. O tribunal de circuito, rejeitando essa alegação, considerou que nenhuma invasão havia sido e o Supremo Tribunal Federal, em 1849. A decisão estabelece a distinção entre questões políticas e justiciáveis.Taney afirmou que, “os poderes conferidos aos tribunais pela Constituição são poderes judiciais e estendem-se apenas àqueles que são de caráter judicial, e não aos que são políticos”. A opinião da maioria interpretou a Cláusula de Garantia da Constituição, Artigo IV, Seção 4. Taney sustentou que, de acordo com esse artigo, o Congresso é capaz de decidir qual governo é estabelecido em cada estado. Essa decisão foi importante, porque é um exemplo de autocontenção judicial. Muitos democratas esperavam que os juízes legitimassem as ações dos reformadores de Rhode Island. No entanto, a “recusa dos juízes em fazê-lo demonstrou a independência e neutralidade do Tribunal” em uma atmosfera politicamente carregada. A Corte mostrou que eles podiam se erguer acima da política e tomar a decisão que precisava ser tomada.
Em 1852, Genesee Chief v. Fitzhugh, tratou da questão da jurisdição do almirantado. Este caso se refere a uma colisão ocorrida no Lago Ontário em 1847. A hélice do barco, Genesee Chief, bateu e afundou a escuna Cuba. Processando a lei de 1845 que estendeu a jurisdição do almirantado aos Grandes Lagos, os proprietários do Cuba alegaram que a negligência do chefe Genesee causou o acidente. O advogado do chefe Genesee culpou Cuba e sustentou que o incidente ocorreu nas águas de Nova York, fora do alcance da jurisdição federal. A questão constitucional fundamental era se o caso cabia de maneira adequada nos tribunais federais. O caso também derivou sua importância não dos fatos da colisão, mas sobre se a jurisdição do almirantado se estendia aos grandes lagos de água doce. Na Inglaterra, apenas os rios das marés eram navegáveis; portanto, na lei inglesa, os tribunais do Almirantado, que tinham jurisdição sobre as águas navegáveis, encontraram seu jurisdição limitada a locais que sentiram o efeito das marés do mar. Nos Estados Unidos, a vasta extensão dos Grandes Lagos e trechos dos rios continentais, se estendendo por centenas de milhas, não eram marés; no entanto, nessas águas, grandes navios poderia se mover, com fardos de passageiros e carga. Taney determinou que a jurisdição do almirantado dos Tribunais dos Estados Unidos se estende às águas, que são realmente navegáveis, sem próximo ao fluxo das marés do oceano. A opinião majoritária de Taney estabeleceu uma nova definição ampla da jurisdição do almirantado federal. De acordo com Taney, a lei de 1845 estava sob o poder do Congresso de controlar a jurisdição dos tribunais federais. “Se esta lei, portanto, é constitucional, deve ser amparada no fundamento de que os lagos e águas navegáveis que os conectam estão no âmbito do almirantado e jurisdição marítima, como era conhecido e entendido nos Estados Unidos quando a Constituição foi adotada”. A opinião de Taney marcou uma expansão significativa do poder judicial federal e um passo importante no estabelecimento de princípios uniformes do almirantado federal.
Os Estados Unidos se polarizaram cada vez mais em linhas seccionais durante a década de 1850, com a escravidão atuando como a fonte central de tensão seccional. Taney escreveu a opinião da maioria no caso Strader v. Graham de 1851, no qual o Tribunal considerou que escravos de Kentucky que haviam conduzido uma apresentação musical no estado livre de Ohio permaneceram escravos porque haviam retornado voluntariamente para Kentucky. A opinião estreitamente construída foi unida por juízes pró-escravidão e antiescravagistas na Corte. Enquanto a Corte evitou se dividir sobre a questão da escravidão, debates sobre a situação da escravidão nos territórios, bem como a Lei do Escravo Fugitivo de 1850, continuaram a turvar a nação.
Dred Scott DecisionEdit
Chefe de Justiça Roger B. Taney, fotografia de Mathew Brady
Como o Congresso não conseguiu resolver o debate sobre a escravidão, alguns Líderes tanto do Norte quanto do Sul passaram a acreditar que apenas o Supremo Tribunal Federal poderia pôr fim à controvérsia. O Compromisso de 1850 continha disposições para agilizar recursos relativos à escravidão nos territórios para a Suprema Corte, mas nenhum caso adequado surgiu até Dred Scott v. Sandford chegar à Suprema Corte em 1856. Em 1846, Dred Scott, um homem afro-americano escravizado que vivia no estado escravo do Missouri, entrou com uma ação contra seu senhor por sua própria liberdade. Scott argumentou que ele havia ganhado liberdade legalmente na década de 1830, quando morou com um mestre anterior tanto no estado livre de Illinois quanto em uma parte do Território da Louisiana que proibia a escravidão sob o Compromisso de Missouri. Scott prevaleceu em um tribunal estadual, mas a decisão foi revertida pela Suprema Corte do Missouri. Depois de uma série de manobras legais, o caso finalmente chegou à Suprema Corte em 1856.Embora o caso envolvesse a questão explosiva da escravidão, inicialmente recebeu relativamente pouca atenção da imprensa e dos próprios juízes.
Em fevereiro de 1857, a maioria dos juízes na Corte votou simplesmente para negar a liberdade de Scott porque ele havia retornado ao Missouri, reafirmando assim o precedente estabelecido em Strader. No entanto, depois que dois dos juízes do norte se opuseram à decisão, Taney e seus quatro colegas do sul decidiram redigir uma decisão muito mais ampla que impediria a regulamentação federal da escravidão nos territórios. Como os outros sulistas na corte, Taney ficou indignado com o que viu como uma “agressão do Norte” à escravidão, uma instituição que ele acreditava ser crítica para “a vida e os valores sulistas”. Junto com o recém-eleito presidente James Buchanan, que estava ciente das linhas gerais da decisão que se aproximava, Taney e seus aliados na Corte esperavam que o caso Dred Scott removesse permanentemente a escravidão como um assunto de debate nacional. Refletindo essas esperanças, o discurso de posse de Buchanan em 4 de março de 1857 indicou que a questão da escravidão seria “finalmente resolvida” pela Corte. Para evitar a aparência de favoritismo setorial, Taney e seus colegas do sul procuraram ganhar o apoio de pelo menos um juiz do Norte para a decisão do Tribunal. A pedido do juiz associado John Catron, Buchanan convenceu o juiz associado do norte, Robert Cooper Grier, a aderir à opinião majoritária em Dred Scott.
A opinião majoritária da corte, escrita por Taney, foi dada em 6 de março, 1857. Ele afirmou pela primeira vez que nenhum afro-americano, livre ou escravizado, jamais desfrutou dos direitos de um cidadão sob a Constituição. Ele argumentou que, por mais de um século que antecedeu a ratificação da Constituição, os negros foram “considerados como seres de uma ordem inferior, totalmente inadequados para se associarem com a raça branca … e tão inferiores, que não tinham direitos que o homem branco era obrigado a respeitar. “Para reforçar o argumento de que os negros eram amplamente considerados legalmente inferiores quando a Constituição foi adotada, Taney apontou para várias leis estaduais, mas ignorou o fato de que cinco estados tinham permitido que negros votassem em 1788. Em seguida, ele declarou que o Compromisso de Missouri era inconstitucional e que a Constituição não concedia ao Congresso a poder para barrar a escravidão nos territórios. Taney argumentou que o governo federal servia como um “curador” para o povo do território e não podia privar os proprietários de escravos do direito de levá-los para os territórios. Apenas os estados, afirmou Taney, poderiam barrar a escravidão. Finalmente, ele sustentou que Scott permaneceu um escravo.
A opinião Dred Scott recebeu fortes críticas no Norte, e o juiz associado Benjamin Robbins Curtis renunciou em protesto. Em vez de remover a escravidão como um problema, isso aumentou a popularidade do Partido Republicano antiescravista. Republicanos como Abraham Lincoln rejeitaram o raciocínio jurídico de Taney e argumentaram que a Declaração da Independência mostrava que os Pais Fundadores favoreciam a proteção dos direitos individuais para todos os homens livres, independentemente da raça. Muitos republicanos acusaram Taney de fazer parte de uma conspiração para legalizar a escravidão em todos os Estados Unidos.
American Civil WarEdit
Túmulo de Taney em Frederick , Maryland
Concorrendo com uma plataforma antiescravidão, o candidato republicano Abraham Lincoln venceu a eleição presidencial de 1860, derrotando o candidato preferido de Taney, John C. Breckinridge. Vários estados do sul separou-se em resposta à eleição de Lincoln e formou os Estados Confederados da América; a Guerra Civil Americana começou em abril de 1861 com a Batalha de Fort Sumter. Ao contrário do juiz associado John Archibald Campbell, Taney não renunciou ao tribunal para ingressar na Confederação, mas acreditava que os estados do sul tinham o direito constitucional de se separar e culpou Lincoln por ter iniciado a guerra. De sua posição na Corte, Taney desafiou a visão mais ampla de Lincoln do poder presidencial e federal durante a Guerra Civil. Ele não teve a oportunidade de se pronunciar contra a constitucionalidade da Proclamação de Emancipação, da Lei de Licitação Legal ou da Lei de Inscrição , mas ele presidiu dois casos importantes da Guerra Civil.
Depois que separatistas destruíram pontes e linhas telegráficas importantes no estado fronteiriço de Maryland, Lincoln suspendeu o recurso de habeas corpus em grande parte do estado. Essa suspensão permitiu oficiais militares devem prender e prender suspeitos de separatismo por um período indeterminado e sem uma audiência judicial. Após o motim de Baltimore de 1861, oficiais da União prenderam o legislador estadual John Merryman, de quem suspeitavam ter destruído a infraestrutura da União. Os oficiais do sindicato permitiram que Merryman tivesse acesso a seus advogados , que entregou uma petição de habeas corpus ao tribunal federal de Maryland.Em sua função como chefe desse tribunal, Taney presidiu o caso de Ex parte Merryman. Taney sustentou que apenas o Congresso tinha o poder de suspender o recurso de habeas corpus e ordenou a libertação de Merryman. Lincoln ignorou a ordem de Taney e argumentou que a Constituição de fato deu ao presidente o poder de suspender o habeas corpus. No entanto, ele solicitou que o Congresso o autorizasse a suspender o mandado, o que fez com a aprovação da Lei de Suspensão de Habeas Corpus de 1863.
Em 1863, a Suprema Corte ouviu os Casos do Prêmio, que surgiram depois que navios da União que bloqueavam a Confederação apreenderam navios que faziam comércio com portos confederados. Uma decisão adversa da Suprema Corte seria um grande golpe contra Lincoln “s prosseguimento da guerra, uma vez que o bloqueio interrompeu o comércio crucial do algodão confederado com os países europeus. A opinião majoritária da Corte, escrita pelo desembargador Grier, manteve as apreensões e determinou que o presidente tinha autoridade para impor um bloqueio sem uma declaração de guerra do Congresso. Taney se juntou a uma opinião divergente escrita pelo desembargador Samuel Nelson, que argumentou que Lincoln ultrapassou sua autoridade ao ordenar um bloqueio sem o consentimento expresso do Congresso.