Havia dois conjuntos de resoluções de Kentucky. A legislatura do estado de Kentucky aprovou a primeira resolução em 16 de novembro de 1798 e a segunda em 3 de dezembro de 1799. Jefferson escreveu as Resoluções de 1798. O autor das Resoluções de 1799 não é conhecido com certeza. Ambas as resoluções foram administradas por John Breckinridge, que falsamente se acreditava ter sido o seu autor.
James Madison escreveu a Resolução da Virgínia. A legislatura do estado da Virgínia a aprovou em 24 de dezembro de 1798.
As Resoluções de Kentucky de 1798 declararam que atos do governo nacional além do escopo de seus poderes constitucionais são “não autorizados, nulos e sem força”. Embora a minuta de Jefferson das Resoluções de 1798 tenha afirmado que cada estado tem o direito de “anulação” das leis inconstitucionais, essa linguagem não apareceu na forma final dessas Resoluções. Em vez de pretender anular as Leis de Estrangeiros e Sedição, o As resoluções de 1798 conclamavam os outros estados a se unirem ao Kentucky “ao declarar esses atos nulos e sem força” e “ao solicitar sua revogação na próxima sessão do Congresso”.
As resoluções de Kentucky de 1799 foram escritas para responder aos estados que rejeitaram as Resoluções de 1798. As Resoluções de 1799 usaram o termo “anulação”, que havia sido excluído do projeto de Jefferson das Resoluções de 1798, resolvendo: “Que os vários estados que formaram, sendo soberanos e independentes, tem o direito inquestionável de julgar sua infração; e, Que a anulação, por essas soberanias, de todos os atos não autorizados praticados sob a cor desse instrumento, é o remédio legítimo. As Resoluções de 1799 não afirmavam que Kentucky se recusaria unilateralmente a fazer cumprir as Leis de Alienígena e Sedição. Em vez disso, as Resoluções de 1799 declararam que Kentucky “se curvaria às leis da União”, mas continuaria “a se opor de maneira constitucional” aos Atos de Alienígena e Sedição. As Resoluções de 1799 concluíram afirmando que Kentucky estava entrando em seu “protesto solene” contra esses atos.
A Resolução da Virgínia não se referia à “anulação”, mas em vez disso usou a ideia de “interposição” pelos estados. A Resolução afirmava que quando o governo nacional atua fora do âmbito da Constituição, os estados “têm o direito, e são obrigados, a intervir, para deter o progresso do mal, e para manter, dentro de seus respectivos limites, o autoridades, direitos e liberdades que lhes pertencem “. A Resolução da Virgínia não indicou que forma essa “interposição” poderia assumir ou que efeito teria. As Resoluções da Virgínia apelaram aos outros estados por acordo e cooperação.
Vários estudiosos (incluindo Koch e Ammon) notaram que Madison tinha as palavras “nulo e sem força ou efeito” extirpadas das Resoluções da Virgínia antes da adoção. Madison explicou mais tarde que ele fez isso porque um estado individual não tem o direito de declarar uma lei federal nula e sem efeito. Em vez disso, Madison explicou que a “interposição” envolveu uma ação coletiva dos estados, não uma recusa de um estado individual em fazer cumprir a lei federal, e que a exclusão das palavras “nulo e sem força ou efeito” tinha o objetivo de deixar claro que nenhum estado individual poderia anular a lei federal.
As Resoluções de Kentucky de 1799, embora reivindicassem o direito de anulação, não afirmavam que estados individuais pudessem exercer esse direito. Em vez disso, a anulação foi descrita como uma ação a ser tomada pelos “vários estados” que formaram a Constituição. As Resoluções de Kentucky, portanto, acabaram propondo uma ação conjunta, assim como a Resolução da Virgínia.
As Resoluções juntaram-se às crenças fundamentais do partido de Jefferson e foram usadas como documentos do partido na eleição de 1800. Como haviam sido conduzidas à passagem na Câmara dos Delegados da Virgínia por John Taylor de Caroline, eles se tornaram parte da herança dos “Velhos Republicanos”. Taylor se alegrou com o que a Câmara dos Delegados fez do projeto de Madison: leu a afirmação de que o Os atos de alienação e sedição eram inconstitucionais, no sentido de que não tinham “força ou efeito” na Virgínia – isto é, eram nulos. O futuro governador da Virgínia e secretário de guerra dos EUA, James Barbour, concluiu que “inconstitucional” incluía “nulo e sem força ou efeito”, e que a mudança textual de Madison não afetou o significado. O próprio Madison negou veementemente essa leitura da Resolução.
A importância de longo prazo das Resoluções não reside em seu ataque aos Atos de Alienígena e Sedição, mas sim em suas declarações fortes da teoria dos direitos dos estados, que levou a conceitos bastante diferentes de anulação e interposição .
Respostas de outros estadosEditar
As resoluções foram submetidas aos demais estados para aprovação, mas sem sucesso.Sete estados responderam formalmente a Kentucky e Virgínia rejeitando as resoluções e três outros estados aprovaram resoluções expressando desaprovação, com os outros quatro estados não tomando nenhuma ação. Nenhum outro estado afirmou as resoluções. Pelo menos seis estados responderam às Resoluções assumindo a posição de que a constitucionalidade dos atos do Congresso é uma questão para os tribunais federais, não para as legislaturas estaduais. Por exemplo, a resolução de Vermont declarou: “Não cabe aos legislativos estaduais decidir sobre a constitucionalidade das leis feitas pelo governo geral; esse poder sendo investido exclusivamente nos tribunais judiciários da União. “Em New Hampshire, os jornais os trataram como ameaças militares e responderam com prenúncios de guerra civil.” Achamos altamente provável que Virgínia e Kentucky fiquem tristemente decepcionados com seu plano infernal de emocionantes insurreições e tumultos “, proclamou um. A resposta unânime da legislatura estadual foi contundente:
Resolvido, que a legislatura de New Hampshire expressou inequivocamente uma firme resolução de manter e defender a Constituição dos Estados Unidos, e a Constituição deste estado, contra toda agressão, seja estrangeira ou interna, e que apoiarão o governo dos Estados Unidos em todas as medidas por ele garantidas. as legislaturas estaduais não são os tribunais adequados para determinar a constitucionalidade das leis do governo geral; que o dever de tal decisão é apropriada e exclusivamente confiado ao departamento judicial.
Alexander Hamilton, então formando o exército, sugeriu enviá-lo para a Virgínia, por algum “pretexto óbvio”. Medidas seriam tomadas, Hamilton sugeriu a um aliado no Congresso, “para agir de acordo com as leis e colocar a Virgínia à prova de resistência”. Na Assembléia Geral da Virgínia, o delegado John Mathews teria se oposto à aprovação das resoluções, “despedaçando-as e pisoteando-as”.
The Report of 1800Edit
Em janeiro de 1800, a Assembleia Geral da Virgínia aprovou o Relatório de 1800, um documento escrito por Madison para responder às críticas de outros estados à Resolução da Virgínia. O Relatório de 1800 revisou e afirmou cada parte da Resolução da Virgínia, afirmando que os estados têm o direito de declarar que uma ação federal é inconstitucional. O Relatório prosseguiu afirmando que a declaração de inconstitucionalidade de um Estado seria uma expressão de opinião, sem efeito jurídico. O objetivo de tal declaração, disse Madison, era mobilizar a opinião pública e obter a cooperação de outros estados. Madison indicou que o poder de fazer determinações constitucionais vinculativas permanece nos tribunais federais:
Foi dito que pertence ao judiciário dos Estados Unidos , e não as legislaturas estaduais, para declarar o sentido da Constituição Federal. … as declarações, quer afirmem ou neguem a constitucionalidade das medidas do Governo Federal … são expressões de opinião, desacompanhadas de qualquer outro efeito que não o que possam produzir na opinião, de reflexão instigante. As exposições do Judiciário, por outro lado, têm efeito imediato pela força. O primeiro pode levar a uma mudança na expressão legislativa da vontade geral; possivelmente a uma mudança na opinião do judiciário; o último reforça a vontade geral, enquanto essa vontade e essa opinião continuam inalteradas.
Madison então argumentou que um estado, após declarar uma lei federal inconstitucional, poderia agir comunicando-se com outros estados, tentando obter seu apoio, solicitando ao Congresso a revogação da lei em questão, introduzindo emendas à Constituição no Congresso ou convocando uma convenção constitucional.
No entanto, no mesmo documento Madison argumentou explicitamente que os estados detêm o poder final de decidir sobre a constitucionalidade das leis federais, em “casos extremos”, como a Lei de Estrangeiros e Sedição. O Supremo Tribunal pode decidir em última instância apenas nos casos que digam respeito aos atos de outros poderes do governo federal, mas não pode retirar o poder de decisão final dos Estados que são os “partidos soberanos” no pacto constitucional.De acordo com Madison, os estados poderiam anular não apenas os atos do Congresso, mas também as decisões da Suprema Corte:
A resolução supõe que poderes perigosos, não delegados, podem não apenas ser usurpados e executados por outros departamentos, mas que o o departamento judicial, também, pode exercer ou sancionar poderes perigosos além da concessão da Constituição; e, conseqüentemente, que o direito final das partes da Constituição, de julgar se o pacto foi perigosamente violado, deve se estender a violações por uma autoridade delegada, bem como por outra – tanto pelo judiciário quanto pelo executivo, ou a legislatura. Por mais que seja verdade, portanto, pode ser que o departamento de justiça deva, em todas as questões que lhe são submetidas pelos formulários da Constituição, decidir em última instância, este recurso deve necessariamente ser considerado o último em relação às autoridades do outros departamentos do governo; não em relação aos direitos das partes do pacto constitucional, do qual o judiciário, bem como os outros departamentos, detêm seus trustes delegados. Em qualquer outra hipótese, a delegação de poder judicial anularia a autoridade que o delega; e a concordância deste departamento com os outros em poderes usurpados pode subverter para sempre, e além do alcance possível de qualquer remédio legítimo, a própria Constituição que todos foram instituídos para preservar.
Madison posteriormente negou veementemente que os estados individuais tenham o direito de anular a lei federal.