A Quinta Emenda protege os indivíduos de serem forçados a se incriminar. Incriminar-se é definido como se expor (ou outra pessoa) a “uma acusação ou acusação de crime”, ou como envolver-se (ou outra pessoa) “em um processo criminal ou o perigo do mesmo”. O privilégio contra a autoincriminação forçada é definido como “o direito constitucional de uma pessoa de se recusar a responder a perguntas ou de outro modo testemunhar contra si mesma”. “Pleitear o Quinto” é recusar-se a responder a qualquer pergunta porque “as implicações da pergunta, no cenário em que é solicitada” levam o requerente a possuir uma “causa razoável para apreender o perigo de uma resposta direta”, acreditando que “uma resposta responsiva à pergunta ou uma explicação de por que ela não pode ser respondida pode ser perigosa porque pode resultar em divulgação prejudicial.”
Historicamente, a proteção legal contra a autoincriminação forçada estava diretamente relacionada à questão de tortura para extrair informações e confissões.
A mudança legal do uso generalizado da tortura e da confissão forçada data da turbulência do final do século 16 e início do século 17 na Inglaterra. Qualquer pessoa que se recusasse a prestar juramento ex officio mero (confissões ou juramento de inocência, normalmente antes de ouvir qualquer acusação) era considerado culpado. Suspeitos de puritanos foram pressionados a prestar juramento e a revelar nomes de outros puritanos. A coerção e a tortura eram comumente usadas para obrigar a “cooperação”. Os puritanos, que na época estavam fugindo para o Novo Mundo, começaram a prática de se recusar a cooperar com os interrogatórios. No caso mais famoso, John Lilburne recusou-se a fazer o juramento em 1637. Seu caso e seu apelo por “direitos de nascimento livre” foram pontos de convergência para reformas contra juramentos forçados, autoincriminação forçada e outros tipos de coerção. A revolução de Oliver Cromwell anulou a prática e incorporou proteções, em resposta a um grupo popular de cidadãos ingleses conhecido como os Levellers. Os Levellers apresentaram A humilde petição de muitos milhares ao Parlamento em 1647 com 13 demandas, a terceira das quais era a certa contra a autoincriminação em casos criminais. Essas proteções foram trazidas à América pelos puritanos e posteriormente incorporadas à Constituição dos Estados Unidos por meio da Declaração de Direitos.
A proteção contra a autoincriminação forçada está implícita no Miranda declaração de direitos, que protege o “direito de permanecer calado”. Esta emenda também é semelhante à Seção 13 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades. Em outros países da Comunidade das Nações, como Austrália e Nova Zelândia, o direito ao silêncio dos acusados durante o interrogatório e no julgamento é considerado um importante direito herdado da common law, e é protegido na Lei de Direitos da Nova Zelândia e no Austra lia através de vários atos e códigos federais e estaduais que regem o sistema de justiça criminal.
Na lei da África do Sul, o direito ao silêncio originado da common law inglesa foi consagrado na Seção 35 da Constituição da República da África do Sul , 1996.
A Suprema Corte dos Estados Unidos sustentou que “uma testemunha pode ter um medo razoável de ser processada e ainda assim ser inocente de qualquer delito. O privilégio serve para proteger os inocentes que, de outra forma, poderiam ser enredados por circunstâncias ambíguas. “
No entanto, o professor James Duane da Regent University School of Law argumenta que a Suprema Corte, em uma decisão de 5–4 em Salinas v. Texas, enfraqueceu significativamente o privilégio, dizendo “nossa escolha de usar o privilégio da Quinta Emenda pode ser usada contra você no julgamento, dependendo exatamente de como e onde você o fizer.”
No caso Salinas, os juízes Alito , Roberts e Kennedy sustentaram que o privilégio da “Quinta Emenda” contra a autoincriminação não se estende aos réus que simplesmente decidem permanecer calados durante o interrogatório. Precedente judicial de longa data sustentou que qualquer testemunha que deseje proteção contra a autoincriminação deve reivindicar explicitamente essa proteção. “
O juiz Thomas, apoiando Alito, Roberts e Kennedy, em uma opinião separada, considerou que o privilégio da Quinta Emenda de” Salinas “não seria aplicável mesmo se invocado porque o promotor” teste s imonia sobre seu silêncio não obrigou Salinas a dar testemunho autoincriminador. ” O juiz Antonin Scalia juntou-se à opinião de Thomas.
Processos judiciais e audiências do congressoEditar
O privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação compulsória se aplica quando um indivíduo é chamado para testemunhar em um processo legal. A Suprema Corte decidiu que o privilégio se aplica quer a testemunha esteja em um tribunal federal ou, de acordo com a doutrina de incorporação da Décima Quarta Emenda, em um tribunal estadual, e se o processo em si é criminal ou civil.
O direito de permanecer calado foi afirmado no grande júri ou nas audiências do Congresso na década de 1950, quando testemunhas testemunhando perante o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara ou o Subcomitê de Segurança Interna do Senado reivindicaram o direito em resposta a perguntas relativas sua suposta filiação ao Partido Comunista. Sob a histeria do Red Scare na época do macarthismo, as testemunhas que se recusaram a responder às perguntas foram acusadas de “comunistas da quinta emenda”. Eles perderam empregos ou posições em sindicatos e outras organizações políticas e sofreram outras repercussões após “tomarem a Quinta”.
O senador Joseph McCarthy (R-WI) perguntou: “Você é agora ou já foi , um membro do Partido Comunista, “enquanto era presidente do Comitê de Operações do Senado, Subcomissão Permanente de Investigações Admitir-se a ser membro anterior do Partido Comunista não era suficiente. As testemunhas também foram obrigadas a “citar nomes”, ou seja, implicar outras pessoas que sabiam ser comunistas ou que haviam sido comunistas no passado. O diretor vencedor do Oscar Elia Kazan testemunhou perante o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara que pertencera ao Partido Comunista por um breve período em sua juventude. Ele também “nomeou nomes”, o que gerou inimizade de muitos em Hollywood. Outros artistas, como Zero Mostel, se encontraram em uma lista negra de Hollywood depois de fazer o Fifth, e não conseguiram encontrar trabalho por um tempo no show business. Pleitear o Quinto em resposta a tais questões foi considerado inaplicável, visto que ser comunista em si não era crime.
A emenda também foi usada por réus e testemunhas em processos criminais envolvendo a Máfia americana.
Declarações feitas a entidades não governamentaisEditar
O privilégio contra a autoincriminação não protege um indivíduo de ser suspenso da associação a uma organização não governamental auto-reguladora (SRO), como a Bolsa de Valores de Nova York (NYSE), onde o indivíduo se recusa a responder às perguntas da SRO. Um SRO em si não é um tribunal e não pode mandar uma pessoa para a prisão. SROs, como a NYSE e a National Association of Securities Dealers (NASD), geralmente não são considerados atores estatais. Ver Estados Unidos v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc., e Marchiano v. NASD. SROs também não têm poderes de intimação. Eles dependem fortemente de exigir o testemunho de indivíduos, usando a ameaça de perda de filiação ou uma barreira da indústria (permanente, se decidido pela NASD) quando o indivíduo afirma seu privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação forçada. Se uma pessoa optar por fornecer declarações em depoimento ao SRO, o SRO pode fornecer informações sobre essas declarações às agências de aplicação da lei, que podem então usar as declarações em um processo contra o indivíduo.
Custodial interrogationEdit
A Quinta Emenda limita o uso de evidências obtidas ilegalmente por policiais. Originalmente, na common law, até mesmo uma confissão obtida por tortura era admissível. No entanto, por volta do século XVIII, a lei comum na Inglaterra previa que confissões forçadas eram inadmissíveis. A regra da common law foi incorporada à lei americana pelos tribunais. A Suprema Corte rejeitou repetidamente as condenações com base em tais confissões, em casos como Brown v. Mississippi, 297 US 278 (1936).
A aplicação da lei respondeu mudando para técnicas mais sutis, mas os tribunais sustentaram que tais técnicas, mesmo que não envolvam tortura física, podem tornar a confissão involuntária e inadmissível. Em Chambers v. Florida (1940), o Tribunal realizou uma confissão obtida após cinco dias de interrogatório prolongado, durante o qual o réu foi mantido incomunicável para ser coagido. Em Ashcraft v. Tennessee (1944), o suspeito foi interrogado continuamente por 36 horas sob luz elétrica. Em Haynes v. Washington, o Tribunal considerou que um “contexto injusto e inerentemente coercivo”, incluindo um interrogatório prolongado, tornava uma confissão inadmissível.
Miranda v. Arizona (1966) foi um caso histórico envolvendo confissões. Ernesto Miranda havia assinado uma declaração confessando o crime, mas o Supremo Tribunal Federal considerou a confissão inadmissível porque o réu não havia sido informado de seus direitos. O Tribunal considerou que “a acusação não pode usar declarações … decorrentes do interrogatório da custódia do réu, a menos que demonstre o uso de salvaguardas processuais eficazes para garantir o privilégio contra a autoincriminação.” O interrogatório sob custódia é iniciado pelas autoridades policiais após uma pessoa ter sido levada sob custódia ou de outra forma privada de sua liberdade de movimento antes de ser questionada sobre as especificidades do crime.Quanto às garantias processuais a serem empregadas, a menos que outros meios plenamente eficazes sejam concebidos para informar os acusados de seu direito de silêncio e para assegurar uma oportunidade contínua de exercê-lo, as seguintes medidas são necessárias. Antes de qualquer interrogatório, a pessoa deve ser avisada de que tem o direito de permanecer calada, que qualquer declaração que fizer pode ser usada como prova contra ela e que tem direito à presença de um procurador, contratado ou nomeado.
O aviso ao qual o presidente do tribunal, Earl Warren se referiu, agora é chamado de aviso de Miranda, e costuma ser entregue pela polícia a um indivíduo antes de ser interrogado. Miranda foi esclarecida por várias outras decisões da Suprema Corte. Para que a advertência seja necessária, o interrogatório deve ser conduzido em circunstâncias “privativas de liberdade”. Uma pessoa detida na prisão ou sob prisão é, obviamente, considerada como estando sob custódia policial. Alternativamente, uma pessoa que está sob a crença razoável de que não pode sair livremente da restrição da aplicação da lei também é considerada sob “custódia”. Essa determinação de “razoabilidade” é baseada na totalidade das circunstâncias objetivas. A mera presença em uma delegacia de polícia pode não ser suficiente, mas também não é necessária. As paradas de trânsito não são consideradas privativas de liberdade. O Tribunal decidiu que a idade pode ser um fator objetivo. Em Yarborough v. Alvarado (2004), o Tribunal considerou que “uma decisão do tribunal estadual que não mencionou a idade de um jovem de 17 anos” como parte da análise de custódia de Miranda não era objetivamente irracional “. Em sua opinião concordante, Justiça O “Connor escreveu que a idade de um suspeito pode de fato” ser relevante para o inquérito de “custódia” “; o Tribunal não considerou isso relevante no caso específico de Alvarado. O Tribunal afirmou que a idade poderia ser um fator relevante e objetivo em JDB v. Carolina do Norte, onde eles decidiram que “contanto que a idade da criança” fosse conhecida pelo policial no momento do interrogatório policial, ou tivesse sido objetivamente aparente para um policial razoável, sua inclusão na análise de custódia é consistente com a natureza objetiva desse teste “.
O questionamento não precisa ser explícito para acionar os direitos Miranda. Por exemplo, dois policiais envolvidos em uma conversa destinada a obter uma declaração incriminatória de um suspeito constituiria interrogatório. Uma pessoa pode optar por renunciar a seus direitos de Miranda, mas a acusação tem o ônus de mostrar que tal renúncia foi realmente feita.
Uma confissão não precedida por uma advertência de Miranda quando necessária não pode ser admitida como prova contra a parte confessante em um processo judicial. O Supremo Tribunal Federal, no entanto, decidiu que se um réu voluntariamente testemunhar no julgamento que não cometeu o crime, sua confissão pode ser apresentada para desafiar sua credibilidade, para “acusar” a testemunha, mesmo que tenha sido obtida sem o alerta.
Em Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada (2004), a Suprema Corte decidiu 5–4 que ser obrigado a se identificar para a polícia de acordo com os estados “parar e identificar estatutos não é uma busca irracional ou apreensão, e não é necessariamente autoincriminação.
Explicit invocationEdit
Em junho de 2010, o Supremo Tribunal decidiu em Berghuis v. Thompkins que um suspeito de crime deve agora invocar o direito de permanecer em silêncio sem ambigüidades. A menos e até que o suspeito realmente declare que está invocando esse direito, a polícia pode continuar a interagir (ou questionar) com ele, e qualquer declaração voluntária que ele fizer pode ser usada em tribunal. , por si só, insuficiente para implicar no suspeito invocou esses direitos. Além disso, uma resposta voluntária, mesmo após um longo silêncio, pode ser interpretada como implicando uma renúncia. A nova regra vai adiar a polícia nos casos em que o suspeito não fizer valer o direito de permanecer em silêncio. Este padrão foi estendido em Salinas v. Texas em 2013 para casos em que indivíduos não sob custódia que se voluntariam para responder a perguntas de oficiais e que não são informados de seus direitos Miranda. O Tribunal declarou que não havia nenhuma “fórmula ritualística” necessária para fazer valer esse direito , mas que uma pessoa não poderia fazer isso “simplesmente ficando muda.”
Produção de documentos Editar
De acordo com a Doutrina do Ato de Produção, o ato de um indivíduo em produzir documentos ou materiais (por exemplo, em resposta a uma intimação) pode ter um “aspecto testemunhal” para fins do direito do indivíduo de fazer valer o direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação, na medida em que o ato de produção do indivíduo fornece informações que ainda não estão em nas mãos do pessoal da aplicação da lei sobre a (1) existência; (2) custódia; ou (3) autenticidade dos documentos ou materiais produzidos. Ver Estados Unidos v. Hubbell. Em Boyd v. Estados Unidos, os EUAO Supremo Tribunal afirmou que “Equivale a uma produção obrigatória de papéis fazer da não produção deles uma confissão das alegações que se pretende que irão provar”.
Por corporationsEdit
As empresas também podem ser obrigadas a manter e entregar registros; a Suprema Corte considerou que as proteções da Quinta Emenda contra a autoincriminação se estendem apenas a “pessoas físicas”. O Tribunal também decidiu que o custodiante dos registros de uma empresa pode ser forçado a produzir documentos corporativos, mesmo que o ato da produção o incrimine pessoalmente. A única limitação desta regra é que o júri não pode ser informado de que o custodiante os produziu pessoalmente. documentos em qualquer processo subsequente contra ele, mas o júri ainda pode tirar inferências adversas do conteúdo dos documentos combinados com a posição do custodiante na corporação.
Recusa em testemunhar em um caso criminalEdit
Em Griffin v. Califórnia (1965), a Suprema Corte decidiu que um promotor não pode pedir ao júri que extraia uma inferência de culpa da recusa do réu em testemunhar em sua própria defesa. O Tribunal considerou inconstitucional segundo a constituição federal uma disposição da constituição do estado da Califórnia que concedia explicitamente esse poder aos promotores.
Recusa em testemunhar em um caso civil Editar
Embora os réus tenham direito a reivindicar o direito contra a autoincriminação forçada em um processo judicial civil, há consequências para a afirmação do direito em tal ação.
A Suprema Corte considerou que “a Quinta Emenda não proíbe inferências adversas contra as partes em ações civis quando se recusam a testemunhar em resposta a provas probatórias oferecidas contra elas. ” Baxter v. Palmigiano, “s Sr. Juiz Brandeis declarou, falando por um tribunal unânime no caso Tod,” O silêncio é freqüentemente uma evidência do caráter mais persuasivo. “” “” A falha em contestar uma afirmação … é considerada evidência de aquiescência … se fosse natural, nas circunstâncias, contestar a afirmação em questão. “”
Em Baxter, o estado tinha direito a uma inferência adversa contra Palmigiano devido às provas contra ele e sua afirmação do direito da Quinta Emenda.
Alguns casos civis são considerados “casos criminais” para os fins da Quinta Emenda. No caso Boyd v. Estados Unidos, a Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que “Um processo de confisco de bens de uma pessoa por um delito contra as leis, embora civil na forma, e seja real ou in personam, é um” caso criminal “dentro o significado da parte da Quinta Emenda que declara que nenhuma pessoa “será obrigada, em qualquer processo criminal, a ser testemunha contra si mesma.”
Em Estados Unidos v. Lileikis, o tribunal decidiu que Aleksandras Lileikis não tinha direito a ser processado pela Quinta Emenda em um caso de desnaturalização civil, embora enfrentasse um processo criminal na Lituânia, o país para o qual seria deportado se desnaturalizado.
Federal Imposto de Renda Edit
Em alguns casos, os indivíduos podem ser legalmente obrigados a apresentar relatórios que exigem informações que podem ser usadas contra eles em processos criminais. Em Estados Unidos v. Sullivan, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que um contribuinte não poderia invocar as proteções da Quinta Emenda “como base para se recusar a apresentar uma declaração de imposto de renda federal exigida. O Tribunal declarou:” Se a forma de declaração fornecida pediu respostas que o réu estava protegido de fazer, ele poderia ter levantado a objeção na devolução, mas não poderia, por esse motivo, recusar-se a fazer qualquer devolução. Não somos chamados para decidir o que, se é que algo, ele pode ter retido. “
Em Garner v. Estados Unidos, o réu foi condenado por crimes envolvendo uma conspiração para” consertar “competições esportivas e transmitir apostas ilegais Durante o julgamento, o promotor apresentou, como prova, as declarações de imposto de renda federal do contribuinte de vários anos. Em uma declaração, o contribuinte mostrou que sua ocupação era “jogador profissional”. Em várias declarações, o contribuinte relatou renda proveniente de “jogos de azar” ou “apostas”. A acusação usou isso para ajudar a contradizer o argumento do contribuinte de que seu envolvimento era inocente. O contribuinte tentou, sem sucesso, impedir que o promotor apresentasse as declarações de impostos como prova, argumentando que, uma vez que o contribuinte era legalmente obrigado a declarar os rendimentos ilegais nas declarações , ele estava sendo compelido a ser uma testemunha contra si mesmo. O Supremo Tribunal concordou que ele era legalmente obrigado a relatar a renda ilegal sobre as declarações, mas decidiu que o direito contra a autoincriminação ainda não se aplicava. O Tribunal declarou que “se uma testemunha obrigada a depor faz revelações em vez de reclamar o seu direito, o Governo não a “obrigou” a incriminar-se.”
Sullivan e Garner são vistos como defendendo, em conjunto, a proposição de que, em uma declaração de imposto de renda federal exigida, um contribuinte provavelmente teria que declarar o valor da renda ilegal, mas poderia validamente reivindicar o direito rotulando o item “Quinta Emenda” (em vez de “receita de jogo ilegal”, “venda de drogas ilegais”, etc.) O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Décimo Primeiro Circuito declarou: “Embora a fonte de receita possa ser privilegiada, o valor deve ser relatado. “O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito declarou:” … o valor da renda de um contribuinte não é privilegiado, embora a fonte de renda possa ser, e os direitos da Quinta Emenda podem ser exercidos em cumprimento da legislação tributária “simplesmente relacionando seus supostos ganhos ilícitos no espaço previsto para” receitas diversas “em sua declaração de imposto”. ” Em outro caso, o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito declarou: “Embora a fonte de parte da renda de Johnson possa ter sido privilegiada, supondo que o júri acreditasse em seu testemunho não corroborado de que ele negociava ilegalmente com ouro em 1970 e 1971, o montante de sua renda não era privilegiado e ele era obrigado a pagar impostos sobre ele. “Em 1979, o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito dos Estados Unidos declarou:” Uma leitura cuidadosa de Sullivan e Garner, portanto, é que a autoincriminação privilégio pode ser empregado para proteger o contribuinte de revelar a informação como uma fonte ilegal de renda, mas não o protege de revelar o valor de sua renda. “
Concessões de immunityEdit
Se o governo conceder imunidade a um indivíduo, esse indivíduo pode ser obrigado a testemunhar. A imunidade pode ser “imunidade transacional” ou “imunidade de uso”; no primeiro, a testemunha é imune a processo por crimes relacionados ao depoimento; no último, a testemunha pode ser processado, mas seu testemunho não pode ser usado contra ele. No caso Kastigar v. Estados Unidos, a Suprema Corte considerou que o governo precisa apenas conceder imunidade de uso para obrigar o testemunho. A imunidade de uso, no entanto, deve se estender não apenas ao depoimento da testemunha, mas também a todas as provas daí derivadas. Este cenário surge mais comumente em casos relacionados ao crime organizado.
Editor de manutenção de registros
Um sistema de manutenção de registros exigido por lei pode ir longe demais a ponto de envolver o direito de um registrador contra a autoincriminação. Um teste de três partes estabelecido por Albertson v. Subversive Activities Control Board, é usado para determinar isso: 1. a lei visa um grupo altamente seletivo inerentemente suspeito de atividades criminosas; 2. as atividades procuradas para serem regulamentadas são já permeado por estatutos criminais, em oposição a ser essencialmente não criminal e amplamente regulatório; e 3. a divulgação obrigatória cria uma probabilidade de processo e é usada contra o registrador. Neste caso, o Supremo Tribunal anulou uma ordem do O Conselho de Controle de Atividades Subversivas exige que os membros do Partido Comunista se registrem no governo e sustentou uma afirmação do privilégio contra a autoincriminação, com base no estatuto sob o qual a ordem havia sido processado foi “dirigido a um grupo altamente seletivo inerentemente suspeito de atividades criminosas”.
Em Leary v. Estados Unidos, o tribunal anulou a Lei do Imposto sobre a Maconha porque seu estatuto de manutenção de registros exigia autoincriminação. p>
No caso Haynes v. Estados Unidos, a Suprema Corte decidiu que, como criminosos condenados são proibidos de possuir armas de fogo, exigir que os criminosos registrem qualquer arma de fogo de sua propriedade constituiu uma forma de autoincriminação e, portanto, era inconstitucional.
Combinações & passwordsEdit
Embora nenhum caso desse tipo ainda tenha surgido, a Suprema Corte indicou que um réu não pode ser obrigado a entregar “o conteúdo de sua própria mente “, por exemplo a senha de uma conta bancária (fazer isso provaria seu controle sobre ela).
Os tribunais inferiores deram decisões conflitantes sobre se a divulgação forçada de senhas de computador é uma violação da Quinta Emenda.
Em In re Boucher (2009), o Tribunal Distrital de Vermont dos Estados Unidos decidiu que a Quinta Emenda pode proteger um réu de ter que revelar uma senha criptografada, ou mesmo a existência de uma, se a produção dessa senha pudesse ser considerada um “ato” autoincriminatório segundo a Quinta Emenda. Em Boucher, a produção da unidade não criptografada foi considerada não um ato autoincriminador, pois o governo já tinha evidências suficientes para vincular os dados criptografados ao réu.
Em janeiro de 2012, um juiz federal em Denver determinou que um suspeito de fraude bancária deveria fornecer uma cópia não criptografada de um disco rígido de um laptop aos promotores. No entanto, em fevereiro de 2012, o Décimo Primeiro Circuito decidiu de outra forma – concluindo que exigir que um réu produza uma senha de unidade criptografada violaria a Constituição, tornando-se o primeiro tribunal federal a decidir sobre o assunto.Em abril de 2013, um juiz magistrado do Tribunal Distrital em Wisconsin se recusou a obrigar um suspeito a fornecer a senha criptografada para seu disco rígido depois que agentes do FBI passaram meses tentando descriptografar os dados sem sucesso.
Employer coercionEdit
Como condição de emprego, os trabalhadores podem ser solicitados a responder às perguntas estritamente definidas de seu empregador em relação à conduta no trabalho. Se um funcionário invocar a regra Garrity (às vezes chamada de Aviso Garrity ou Direitos Garrity) antes de responder às perguntas , então as respostas não podem ser usadas em processo criminal contra o funcionário. Esse princípio foi desenvolvido em Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). A regra é mais comumente aplicada a funcionários públicos, como policiais.