A matéria de capa recente da Newsweek sobre Bill Clinton continha a seguinte joia: “Uma noite no ano passado, ele ligou por volta da 1 da manhã falando e delirando sobre alguma coisa”, diz Julia Payne, seu porta-voz. “E eu disse:‘ Senhor, você está assistindo a Fox de novo? ’”
Qualquer rede que possa deixar Bill Clinton agitado vale a pena assistir. Mas existem razões melhores para apreciar a Fox News. No dia das eleições primárias da Califórnia no início de março, Bill O’Reilly liderou seu programa “O’Reilly Factor” da Fox News, como de costume, com seu “Talking Points Memo”, que é um dispositivo para a fanfarronice de OReilly e bombástico. Seu “Talking Points Memo” deste dia foi dirigido aos eleitores de Modesto, Califórnia, e foi simples, direto e alto: “NÃO VOTE EM GARY CONDIT!”
Alguém pode imaginar Larry King está dizendo isso? Ou Jeff Greenfield, ou Ted Koppel, ou Tim Russert, ou Charlie Rose, ou qualquer pessoa nas outras redes de TV? É aí que reside a diferença entre a Fox News e quase todo mundo no setor de notícias de TV.
Não é apenas o fato de a Fox quebrar todas as regras não declaradas do mercado de notícias que a torna uma exibição melhor do que seus concorrentes . Ele o faz com um piscar de olhos, não se levando tão a sério quanto Dan Rather ou Peter Jennings, o que é uma repreensão sutil à competição autocongratulatória. (Toda a rede Fox parece ter esse ímpeto. No início de suas transmissões da World Series no outono passado, os telespectadores viram um avião de caça decolar do convés de um porta-aviões, presumivelmente com destino a um bombardeio no Afeganistão, seguido por o anúncio em banner, “Você está assistindo Fox Sports.” Mais uma vez, nenhuma outra divisão de rede de esportes expressaria tal patriotismo puro, muito menos zombaria do bravo trabalho de nossos militares. defeitos das outras redes. Criticar outras organizações de mídia é algo inédito. Mesmo assim, Brit Hume não apenas observou que a ABC News proibiu sua equipe de usar distintivos de lapela da bandeira americana depois de 11 de setembro, mas também atacou a cobertura da campanha militar afegã. ” Na ABC News, onde o uso de distintivos de lapela da bandeira americana é proibido, Peter Jennings e sua equipe têm dedicado muito mais tempo à cobertura de vítimas civis no Afeganistão do que qualquer de sua rede de transmissão competidores de trabalho. ” É melhor Hume torcer para que nunca precise de seu antigo emprego de volta na ABC News.
Uma coisa que todos esses exemplos deixam claro é que a Fox News está do lado dos Estados Unidos; é a rede para os estados vermelhos. Sobre as outras redes de TV, não sabemos disso; lembre-se da tempestade de fogo quando David Westin, presidente da ABC News, comentou para uma classe na Columbia Journalism School que ele pensava que o Pentágono era um alvo militar legítimo. Westin se desculpou rapidamente, mas alguém duvida que ele falou por instinto? Afinal, a Reuters e a BBC emitiram diretrizes de estilo para seus repórteres para evitar o uso do termo “terrorista”, porque, você sabe, o terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro. Em outras palavras, muitas figuras importantes na grande a mídia não aprendeu nada com o fim da Guerra Fria. (Sem mencionar o jornal Minneapolis Star-Tribune, que se recusa a permitir que os Cleveland Indians apareçam em suas páginas de esportes devido à sensibilidade politicamente correta à nomenclatura nativa americana. Ele usa o termo ” Cleveland ball club ”. Alguém deveria tentar colocar um anúncio do Red Man mascando tabaco no Star-Tribune e ver o que acontece.)
Mesmo as aparentes anomalias de Fox mostram sua diferença de outras redes de notícias. Quem mais poderia reabilitar o imperdoável, insuportável e pouco confiável Geraldo Rivera? O homem que estava confuso sobre O.J. Simpson e que babou por causa de Bill Clinton nunca mais receberiam uma atribuição direta de notícias de uma das três grandes redes, mas quando Rivera expressou o desejo sincero de escapar de seu triste programa de entrevistas para fazer reportagens de guerra antiquadas do Afeganistão, Fox pulou na chance. Apesar de algumas gafes típicas de Geraldo (distorcendo eventos e sua própria relação com eles em alguns despachos anteriores), ele apresentou um estilo patriótico de reportagem que lembra Ernie Pyle e outros repórteres pró-militares da era da Segunda Guerra Mundial. Ele ainda se redimiu com suas reportagens da Cisjordânia, onde intimidou porta-vozes palestinos diante das câmeras pela covardia de atentados suicidas. Você nunca verá uma linha tão dura de questionamento nas outras redes. As reportagens de Rivera durante a guerra são mais um exemplo de como o 11 de setembro dividiu os liberais entre aqueles que genuinamente amam a América, mas que se confundem com aqueles liberais que odeiam intrinsecamente a América, como Noam Chomsky.
Quando Rupert Murdoch anunciou planos de lançar uma nova rede de notícias de TV a cabo em meados da década de 1990, mas com poucas chances de sucesso. A CNN aparentemente tinha esse nicho de mercado controlado e só era marginalmente lucrativo depois de mais de uma década de esforços.Ted Turner, o arquirrival de Murdoch, descartou presunçosamente a competição iniciante.
Turner não é tão presunçoso hoje, já que a Fox News está superando a CNN em classificações, embora a Fox não esteja tão disponível como CNN. “The O’Reilly Factor” costuma atrair mais espectadores do que “Larry King Live”, para grande consternação dos observadores de mídia respeitáveis.
A grande mídia já se interessou pela Fox antes mesmo do primeiro segmento foi ao ar. Primeiro, Murdoch contratou Roger Ailes para chefiar a nova rede. Ailes é considerado o príncipe das trevas entre os liberais na mídia, com um currículo digno de Darth Vader. Ele ajudou a produzir a mídia de Richard Nixon em 1968 e fez a mesma tarefa novamente em 1988 para George H.W. Bush, incluindo os devastadores anúncios negativos na TV que estriparam Michael Dukakis por sua brandura em relação ao crime e patriotismo frouxo. Se essas indiscrições não bastassem, Ailes também produziu o programa de TV de Rush Limbaugh. Poderia esse homem ser confiável com toda uma rede de notícias? Certamente que não.
Então, há os lemas duplos da Fox: “Nós denunciamos – você decide” e “justo e equilibrado”. Ambos são uma reprovação implícita para todas as outras divisões de notícias da TV e devem levar os concorrentes da Fox à loucura, porque suas negações de preconceito soam tão defensivas e vazias. Dedicar uma organização de notícias ao equilíbrio e à objetividade é considerado na mídia oficial como um ato provocativo da direita. Quase se poderia pensar que a mídia oficial era paranóica. Praticamente todas as entrevistas de jornal de comércio de mídia com Brit Hume perguntam se a Fox não é cativa de um viés conservador, simplesmente porque tem vários jornalistas conservadores notáveis, como Tony Snow e Fred Barnes, como jogos regulares, enquanto o resto das redes de notícias de TV não tenho nenhum. Hume descreveu sua filosofia jornalística para The American Enterprise em 1997: “Os repórteres não são ativistas que buscam conscientemente avançar uma agenda, mas se você não se proteger contra isso, a política se insinua de maneiras traiçoeiras das quais você não está ciente. Se você abordar uma história com a atitude, “Tenho algumas opiniões políticas e tenho que filtrá-las”, você tem uma boa chance de fazer isso. Mas se você disser: “Não estou nessa moer um machado político; eu só vou reagir a isso da maneira que me acertar, “você corre o risco de fazer o que temo os repórteres de Washington fazerem o tempo todo, que é permitir que suas atitudes políticas afetem seu julgamento sobre eventos. ”
Por tudo isso, a Fox News dificilmente é o equivalente de transmissão do Weekly Standard (que também é propriedade da News Corporation de Rupert Murdoch). Assim como um departamento acadêmico de uma universidade será considerado de “direita” se tiver dois conservadores no corpo docente em vez de apenas um conservador simbólico, Fox é conservador em comparação com outras redes porque tem mais de um conservador em funções não token. Muitos programas da Fox News são ideologicamente indefinidos e algumas de suas principais personalidades na tela, como Sheppard Smith de “The Fox Report”, não têm ideologia perceptível. E a rede tem alguns liberais genéricos, como Judith Regan e Juan Williams. Até Bill O’Reilly não é um conservador ortodoxo: ele se opõe à pena de morte, apóia o controle de armas e tende a acreditar em teorias de conspiração espumantes sobre a manipulação do preço da gasolina por empresas de petróleo.
Mas O’Reilly (e, em menor medida, Shepard Smith) personifica o novo populismo, que, como alguns liberais perspicazes reconheceram, é cultural em vez de econômico. Como Noam Scheiber observou em The New Republic, para O’Reilly ” classe trabalhadora é definida não por renda, mas por valores culturais, como trabalho árduo, devoção à família e respeito pela autoridade e tradição. E essas questões de valor explicam muito sobre a política americana: por que Bill e Hillary Clinton despertaram tanta hostilidade, por que Al Gore se saiu mal entre os homens de colarinho azul, por que os americanos se ressentiram do bem-estar ”. Em outras palavras, a Fox entende; as outras redes não. As outras redes a cabo, MSNBC e CNN, estão mostrando sinais de que vão conseguir. A MSNBC ostensivamente contratou Alan Keyes, e a CNN publicamente flertou com a tentativa de contratar Rush Limbaugh para um programa antes que a perda auditiva de Limbaugh tornasse um programa de TV problemático. A mais nova entrada da CNBC no sorteio populista é “America Now”, com Larry Kudlow e James Cramer, dois caras de Wall Street com uma visão surpreendentemente boa da Main Street. As redes de transmissão não têm nada perto de nenhum desses programas.
Os noticiários noturnos das três grandes redes de transmissão ainda atraem cerca de oito vezes mais telespectadores do que os canais a cabo combinados, então, mesmo com o rápido declínio de telespectadores, os três grandes parecem ainda se elevar sobre os iniciantes a cabo. pode ser um dos motivos pelos quais eles pensam que não precisam prestar atenção ou emular o que os canais a cabo estão fazendo. No entanto, as redes a cabo estão rapidamente se tornando as redes que mais importam tanto para as elites políticas quanto para os cidadãos politicamente atentos do país.Os programas a cabo são o que se discute em torno do bebedouro em Washington atualmente. Isso foi especialmente vívido após o impasse nas eleições de 2000, quando as redes a cabo repetidamente roubaram as redes de transmissão nos eventos que se moviam rapidamente na Flórida. O Columbia Journalism Review relatou recentemente sobre um estudo do Pew Research Center que descobriu que a televisão a cabo superou tanto a rede quanto os canais locais como fonte primária nas fases pré e pós-eleitoral; 41 por cento dos que acompanhavam os acontecimentos no final de novembro disseram que estavam recorrendo às notícias a cabo, em comparação com 30 por cento que assistiam às notícias locais e 23 por cento que citaram as notícias da rede como sua principal fonte. O CJR concluiu que essa tendência é “nefasta” para as redes de transmissão.
Um único episódio nas últimas semanas ilustrou com ousadia essa mudança: o potencial demissão do “Nightline” de Ted Koppel na esperança de atraindo David Letterman para a ABC. Um executivo da ABC foi citado como tendo dito, indelicadamente, mas com precisão, que “Nightline” não é mais relevante. Para a elite da mídia, isso era equivalente a dizer que Deus está morto e o Papa não é mais relevante. A ironia aqui é que foi uma crise do Oriente Médio que impulsionou “Nightline” para o primeiro lugar dos programas de notícias da TV, e é outra crise do Oriente Médio que sinalizou sua senescência. Os predecessores de Koppel, que foram os pioneiros nas transmissões de notícias noturnas, tornaram obsoletos os jornais da tarde, e agora as redes de notícias de TV a cabo estão fazendo o mesmo favor a Koppel e às redes. Por que, perguntaram os observadores da mídia perspicazes, ficar acordado até tarde para assistir Koppel cobrir o mesmo terreno e fazer as mesmas perguntas que estavam passando na Fox e MSNBC? Koppel manteve seu emprego (principalmente por inércia institucional), mas conforme o On Principle vai para a imprensa, a ABC está pedindo a Peter Jennings que aceite um salário reduzido em seu novo contrato para ancorar o ABC Evening News – outro sinal claro da crescente obsolescência e do declínio da proeminência do transmitir notícias.
A questão óbvia é se – ou talvez com que rapidez – a Internet tornará as redes de notícias a cabo obsoletas. Os avanços na tecnologia de banda larga acabarão por tornar o streaming de vídeo disponível para o computador de todos, o que permitirá uma programação personalizada – talvez até permitindo que qualquer pessoa com uma câmera de vídeo seja um correspondente de notícias. (Pense em uma legião de Matt Drudges.) Os especialistas da mídia já estão franzindo as sobrancelhas com essa perspectiva, alertando sobre a perda da “cultura noticiosa comum” ou algo parecido, sem falar do suposto controle de qualidade fornecido por editores e produtores estabelecidos.
Isso representará menos desafio para a Fox News do que para as redes, pela razão óbvia de que qualquer rede que esteja dando aos espectadores o que eles querem ver irá manter sua audiência. Não é inteiramente improvável que daqui a uma geração nenhuma das três grandes redes terá uma divisão de notícias, enquanto a Fox será o maior jogador restante.
Steven Hayward, FK Weyerhaeuser Fellow no American Enterprise Institute, é bolsista adjunto do Ashbrook Center.