Dr. Esakoff é professor assistente de Obstetrícia e Ginecologia no Departamento de Obstetrícia e Ginecologia da Divisão de Medicina Materno-Fetal do Cedars-Sinai Medical Center e da David Geffen School of Medicine da Universidade da Califórnia, em Los Angeles.
Dr. Kilpatrick é o Professor Auxiliar da Cadeira Dotada de Los Angeles e Presidente do Departamento de Obstetrícia e Ginecologia do Centro Médico Cedars-Sinai e Professor de Obstetrícia Clínica e Ginecologia da Escola de Medicina David Geffen da Universidade da Califórnia, Los Angeles. Ela também é membro do conselho editorial Contemporary OB / GYN. Nenhum dos autores tem conflito de interesses a divulgar no que diz respeito ao conteúdo deste artigo.
As taxas de indução do parto nos Estados Unidos aumentaram de 9,5% para 23,2% de todas as entregas entre 1990 e 2010.1,2 Embora O trabalho de parto é geralmente induzido por indicações maternas ou fetais, induções sem indicação materna ou fetal ou induções eletivas recentemente aumentaram.3,4
Muitas mulheres que se submetem à indução do parto não têm um colo do útero favorável , portanto, algum método de amadurecimento cervical – farmacêutico ou mecânico – costuma ser usado.5,6 Acredita-se que as prostaglandinas sintéticas imitem a ação de amadurecimento cervical das prostaglandinas endógenas, enquanto a ocitocina sintética imita as ações da ocitocina natural.
Métodos mecânicos, consistindo de balões transcervicais e tendas laminárias, estão entre as formas mais antigas de iniciar o trabalho de parto e foram desenvolvidos para promover o amadurecimento cervical e o início do trabalho de parto por meio do alongamento do colo do útero.
Este artigo revisa o papel do f o balão transcervical de Foley no amadurecimento cervical e indução do parto.
Ilustração de Alex Baker, DNA Illustrations, Inc.
Eficácia
Desfechos clinicamente importantes para o estudo de amadurecimento cervical ou indução do parto incluem a duração do trabalho de parto, taxas de cesariana e quaisquer efeitos adversos na frequência cardíaca fetal (FCF).
Muitos estudos compararam o balão de Foley transcervical a outros métodos de indução, mas infelizmente , a maioria teve tamanhos de amostra pequenos e, portanto, são difíceis de interpretar.5
Para melhorar o tamanho da amostra, uma grande revisão sistemática agrupou todos os métodos mecânicos juntos, em vez de avaliar os cateteres balão de Foley transcervicais separadamente.6 br> 3 revisões sistemáticas que compararam prostaglandinas a métodos mecânicos, como tendas laminaria, equivalentes sintéticos, como um dilatador cervical Dilapan, cateteres transcervicais de Foley e outros tipos de cateteres balão para indução do parto.
A pesquisa ela concluiu que os métodos mecânicos eram menos propensos a resultar em hiperestimulação uterina do que a prostaglandina E2 (PGE2) ou o misoprostol vaginal, mas podem estar associados ao aumento da morbidade infecciosa materna e neonatal.6
Uma revisão recente da Cochrane, no entanto , examinaram vários métodos de indução mecânica em comparação com as prostaglandinas e a oxitocina e analisaram especificamente um subgrupo tratado com balões de Foley transcervicais.5 As principais descobertas dessa revisão Cochrane são descritas abaixo e na Tabela 1.
Balão de Foley transcervical versus placebo
Ao comparar o balão de Foley transcervical com o placebo, não houve diferença na incidência de parto cesáreo, mas o balão de Foley transcervical aumentou significativamente a favorabilidade do colo do útero em 12 horas de tratamento, com apenas 6% de mulheres com colo do útero desfavorável, em comparação com 86% no grupo sem tratamento.5,7,8
Balão de Foley transcervical versus prostaglandinas
Vinte e três estudos comparando o balão de Foley transcervical com qualquer prostaglandina não encontraram nenhuma diferença estatisticamente significativa na obtenção de um parto vaginal em 24 horas ou na incidência de parto cesáreo.5
No entanto, taquisistolia uterina significativamente menor com alterações de FCF (ou seja, hiperestimulação) foi observada no grupo do balão de Foley transcervical em comparação com o grupo da prostaglandina (risco relativo 0,19, intervalo de confiança de 95%, 0,08–0,43).
Morbidade materna grave e morbidade neonatal foram eventos raros e não diferiram entre os grupos. O uso de ocitocina foi mais comum durante o trabalho de parto em mulheres que começaram com balões de Foley transcervicais do que naquelas que começaram com prostaglandinas (RR 1,51, IC de 95%, 1,15-1,97) .5
Balão de Foley transcervical versus oxitocina
Finalmente, em uma comparação do balão de Foley transcervical com ocitocina, o risco de parto cesáreo foi significativamente reduzido no grupo do balão (RR 0,57, IC de 95%, 0,38-0,88), mas nenhuma diferença foi observada nas mães / morbidade neonatal ou hiperestimulação.5
Combinações de balão de Foley transcervical
Balão de Foley transcervical com prostaglandinas versus prostaglandinas sozinhas
Balões de Foley transcervicais também foram usados em combinação com prostaglandinas.Em um estudo, a combinação foi associada a um aumento significativo da probabilidade de parto vaginal em 24 horas (55%), sem impacto na taxa de parto cesáreo (31% vs 33%).
A hiperestimulação uterina foi menos comum no grupo combinado (RR 0,53, IC de 95%, 0,35-0,78), mas ambos os grupos tiveram taxas relativamente altas de hiperestimulação a 12% versus 26%.
Balão de Foley transcevical com ocitocina versus prostaglandinas sozinhas
A combinação de balão de Foley transcervical e ocitocina versus prostaglandina sozinha não resultou em nenhuma diferença nos resultados.5
Mais recentemente, um estudo de coorte retrospectivo de misoprostol versus o balão de Foley transcervical mais oxitocina encontraram uma duração total de trabalho semelhante, mas diferenças nas curvas de trabalho entre os 2 grupos. As mulheres do grupo balão mais oxitocina tiveram progressão mais rápida da dilatação cervical de 1 cm para 4 cm, mas uma progressão mais lenta de 4 cm para 10 cm em comparação com o grupo do misoprostol.
Transição da fase latente para a fase ativa ocorreu a 4 cm para o grupo do misoprostol e a 6 cm para o grupo do balão mais oxitocina.9
Em resumo, parece que os balões de Foley transcervicais são tão eficazes quanto as prostaglandinas na obtenção de parto vaginal em 24 horas e têm o benefício de causar menos hiperestimulação em comparação com as prostaglandinas. Eles também estão associados a uma taxa de cesariana mais baixa do que o uso de ocitocina sozinha.
O efeito sobre a curva de trabalho do uso de um balão de Foley transcervical deve ser considerado no manejo do parto.
Métodos de inserção
Um balão de Foley transcervical pode ser inserido digitalmente durante um exame vaginal ou usando a visualização direta por exame de espéculo estéril. Não existem dados para apoiar um método em relação ao outro.
Embora também não esteja claro se a técnica asséptica faz diferença, usamos essa técnica em nossa prática. Normalmente, um balão de cateter de Foley transcervical 16F é avançado para ou além do orifício interno e o balão é preenchido com 30 mL a 80 mL de água estéril. O cateter é então colocado em tração suave, fixando a ponta distal na parte medial da coxa. Para manter a tração suave, é necessário o reposicionamento periódico da ponta distal da coxa. Isso é corroborado por uma comparação recente de simples bandagem na coxa versus manter o balão sob tensão, que descobriu que, embora o tempo total para entrega não tenha sido diferente para os 2 métodos, o tempo para a expulsão espontânea do cateter foi significativamente menor no grupo de tração (2,6 horas vs 1,5 horas, P < 0,001) .10
Complicações e riscos
Balões Transcervicais de Foley são considerados seguros e econômicos métodos eficazes de amadurecimento cervical.5,6,11
Um estudo recente com mais de 1000 mulheres descobriu que as complicações eram raras com balões de Foley transcervicais, mas incluíam o seguinte: reação febril transitória aguda (3%), não -aumentando o traçado do FHR (2%), sangramento vaginal (1,8%), dor que exige a remoção do cateter (1,7%) e apresentação fetal alterada do vértice à nádega (1,3%). 12
Um dos preocupações teóricas sobre balões transcervicais é o risco de infecção. Poucos estudos abordaram essa questão e os que o fizeram são bem pequenos. No entanto, o risco de infecção puerperal e neonatal com base nas evidências atuais não parece ser maior com métodos mecânicos como o balão de Foley do que com outros métodos de indução.13-15
Variações nas aplicações
Vários tipos de cateteres de balão para amadurecimento cervical foram investigados (Tabela 2). Em uma comparação do cateter de balão transcervical Foley padrão com infusão de solução salina extra-amniótica com o balão de maturação cervical de Cook (um cateter de balão duplo), o tempo de inserção até a entrega foi menor (19,6 horas vs 23,4 horas, P = 0,03) e o custo foi menos para o padrão do que o balão Cook.16
Outro estudo comparou cateteres de balão de Foley transcervicais simples sem infusão de solução salina extra-amniótica com cateteres de balão duplo. O cateter de balão único resultou em um intervalo de indução para entrega significativamente mais curto (tempo médio de 23,2 horas vs 24,5 horas) e significativamente menos dor para os pacientes (pontuação de dor ≥4 em 36% para o balão único vs 55% para o balão duplo , P < 0,001) .17
Os dados são misturados sobre se a infusão de solução salina extra-amniótica em conjunto com um balão de Foley transcervical é benéfica e se há risco associado . Um estudo retrospectivo de um único hospital terciário encontrou risco aumentado de corioamnionite com infusão de solução salina extra-amniótica em comparação com outros métodos de indução.18
Em contraste, um ensaio clínico randomizado do cateter de Foley com infusão de ocitocina concomitante versus cateter de Foley com infusão de soro fisiológico extra-amniótico com infusão de ocitocina concomitante não encontraram diferença nas complicações entre os 2 grupos.No entanto, nenhuma eficácia aumentada foi observada com a infusão de solução salina extra-amniótica.20
Finalmente, outro ensaio randomizado comparando o balão de Foley transcervical com e sem infusão de solução salina extra-amniótica relatou um tempo de parto de indução à vagina menor e diminuição da incidência de corioamnionite com infusão extra-amniótica de solução salina.20
Vários estudos também avaliaram se a quantidade de insuflação do balão de Foley transcervical afeta o resultado. O primeiro estudo comparou um balão de Foley de 30 mL com um balão de Foley de 80 mL para amadurecimento cervical pré-indução e descobriu que o balão de 80 mL fornecia significativamente mais dilatação, parto mais rápido e menor necessidade de ocitocina.21
O segundo estudo comparou um balão de 30 ml com um balão de 60 ml e descobriu que o balão de 60 ml tinha maior probabilidade de resultar em parto em 12 horas. Não foram observadas diferenças nas taxas de parto em 24 horas, parto cesáreo, complicações de parto ou resultados neonatais.22
Em resumo, o balão de Foley transcervical único padrão é mais eficaz e menos caro do que o balão Cook . Os dados são mistos sobre se a dilatação mais alta do balão fornece benefícios melhorados a longo prazo na indução do parto.
Uso ambulatorial
As evidências sugerem que os balões de Foley transcervicais podem ter uma função no ambiente ambulatorial . Um ensaio randomizado de 111 mulheres a termo usando o balão de Foley transcervical para amadurecimento cervical pré-indução em um ambiente ambulatorial versus um ambiente hospitalar constatou que é tão eficaz no ambiente ambulatorial, sem aumento na morbidade materna ou quaisquer eventos adversos.23
Especificamente, os pesquisadores descobriram que a alteração média nos escores de Bishop após a colocação do cateter não diferiu entre os grupos de pacientes internados e ambulatoriais, e a dose máxima de ocitocina, tempo de ocitocina, taxa epidural, tempo de indução, 1- e Os escores de Apgar de 5 minutos e o pH do cordão não foram significativamente diferentes. Nenhum evento adverso ou morbidade materna foi relatado em nenhum dos grupos.23
No entanto, este estudo foi insuficiente para esses resultados e mais pesquisas são necessárias sobre o uso do balão de Foley para indução do parto em ambiente ambulatorial.
Uso em mulheres com parto cesáreo anterior
Embora muitos profissionais de saúde usem balões de Foley transcervicais em casos de útero com cicatrizes, os dados sobre este tópico são limitados.
Um recente estudo de coorte retrospectivo da França avaliou a segurança e eficácia dos cateteres-balão para indução do parto em 151 mulheres com partos cesáreos anteriores e relatou uma taxa de 54% de parto vaginal e uma taxa de ruptura uterina de 1,2%. O perfil de efeitos colaterais foi baixo.24
Os pesquisadores concluíram que o parto cesáreo anterior não é uma contra-indicação absoluta para o amadurecimento cervical com o balão de Foley transcervical, mas estudos adicionais são necessários.
Paciente satisfação
Os dados são escassos sobre a satisfação do paciente com o uso de um balão de Foley transcervical para indução do parto.
O único estudo avaliando o resultado do desconforto do paciente com a inserção e amadurecimento cervical usando um análogo visual escala encontrou significativamente menos desconforto durante o amadurecimento com um único cateter de balão do que com prostaglandinas e um cateter de balão duplo.17
Custo
O balão de Foley transcervical é um dos métodos menos caros para cervical amadurecimento. A Tabela 3 compara o custo de atacado do balão transcervical de Foley com outros métodos comumente usados. Esses preços não refletem o custo de toda a indução ou aumento do hospital.
Resumo
O balão transcervical de Foley tem sido usado por muitas décadas e é tão eficaz quanto as prostaglandinas. Parece estar associado a menos complicações. É claramente um dos métodos mais baratos disponíveis para indução do parto.
O balão transcervical de Foley deve ser considerado uma ferramenta útil para o amadurecimento cervical e indução do parto.
Para baixar um PDF deste folheto de educação do paciente, vá para www.contemporaryobgyn.net/Foley_balloon.pdf
2. Caughey AB, Sundaram V, Kaimal AJ, et al. Resultados Maternos e Neonatais da Indução Eletiva do Parto. Relatório de evidências / Avaliação de tecnologia nº 176. (Preparado pelo Centro de prática baseada em evidências da Stanford University-UCSF sob o contrato nº 290-02-0017.) Publicação AHRQ nº 09-E005. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. Março de 2009.
4. Zhang J, Yancey MK, Henderson CE. Tendências nacionais dos EUA na indução do parto, 1989-1998. J Reprod Med. 2002; 47: 120–124.
5. Jozwiak M, Bloemenkamp KWM, Kelly AJ, Mol BWJ, Irion O, Boulvain M. Métodos mecânicos para indução do parto. Banco de dados Cochrane de revisões sistemáticas. 2012, edição 3.
6. Boulvain M, Kelly A, Lohse C, Stan C, Irion O. Mechanical methods for induction of parto. Banco de Dados Cochrane de Revisões Sistemáticas. 2001, edição 4.
7. Lewis GJ.Amadurecimento cervical antes da indução do parto com pessários de prostaglandina E2 ou um cateter de Foley. Journal of Obstetrics and Gynecology. 1983; 3: 173–176.
8. De Oliveira MGM. Um estudo prospectivo randomizado do cateter de Foley para amadurecimento do colo do útero desfavorável antes da indução do parto. Revista Brasileira de Ginecologia e Obstetrica. 2003; 25 (5): 375.
10. Gibson KS, Mercer BM, Louis JM. Bandagem interna da coxa versus tração para amadurecimento cervical com um cateter de Foley: um ensaio clínico randomizado. Am J Obstet Gynecol. 2013; 209 (3): 272.e1-7.
11. Gelber S, Sciscione A. Métodos mecânicos de amadurecimento cervical e indução do parto. Clin Obstet Gynecol. 2006; 49: 642–657.
13. Sullivan CA, Benton LW, Roach H, Smith LG Jr, Martin RW, Morrison JC. Combinando métodos médicos e mecânicos de amadurecimento cervical. Aumenta a probabilidade de indução bem-sucedida do parto? J Reprod Med. 1996; 41 (11): 823–828.
14. Dalui R, Suri V, Ray P, Gupta I. Comparação de cateter extraamniótico de Foley e gel de prostaglandina E intracervical para amadurecimento cervical pré-indução. Acta Obstet Gynecol Scand. 2005; 84 (4): 362–367.
15. Moraes Filho OB, Albuquerque RM, Cecatti JG. Um ensaio clínico randomizado comparando misoprostol vaginal com cateter Foley mais ocitocina para indução do parto. Acta Obstet Gynecol Scand. 2010; 89 (8): 1045–1052.
17. Pennell CE, Henderson JJ, O’Neill MJ, McChlery S, Doherty DA, Dickinson JE. Indução do parto em mulheres nulíparas com colo do útero desfavorável: um ensaio clínico randomizado comparando cateteres de balão duplo e único e gel PGE2. BJOG. 2009; 116 (11): 1443–1452.
18. Levey KA, MacKenzie AP, Stephenson C, Bercik R, Kuczynski E, Funai EF. Aumento das taxas de corioamnionite com método de infusão de solução salina extra-amniótica de indução do parto. Obstet Gynecol. 2004; 103 (4): 724-728.
20. Guin DA, Davies JK, Jones RO, Sullivan L, Wolf D. Indução do parto em mulheres com escore Bishop desfavorável: ensaio controlado randomizado de cateter intrauterino de Foley com infusão de ocitocina concomitante versus cateter de Foley com infusão de solução salina extra-amniótica com infusão de ocitocina concomitante. AJOG. 2004; 191: 225-229.
22. Delaney S, Shaffer BL, Cheng YW, et al. Indução do parto com um balão de Foley inflado para 30 mL em comparação com 60 mL: um ensaio clínico randomizado. Obstet Gynecol. 2010; 115 (6): 1239–1245.
23. Sciscione AC, Muench M, Pollock M, Jenkins TM, Tildon-Burton J, Colmorgen GHC. Cateter transcervical de Foley para amadurecimento cervical pré-indução em um ambiente ambulatorial versus hospitalar. Obstet Gynecol. 2001; 98 (5.1): 751–756.
24. Sarreau M, Leufflen L., Monceau E, et al. Cateter balão para amadurecimento cervical em útero cicatrizado com colo desfavorável: estudo retrospectivo multicêntrico de 151 pacientes. J Gynecol Obstet Biol Reprod. (Paris) 2013