Mapp v. Ohio, caso em que a Suprema Corte dos Estados Unidos em 19 de junho de 1961, decidiu (6-3) que as evidências obtidas em violação da Quarta Emenda da Constituição dos EUA, que proíbe “buscas e apreensões não razoáveis”, é inadmissível nos tribunais estaduais. Ao fazê-lo, considerou que a regra de exclusão federal, que proibia o uso de provas obtidas inconstitucionalmente em tribunais federais, era também aplicável aos estados por meio da doutrina de incorporação, a teoria de que a maioria das proteções da Declaração de Direitos federal são garantidas contra os estados por meio da cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda (que proíbe os estados de negar a vida, liberdade ou propriedade sem o devido A decisão do Mapp também anulou em parte a decisão da Suprema Corte em Wolf v. Colorado (1949), que reconhecia o direito à privacidade como “incorporado”, mas não a regra de exclusão federal. Devido à imprecisão inerente da Quarta Emenda, o escopo da regra de exclusão foi sujeito à interpretação dos tribunais, incluindo a Suprema Corte, que desde a década de 1980 estreitou gradualmente a gama de circunstâncias e os tipos de evidências aos quais a regra se aplica.
O caso surgiu em 1957 quando a polícia em Cleveland entrou à força na casa de Dollree Mapp e conduziu uma busca aparentemente sem justificativa por um suspeito de bombardeio. Embora nenhum suspeito tenha sido encontrado, os policiais descobriram certos livros e fotos supostamente “obscenos e lascivos”, cuja posse era proibida pela lei do estado de Ohio. Mapp foi condenado por violar a lei com base nessas provas. Ouvir o caso em recurso , a Suprema Corte de Ohio reconheceu a ilegalidade da busca, mas manteve a condenação, alegando que Wolf havia estabelecido que os estados não eram obrigados a cumprir a regra de exclusão. A Suprema Corte concedeu o certiorari e as alegações orais foram ouvidas em 29 de março, 1961.
Em uma decisão 6–3 emitida em 19 de junho de 1961, a Suprema Corte reverteu a decisão do tribunal de Ohio. Escrevendo para a pluralidade, o juiz Tom C. Clark primeiro rejeitou o principal argumento dos advogados de Mapp, que a lei de Ohio constituiu uma violação da liberdade de expressão, como discutível à luz da visão do tribunal de que a regra de exclusão é incorporada. Após Weeks vs. Estados Unidos (1914), que estabeleceu a exclusão federal r ule, Clark argumentou que a Quarta Emenda implica estritamente que o uso de provas obtidas em violação da emenda é inconstitucional. Sem o efeito dissuasor fornecido pela regra, a Quarta Emenda seria reduzida a uma mera “forma de palavras” (Silverthorne Lumber Co., Inc. v. Estados Unidos) e “poderia muito bem ser excluída da Constituição” (Semanas) . Em Wolf, além disso, a Suprema Corte concluiu que a proteção da Quarta Emenda contra “incursão policial à privacidade” foi incorporada. Se o direito à privacidade for incorporado, entretanto, então também deve ser a “única forma efetivamente disponível” de respeito obrigatório para isso, como o tribunal caracterizou a regra de exclusão em Elkins v. Estados Unidos (1960). “Defender o contrário é conceder o direito, mas, na realidade, reter seu privilégio e gozo”, de acordo com Clark. Em resposta à objeção do então juiz distrital (posteriormente juiz da Suprema Corte) Benjamin Cardozo (em People v. Defore) que ” o criminoso será libertado porque o policial cometeu um erro ”, respondeu Clark:“ O criminoso será libertado, se for preciso, mas é a lei que o liberta. ”
A opinião de Clark foi acompanhada pelo chefe O juiz Earl Warren, William O. Douglas e William Brennan. Douglas também apresentou uma opinião concorrente em separado, assim como Hugo Black. Potter Stewart concordou apenas com base na liberdade de expressão.
Em sua opinião divergente, que contou com a adesão de Felix Frankfurter e Charles E. Whittaker, John Marshall Harlan culpou a pluralidade por falta de contenção judicial para decidir uma questão constitucional que não foi devidamente informada e argumentada. A questão “central” no caso, de acordo com Harlan, era se a lei de Ohio era “consistente com os direitos de livre pensamento e expressão garantidos contra a ação do estado pela Décima Quarta Emenda”. Ele também argumentou que a pluralidade interpretou erroneamente a decisão Wolf como incorporando a ordem específica contra buscas e apreensões irracionais, em vez de meramente o direito fundamental à privacidade, cuja salvaguarda não exigia a imposição de uma regra federal de evidências aos estados.