O realismo político é uma teoria da filosofia política que tenta explicar, modelar e prescrever relações políticas. Parte do pressuposto de que o poder é (ou deveria ser) o fim primário da ação política, seja na arena doméstica ou internacional. Na arena doméstica, a teoria afirma que os políticos fazem ou deveriam se esforçar para maximizar seu poder, enquanto no cenário internacional os Estados-nação são vistos como os principais agentes que maximizam, ou deveriam maximizar, seu poder. A teoria deve, portanto, ser examinada como uma prescrição do que deveria ser o caso, ou seja, as nações e os políticos devem buscar o poder ou seus próprios interesses, ou como uma descrição do estado de coisas dominante – que apenas nações e políticos buscar (e talvez só possa buscar) o poder ou o interesse próprio.
O realismo político em essência se reduz ao princípio ético-político de que pode estar certo. A teoria tem uma longa história, sendo evidente na Guerra do Pelopennes por Tucídides. Ela foi expandida por Maquiavel em O Príncipe, e outros como Thomas Hobbes, Spinoza e Jean-Jacques Rousseau seguiram (a teoria recebeu grande dramatização retratada em Ricardo III de Shakespeare). No final do século XIX, passou por uma nova encarnação na forma de darwinismo social, cujos adeptos explicaram o crescimento social e, portanto, político em termos de uma luta na qual apenas as culturas ou sistemas políticos mais aptos (mais fortes) sobreviveriam. O realismo político pressupõe que os interesses devem ser mantidos por meio do exercício do poder e que o mundo é caracterizado por bases de poder concorrentes. Na política internacional, a maioria dos teóricos políticos enfatiza o estado-nação como o agente relevante, enquanto os marxistas se concentram nas classes. Antes da Revolução Francesa, em que o nacionalismo como doutrina política realmente entrou no palco mundial, o realismo político envolvia as jurisdições políticas das dinastias dominantes, enquanto no século XIX, os sentimentos nacionalistas focalizavam as atenções dos realistas no desenvolvimento do estado-nação, um política que mais tarde foi estendida para incluir ambições imperialistas por parte das principais potências ocidentais – Grã-Bretanha e França, e mesmo Bélgica, Alemanha e Estados Unidos foram influenciados pelo imperialismo. O realismo político nacionalista mais tarde se estendeu às teorias geopolíticas, que percebem o mundo como dividido em culturas supranacionais, como Leste e Oeste, Norte e Sul, Velho e Novo Mundo, ou enfocando as aspirações continentais pan-nacionais de África, Ásia, etc. Embora o ramo darwinista social do realismo político possa alegar que algumas nações nascem para governar outras (sendo “mais adequadas” para o propósito e ecoando as ruminações de Aristóteles sobre a escravidão no Livro 1 da Política), geralmente os realistas políticos enfocam a necessidade ou ética de garantir que o agente relevante (político, nação, cultura) deve garantir sua própria sobrevivência, garantindo suas próprias necessidades e interesses antes de cuidar das necessidades dos outros.
Para explorar os vários matizes e implicações da teoria, é examinada sua aplicação aos assuntos internacionais.
O realismo político descritivo comumente sustenta que a comunidade internacional é caracterizada pela anarquia, uma vez que não existe um governo mundial dominante que impõe um código de regras comum. Embora essa anarquia não precise ser caótica, pois vários estados membros da comunidade internacional podem se envolver em tratados ou em padrões de comércio que geram uma espécie de ordem, a maioria dos teóricos conclui que a lei ou a moralidade não se aplicam além das fronteiras da nação. O realismo político indiscutivelmente apóia a visão de Hobbes do estado de natureza, ou seja, que as relações entre entidades políticas egoístas são necessariamente a-morais. Hobbes afirma que sem um governo presidente para legislar códigos de conduta, nenhuma moralidade ou justiça pode existir: “Onde não há um poder comum, não há lei: onde não há lei, não há injustiça … se não há poder erigido, ou não é grande o suficiente para nossa segurança; cada homem irá e pode legalmente confiar em sua própria força e arte, para cautela contra todos os outros homens. ” (Hobbes, Leviathan, Part I, Ch.13 Of Man, and Part II, Ch.17, Of Commonwealth) Assim, sem um supremo poder ou tribunal internacional, os estados se vêem com medo e hostilidade e conflito , ou a ameaça disso, é endêmica ao sistema.
Outra proposição é que uma nação só pode promover seus interesses contra os interesses de outras nações; isso implica que o ambiente internacional é inerentemente instável. Qualquer que seja a ordem existe quebra quando as nações competem pelos mesmos recursos, por exemplo, e a guerra pode vir em seguida. Em tal ambiente, argumentam os realistas, uma nação só depende de si mesma.
Qualquer um dos realismos políticos descritivos é verdadeiro ou é falso.Se for verdade, isso não significa que a moralidade não deva ser aplicada aos assuntos internacionais: o que deveria ser nem sempre decorre do que é. Uma forma forte de realismo político descritivo sustenta que as nações são necessariamente egoístas, que só podem formar política externa em termos do que a nação pode ganhar e não podem, por sua própria natureza, deixar de lado seus próprios interesses. No entanto, se o realismo descritivo é mantido, é como uma teoria fechada, o que significa que pode refutar todas as evidências contrafactuais em seus próprios termos (por exemplo, a evidência de uma nação oferecendo apoio a um vizinho como um ato ostensivo de altruísmo, é refutado apontando para algum motivo egoísta que a nação doadora presumivelmente tem – aumentaria o comércio, ganharia um aliado importante, se sentiria culpado se não o fizesse, e assim por diante), então qualquer tentativa de introduzir moralidade em os assuntos internacionais seriam inúteis. O exame da solidez do realismo político descritivo depende da possibilidade de conhecer os motivos políticos, o que por sua vez significa conhecer os motivos dos vários oficiais do estado e diplomatas. A complexidade da relação entre as ações dos oficiais, seus motivos, subterfúgios e política externa real torna esta uma tarefa difícil, senão impossível, para historiadores e não para filósofos Logicamente, a natureza fechada do realismo descritivo implica que uma proposição contrária de que as nações não servem a nenhum interesse, ou só podem servir aos interesses de outros, poderia ser tão válida. A validade lógica das três teorias resultantes sugere que preferir uma posição a outra é uma decisão arbitrária, ou seja, uma suposição a ser mantida ou não. Isso nega a solidez do realismo descritivo; não é uma descrição verdadeira ou falsa das relações internacionais, mas é reduzida a uma suposição arbitrária. As suposições podem ser testadas contra as evidências, mas em si mesmas não podem ser provadas como verdadeiras ou falsas. Finalmente, o que é o caso não precisa ser, nem deveria ser.
Que a atual arena internacional dos Estados seja caracterizada pela falta de um poder abrangente é uma descrição aceitável. Evidentemente, a guerra tem sido comum o suficiente para dar suporte ao realismo político – houve mais de 200 guerras e conflitos desde a assinatura do Tratado de Westfália em 1648. O estado de coisas aparentemente anárquico levou alguns pensadores a fazer comparações com a anarquia doméstica, quando um governo não existe para governar ou controlar uma nação. Sem uma potência mundial, eles podem raciocinar, guerra, conflito, tensão e insegurança têm sido o estado normal das coisas; eles podem então concluir que, assim como um governo doméstico remove conflitos internos e pune o crime local, também deve um governo mundial controlar as atividades de estados individuais – supervisionando a legalidade de seus assuntos e punindo as nações que violam as leis, acalmando assim o As nações se encontram numa atmosfera insegura. No entanto, a analogia doméstica pressupõe que as relações entre os indivíduos e as relações entre os Estados são as mesmas. Christian Wolff, por exemplo, sustenta que “uma vez que os estados são considerados pessoas livres individuais vivendo em um estado de natureza, as nações também devem ser consideradas em relação umas às outras como pessoas livres individuais vivendo em um estado de natureza.” (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, p.9). Tal argumento envolve a coletivização de indivíduos e / ou a personificação de estados: o realismo pode descrever as nações como indivíduos agindo sobre o cenário mundial para promover seus próprios interesses, mas por trás do conceito de França ou África do Sul existem milhões de indivíduos únicos, que podem ou não concordar com as reivindicações de melhorar o interesse nacional. Alguns (por exemplo, Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997) afirmam que as relações entre os Estados e seus civis são muito mais diferentes do que aquelas entre os Estados-nação, uma vez que os indivíduos podem ter crenças e podem sofrer, enquanto os Estados não podem. Se a analogia doméstica não for válida, possivelmente uma teoria diferente deve ser proposta para explicar o estado das relações internacionais, o que significa rever o realismo político para levar em conta a relação mais complexa entre um coletivo e entidades individuais, ou mudando para uma teoria alternativa das relações internacionais.
Além das proposições descritivas do realismo político, o realismo político prescritivo argumenta que qualquer que seja o estado real das relações internacionais, as nações devem perseguir seus próprios interesses. Essa teoria se desdobra em vários matizes, dependendo de qual é o padrão do interesse nacional alegado e da permissibilidade moral de empregar vários meios para os fins desejados.Diversas definições podem ser oferecidas quanto ao que deve compreender o interesse nacional: na maioria das vezes, as reivindicações invocam a necessidade de ser econômica e politicamente autossuficiente, reduzindo assim a dependência de nações não confiáveis.
O argumento em apoiar a primazia da autossuficiência como formadora do interesse nacional tem uma longa história: Platão e Aristóteles argumentaram em favor da autossuficiência econômica em razão de assegurar o poder de uma nação – nações, eles ambos raciocinaram, deveriam importar apenas commodities não necessárias. O poder desta doutrina econômica tem sido freqüentemente usado para apoiar o realismo político: especialmente no século XVIII, os teóricos políticos e mercantilistas sustentaram que o poder político só poderia ser sustentado e aumentado através da redução das importações de uma nação e do aumento de suas exportações. O denominador comum entre as duas posições é a proposição de que uma nação só pode enriquecer à custa de outras. Se a riqueza da Inglaterra aumenta, a da França deve diminuir concomitantemente. Essa camada influente de apoio ao realismo político é, no entanto, inadequada. O comércio não é necessariamente benéfico exclusivamente para uma das partes: muitas vezes, é mutuamente benéfico. Os economistas Adam Smith e David Ricardo explicaram as vantagens de ambas as partes com o comércio livre e irrestrito. No entanto, o realista pode admitir isso e retrucar que, apesar dos ganhos do comércio, as nações não devem depender de outras pessoas para seu sustento, ou que o livre comércio não deve ser apoiado, pois muitas vezes implica mudanças culturais indesejáveis. Nesse sentido, os interesses da nação são definidos como estando acima e acima de quaisquer benefícios materiais a serem obtidos com a colaboração e cooperação internacional. O direito a uma identidade cultural separada é algo separado
Os realistas políticos são frequentemente caracterizados como a-moralistas, que todos os meios devem ser usados para defender o interesse nacional, mas uma crítica pungente é que a definição de moralidade é ser distorcido para presumir que agir em prol dos próprios interesses ou dos interesses de sua nação é imoral ou amoral, na melhor das hipóteses. Esta é uma alegação injusta contra o serviço ao interesse nacional, assim como alegar que qualquer ação egoísta é necessariamente imoral no nível pessoal. A discussão invoca a ética da imparcialidade; aqueles que acreditam em um código de ética universal argumentam que uma ação de interesse próprio que não pode ser universalizada é imoral. No entanto, o universalismo não é o único padrão de ações éticas. A parcialidade, pode-se afirmar, deve desempenhar um papel nas decisões éticas; parcialistas consideram absurdo que os funcionários do Estado não dêem a sua própria nação maior peso moral sobre outras nações, assim como seria absurdo para os pais darem igual consideração a seus filhos e aos filhos de outras pessoas. Mas se a moralidade é empregada no sentido de ser altruísta, ou pelo menos universalista, então os realistas políticos admitiriam corretamente que tentar ser moral será prejudicial para o interesse nacional ou para o mundo como um todo e, portanto, a moralidade deve ser ignorada . Mas, se a moralidade aceita a validade de pelo menos algumas ações egoístas, então o realismo político ipso facto pode ser uma doutrina política moral.