Definição de Groupthink
Pensamento de grupo refere-se à extrema busca de concorrência (conformidade) dos grupos de tomada de decisão que supostamente resulta em julgamentos e resultados altamente defeituosos. De acordo com Irving Janis, o inventor do conceito de pensamento de grupo, grupos de tomada de decisão são mais propensos a experimentar pensamento de grupo quando operam sob as seguintes condições: manter alta coesão, isolar-se de especialistas, realizar pesquisa limitada e avaliação de informações, operar sob diretiva liderança e experiência em condições de alto estresse com baixa autoestima e pouca esperança de encontrar uma solução melhor para um problema urgente do que aquela preferida pelo líder ou membros influentes.
Quando presentes, essas condições antecedentes são hipotetizadas para promover a extrema busca de consenso característica do pensamento de grupo. Prevê-se que isso, por sua vez, leve a duas categorias de processos de tomada de decisão indesejáveis. A primeira categoria, tradicionalmente rotulada de sintomas de pensamento de grupo, inclui ilusão de invulnerabilidade, racionalização coletiva, estereótipos de grupos externos, autocensura, guardas mentais e crença na moralidade inerente do grupo. A segunda categoria, normalmente identificada como sintomas de tomada de decisão defeituosa, envolve o levantamento incompleto de alternativas e objetivos, busca de informações deficiente, falha em avaliar os riscos da solução preferida e processamento seletivo de informações. Não surpreendentemente, está previsto um desempenho extremamente deficiente na tomada de decisão pelo grupo.
História e importância social do pensamento de grupo
Irving Janis propôs o termo pensamento de grupo para descrever fiascos de decisão de grupo que ocorreram em casos como o apaziguamento da Alemanha nazista pela Grã-Bretanha no início da Segunda Guerra Mundial; o fracasso dos militares dos EUA
em antecipar o ataque japonês a Pearl Harbor, que serviu para trazer os Estados Unidos para a Segunda Guerra Mundial; a decisão do presidente dos Estados Unidos, Harry Truman, de escalar a guerra na Coreia do Norte, o que resultou na entrada da China comunista na guerra e em um subsequente impasse militar; a decisão do então presidente dos Estados Unidos John Kennedy de enviar exilados cubanos para derrubar Fidel Castro invadindo Cuba na Baía dos Porcos, resultando na morte de 68 exilados e na captura de mais 1.209; e a decisão do presidente dos Estados Unidos Lyndon Johnson de escalar a guerra no Vietnã, contrariando as advertências de especialistas em inteligência. Janis desenvolveu sua lista de antecedentes e consequências do pensamento de grupo comparando os processos sociais que ocorreram nessas decisões com as decisões de grupo bem-sucedidas nos casos do desenvolvimento do Plano Marshall para distribuição da ajuda dos EUA na Europa após a Segunda Guerra Mundial e o uso de ameaças e recompensas da administração Kennedy para remover mísseis soviéticos de Cuba no que ficou conhecido como a Crise dos Mísseis de Cuba.
O conceito de pensamento de grupo se tornou um sucesso com o público em geral. Apenas 3 anos depois de o termo ter sido introduzido, ele apareceu no Webster’s New Collegiate Dictionary, que definia o pensamento de grupo como “conformidade com os valores e a ética do grupo”. Assim, na imaginação popular, pensamento de grupo passou a significar qualquer conformidade dentro de um ambiente de grupo. (Claro, a formulação original de Janis envolve muito mais do que apenas conformidade ou ir junto com o grupo.) O conceito de pensamento de grupo também foi um sucesso dentro do literatura acadêmica, frequentemente aparecendo em livros didáticos de psicologia social e gestão organizacional.
Havia apenas um problema com essa popularidade: a pesquisa empírica sobre o conceito produziu um apoio esmagadoramente equívoco para o modelo do pensamento de grupo. Os pesquisadores tentaram aplicar a estrutura do pensamento de grupo a novos exemplos de casos, como a decisão da Alemanha nazista de invadir a União Soviética em 1941, a decisão da Ford Motor Company de comercializar o Edsel, a decisão da Chemie Grunenthal de comercializar a droga talidomida, a tragédia na Kent State University durante a Guerra do Vietnã, o desastre do ônibus espacial Challenger, o desastre do ônibus espacial Columbia e a decisão da cidade de Santa Cruz de não para se preparar para um terremoto. É raro, nesses estudos de caso, encontrar a constelação de antecedentes e consequências propostas por Janis. Os pesquisadores também tentaram produzir o pensamento de grupo em laboratório usando o método experimental. Esses experimentos, que manipulavam variáveis como coesão de grupo, liderança diretiva e estresse, criaram grupos ad hoc que eram necessários para tomar decisões de grupo.Com uma exceção notável (discutida na próxima seção), esses experimentos não foram capazes de produzir a tomada de decisão defeituosa associada ao pensamento de grupo.
Evidências atuais para um modelo de manutenção de identidade social
Dados os resultados ambíguos da pesquisa empírica do pensamento de grupo, alguns pediram o abandono do conceito de pensamento de grupo. Marlene Turner e Anthony Pratkanis adotaram uma abordagem diferente na tentativa de redefinir os principais conceitos de pensamento de grupo para primeiro produzi-los experimentalmente no laboratório e, em seguida, usar esses conceitos para esclarecer resultados conflitantes em exemplos de casos. Neste modelo de pensamento de grupo, denominado modelo de manutenção da identidade social (SIM), o pensamento de grupo ocorre quando os membros tentam manter uma imagem positiva compartilhada do grupo (por exemplo, “a Casa Branca de Kennedy”, “NASA” ou “Cidade do Papai Noel progressista Cruz ”), e essa imagem positiva é posteriormente questionada por uma ameaça coletiva (por exemplo, nenhuma boa solução para a Baía dos Porcos, pressões para lançar um ônibus espacial, pressões financeiras de retrofit para um terremoto). Nesses casos, o grupo tende para se concentrar em como pode manter a imagem positiva compartilhada do grupo e não a tarefa específica de tomar uma boa decisão na situação.
Turner e Pratkanis testaram experimentalmente o Modelo SIM de pensamento de grupo pedindo a grupos de três pessoas para resolver um problema difícil que envolve a queda da produtividade de um grupo de trabalhadores de estação de montagem. Metade dos grupos recebeu uma identidade social única (por exemplo, um rótulo de grupo como Águias ou Pumas) e então pediu para listar o e semelhanças entre os membros do grupo. Os outros grupos não receberam rótulos e foram convidados a discutir suas diferenças. Além disso, metade dos grupos foi informada de que seu grupo seria gravado em vídeo e, de forma mais crítica, foi informado de que seus vídeos seriam usados para fins de treinamento em ambas as aulas realizadas no campus e sessões de treinamento realizadas em empresas locais. Assim, o fracasso na tarefa envolveria de fato consequências negativas diretas para o grupo, que ameaçariam uma imagem positiva do grupo. Os resultados mostraram que os grupos que receberam uma identidade social e que estavam operando sob ameaça tiveram um desempenho ruim na tomada de decisão, consistente com as expectativas de um SIM de pensamento de grupo.
O modelo SIM de pensamento de grupo também foi testado usando exemplos de casos reais. Por exemplo, em uma análise de caso de como o conselho municipal de Santa Cruz, Califórnia, tomou decisões sobre a segurança do terremoto antes do desastre do terremoto Loma Prieta de 1989 que devastou a cidade, Turner e Pratkanis descobriram que o conselho municipal tinha uma forte identidade social como um corpo de governo progressivo e humano, e essa imagem foi ameaçada por um plano de preparação para terremotos determinado pelo estado. Um exame dos procedimentos do conselho municipal sobre a preparação para terremotos mostrou todos os antecedentes e consequências clássicos do pensamento de grupo (como originalmente proposto por Janis), bem como tomada de decisão defeituosa.