O que isso significa? Que diferença faz?
Canadá e Estados Unidos são ambas democracias. Eles também são estados federais. Mas existem diferenças importantes na maneira como canadenses e americanos se governam.
Uma diferença fundamental é que os Estados Unidos não têm idiomas oficiais, enquanto o Canadá tem dois. Os Padres da Confederação escolheram deliberadamente assim.
Nosso reconhecimento oficial do bilinguismo é limitado, mas em expansão. Por exemplo, foi a pedido específico do governo de New Brunswick que a adoção do francês e do inglês como línguas oficiais daquela província foi consagrada na Constituição. Ontário, que tem o maior número de pessoas que falam francês fora de Quebec, oferece escolas de francês e uma gama crescente de serviços em francês para franco-ontarianos. Várias outras províncias deram passos na mesma direção.
Mas, segundo a Constituição, todas as províncias, exceto Quebec, New Brunswick e Manitoba são absolutamente livres para ter quantos idiomas oficiais quiser, e eles não precisam incluir inglês ou francês. Por exemplo, a Nova Escócia poderia tornar o gaélico sua única língua oficial, ou uma das duas, três ou uma dúzia de línguas oficiais naquela província. Alberta poderia tornar o ucraniano sua única língua oficial, ou o ucraniano, o polonês e o grego clássico suas três línguas oficiais. Quebec, New Brunswick e Manitoba também podem ter quantos idiomas oficiais quiserem, mas devem incluir inglês e francês. Uma segunda diferença básica entre nossa Constituição e a americana é, obviamente, que somos uma monarquia constitucional e eles são uma república. Isso parece apenas uma diferença formal. É muito mais, porque temos governo de gabinete parlamentar, enquanto os americanos têm governo presidencial-parlamentar.
O que isso significa? Que diferença isso faz?
Primeiro, nos Estados Unidos, o chefe de estado e o chefe de governo são um e o mesmo . O presidente é ambos ao mesmo tempo. Aqui, a Rainha, normalmente representada pelo Governador Geral, é o chefe de estado, e o primeiro-ministro é o chefe do governo. Isso faz alguma diferença real? Sim: no Canadá, o chefe de estado pode, em circunstâncias excepcionais, proteger o Parlamento e o povo contra um primeiro-ministro e ministros que podem esquecer que “ministro” significa “servo” e podem tentar fazer-se senhores. Por exemplo, o chefe de estado pode se recusar a permitir que um gabinete dissolva uma Câmara dos Comuns recém-eleita antes mesmo que ela se reúna, ou pode se recusar a permitir que os ministros obriguem o povo a submeter-se por meio de uma série contínua de eleições gerais. O chefe de estado americano não pode conter o chefe de governo americano porque eles são a mesma pessoa.
© Dianne Brydon
Por outro lado, governo presidencial-congressional baseia-se na separação de poderes. O presidente americano não pode ser membro de nenhuma das casas do Congresso © Dianne Brydon. Nem qualquer membro de seu gabinete. Nem o presidente nem qualquer membro do gabinete pode comparecer ao Congresso para apresentar um projeto de lei, ou defendê-lo, ou responder a perguntas, ou refutar ataques às políticas. Nenhum membro de nenhuma das casas pode ser presidente ou membro do gabinete.
O governo de gabinete parlamentar é baseado na concentração de poderes. O primeiro-ministro e todos os outros ministros devem, por costume (embora não por lei) ser membro de uma casa ou de outra, ou obter um assento em uma ou outra casa dentro de um curto período de tempo após a nomeação. Todos os projetos de lei do governo devem ser apresentados por um ministro ou alguém que fale em seu nome, e os ministros devem comparecer ao Parlamento para defender projetos do governo, responder a perguntas diárias sobre ações ou políticas governamentais e refutar ataques a tais ações ou políticas.
Nos Estados Unidos, o presidente e todos os membros de ambas as casas são eleitos para mandatos fixos: o presidente por quatro anos, os senadores por seis (um terço das cadeiras do Senado são disputadas a cada dois anos), os membros da Câmara dos Representantes para dois. A única maneira de se livrar de um presidente antes do fim do mandato de quatro anos é o Congresso impeachment e julgá-lo, o que é muito difícil de fazer.
Como presidente, os senadores e os deputados são eleitos por períodos diferentes, pode acontecer, e freqüentemente acontece, que o presidente pertença a um partido enquanto o partido oposto tem a maioria no Senado ou na Câmara dos Representantes, ou ambos.Assim, por anos a fio, o presidente pode encontrar sua legislação e políticas bloqueadas por uma maioria adversa em uma ou ambas as casas. O presidente não pode apelar para o povo dissolvendo uma das casas, ou ambas: ele ou ela não tem esse poder, e as duas casas existem por seus mandatos fixos, aconteça o que acontecer, até que chegue a hora constitucionalmente fixada.
E mesmo quando as eleições para a presidência, a Câmara dos Representantes e um terço do Senado ocorrem no mesmo dia (como fazem a cada quatro anos), o resultado pode ser um presidente republicano, um Senado democrata e uma Câmara dos Representantes Republicana ou várias outras misturas.
Um presidente, portanto, pode ter um programa coerente para apresentar ao Congresso e pode fazer com que senadores e deputados apresentem os projetos de lei que deseja aprovar. Mas cada casa pode aumentar cada uma das contas, ou tirar coisas delas, ou rejeitá-las de uma vez, e o que sai da disputa pode ter pouca ou nenhuma semelhança com o que o presidente queria. A maioria em qualquer casa pode ter um programa coerente sobre este ou aquele assunto; mas a outra casa pode aumentar, ou tirar coisas dela, ou jogar tudo fora; e, novamente, o que (se houver) emerge pode ter pouca ou nenhuma semelhança com o original. Mesmo que as duas casas concordem em algo, o presidente pode, e freqüentemente o faz, vetar o projeto. O veto só pode ser anulado por uma maioria de dois terços em ambas as casas.
Então, quando chega uma eleição, o presidente, o senador, o deputado, censurados por não ter cumprido suas promessas, sempre podem dizer:
“Não me culpe ! Enviei o projeto de lei ao Congresso © Dianne Brydon, e o Senado (ou os representantes, ou ambos) o rejeitou ou o mutilou irreconhecível ”;
” Apresentei o projeto de lei que havia prometido no Senado, mas a Câmara dos Representantes o jogou fora ou o reduziu a pedaços e farrapos (ou o presidente o vetou) ”;
” Apresentei meu projeto na Câmara dos Representantes, mas o Senado o rejeitou ou fez picadinho dele (ou o presidente o vetou). Não culpe-me! ”
Então, no fim das contas ninguém – nem o presidente, nem os senadores, nem os deputados – pode ser responsabilizado de verdade por qualquer coisa feita ou não feita. Todos os envolvidos podem honesta e legitimamente s sim, “Não me culpe!”
É verdade que um eleitor insatisfeito pode votar contra um presidente, um deputado ou um senador. Mas não importa o que os eleitores façam, a situação permanece essencialmente a mesma. O presidente está lá por quatro anos e permanece lá, não importa quantas vezes uma das casas produza uma maioria adversa. Se, na metade do mandato de quatro anos do presidente, as eleições para a Câmara e o Senado retornarem maiorias adversas, o presidente ainda permanecerá no cargo pelos dois anos restantes com enormes poderes. E ele ou ela não pode se livrar de uma Câmara de Representantes ou Senado adversos ordenando uma nova eleição. A maioria adversa em uma ou em ambas as casas pode bloquear muitas coisas que o presidente pode querer fazer, mas não pode forçá-lo a deixar o cargo. O presidente pode vetar projetos de lei aprovados pelas duas casas. Mas o Congresso pode anular esse veto por uma maioria de dois terços em ambas as casas. A Câmara dos Representantes pode impeachment do presidente e o Senado então o julga e, se assim decidir, por uma maioria de dois terços, o destitui. Nenhum presidente jamais foi removido, e houve apenas três tentativas de fazê-lo. Em um, a maioria do Senado era muito pequena; na segunda, o presidente renunciou antes que qualquer votação sobre impeachment ocorresse na Câmara dos Representantes; e na terceira, embora o presidente tenha sofrido impeachment, foi absolvido pelo Senado.
Nosso sistema canadense é muito diferente. Os mandatos não são rigidamente fixados. Toda legislação importante é introduzida pelo governo, e todas as contas para gastar fundos públicos ou cobrar impostos devem ser apresentadas pelo governo e nenhuma das casas pode levantar os valores envolvidos. Desde que o governo consiga manter o apoio da maioria na Câmara dos Comuns, ele pode aprovar qualquer legislação que julgar adequada, a menos que uma maioria adversa no Senado se recuse a aprovar o projeto (o que muito raramente acontece hoje em dia). Se perder o apoio da maioria na Câmara dos Comuns, deve abrir caminho para um governo de outro partido ou convocar uma nova eleição. Se simplesmente abrir caminho para um governo de um partido diferente, então esse governo, desde que tenha a maioria na Câmara dos Comuns, pode aprovar qualquer legislação que julgar adequada e, se perder essa maioria, então, em seu por sua vez, deve abrir caminho para um novo governo ou convocar uma nova eleição. Nos Estados Unidos, o presidente e o Congresso podem ficar travados em combates infrutíferos por anos a fio. No Canadá, o governo e a Câmara dos Comuns não podem ficar em desacordo por mais de algumas semanas.Se eles divergem em qualquer assunto importante, então, imediatamente, há um novo governo ou uma nova Câmara dos Comuns. O governo presidencial-congressional não é responsável nem responsivo. Não importa quantas vezes uma das casas vote contra as medidas do presidente, ele ou ela permanece lá. O presidente pode vetar projetos de lei aprovados por ambas as casas, mas não pode apelar ao povo convocando uma eleição para dar a ele ou ela um Congresso que o apoiará. O governo de gabinete parlamentar, ao contrário, é responsável e responsivo. Se a Câmara dos Comuns votar falta de confiança em um gabinete, esse gabinete deve renunciar e abrir caminho para um novo governo formado por um partido de oposição (normalmente a Oposição oficial), ou convocar uma eleição imediatamente para que o povo possa decidir qual partido vai governar.
Um presidente americano pode ser bloqueado por uma casa ou por ambas por anos a fio. Um primeiro-ministro canadense, bloqueado pela Câmara dos Comuns, deve abrir caminho para um novo primeiro-ministro ou permitir que o povo eleja uma nova Câmara dos Comuns que resolverá a questão, de uma forma ou de outra, dentro de dois ou três meses. Essa é a verdadeira responsabilidade.
Uma terceira diferença básica entre nosso sistema e o dos americanos é que o costume, o uso, a prática e a “convenção” desempenham um papel muito maior em nossa Constituição do que na deles. Por exemplo, o presidente dos Estados Unidos está incluído no Constituição escrita: suas qualificações para o cargo, o método de eleição, o método de destituição – todos os poderes essenciais do cargo, em preto e branco, imutáveis, exceto por emenda constitucional formal.
© Biblioteca do Parlamento / Tom Littlemore
O primeiro-ministro canadense não apareceu na Constituição escrita até 1982. Ainda não contém uma sílaba sobre as qualificações do primeiro-ministro, o método de eleição ou destituição ou os poderes do primeiro-ministro (exceto para a convocação de conferências constitucionais). Nem há nada sobre qualquer um desses assuntos em qualquer lei do Parlamento , exceto para provisão de um salário, pensão e residência para o titular do cargo reconhecido de primeiro ministro. Todo o resto é uma questão de uso estabelecido, de “convenção”. Não há nada em nenhuma lei que exija que o primeiro-ministro ou qualquer outro ministro tenha um assento no Parlamento © Biblioteca do Parlamento / Tom Littlemore; há apenas o costume de que ele ou ela deve ter um assento ou obter um dentro de um prazo razoável. Não há nada em nenhuma lei que diga que um governo que perde a maioria na Câmara dos Comuns por uma questão de confiança deve renunciar (abrindo caminho para um governo diferente na mesma Câmara) ou pedir uma nova eleição geral.
Uma quarta diferença básica entre os sistemas americano e canadense está no tipo de federalismo que eles incorporam. O sistema americano era originalmente altamente descentralizado. O Congresso federal recebeu uma pequena lista de poderes específicos; tudo que não foi mencionado nessa lista pertencia aos estados “ou para o povo” (isto é, não estava sob o poder do Congresso ou de qualquer legislatura estadual). Os “direitos dos estados” eram fundamentais. Os Padres da Confederação, olhando com horror para a Guerra Civil Americana, decidiram que os “direitos dos estados” foram precisamente o que a causou e agiram em conformidade.
“Aqui”,
disse Sir John A. Macdonald,
“adotamos um sistema diferente. Declaramos expressamente que todos os assuntos de interesse geral não distinta e exclusivamente conferidos aos governos locais e legislaturas devem ser conferidos ao governo geral e legislativos. Assim, evitamos aquela grande fonte de fraqueza que foi a desorganização dos Estados Unidos. Por meio deste documento, fortalecemos o Parlamento central © Biblioteca do Parlamento / Tom Littlemore e tornamos a Confederação um povo e um governo, em vez de cinco povos e cinco governos, com apenas um ponto de autoridade conectando-nos de forma limitada e insuficiente. ”
Os Padres também, como vimos, deram uma longa lista de exemplos específicos de poderes nacionais exclusivos. Eles também estabeleceram que os membros do Senado e todos os juízes dos tribunais de condado (exceto os juízes de sucessões em Nova Escócia e New Brunswick) deveriam ser nomeados pelo governo nacional, e que todos os vice-governadores das províncias deveriam ser nomeados, instruído e removível pelo governo nacional. Eles deram ao governo nacional e ao Parlamento certos poderes específicos para proteger os direitos educacionais das minorias protestantes e católicas romanas dos súditos da rainha. Eles deram ao governo nacional o poder de proibir (limpar o livro de estatutos) quaisquer atos das legislaturas provinciais, dentro de um ano de sua aprovação.
Tanto nos Estados Unidos quanto no Canadá, entretanto, o significado preciso da Constituição escrita é decidido pelos tribunais. Nos Estados Unidos, os tribunais têm, em geral, interpretado sua Constituição de forma a ampliar os poderes federais e estreitos dos estados. No Canadá, os tribunais (notadamente o Comitê Judicial do Conselho Privado Britânico, que, até 1949, era nosso tribunal superior), em geral interpretaram a Lei da Constituição de 1867, como para estreitar o poder federal e ampliar o poder provincial. O resultado é que os Estados Unidos são, na verdade, agora uma federação muito mais centralizada do que o Canadá, e o Canadá se tornou, talvez, a federação mais descentralizada do mundo. No entanto, o fato de que, de acordo com nossa Constituição, os poderes não mencionados especificamente vêm do Parlamento nacional dá à autoridade central força e margem de manobra suficientes para enfrentar muitas das mudanças e mudanças nas condições que os anos trouxeram.
