Críticas à convenção do genocídio
Embora a convenção tenha desfrutado de apoio internacional quase unânime e embora a proibição do genocídio tenha se tornado, de acordo com o Corte Internacional de Justiça, uma norma peremptória (jus cogens) do direito internacional, a convenção tem sido freqüentemente criticada por excluir grupos políticos e sociais da lista de possíveis vítimas de genocídio. A chamada “cláusula de intencionalidade” da definição de genocídio da convenção – a parte que menciona a “intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso” – também é problemática. Duas das objeções mais comuns são que essa intenção pode ser difícil de estabelecer e que a tentativa de atribuir tal intenção a indivíduos faz pouco sentido nas sociedades modernas, onde a violência pode resultar tanto de forças sociais e econômicas anônimas quanto de escolhas individuais.
Em apoio à primeira objeção, alguns estudiosos observaram que os governos não admitem abertamente a prática de atos genocidas – um fato comprovado na história. O regime iraquiano de Saddam Hussein, por exemplo, retratou seu uso de guerra química contra os curdos na década de 1980 como um esforço para restabelecer a lei e a ordem, e os governos otomanos e sucessivos turcos afirmaram que os armênios mortos nos massacres foram vítimas da guerra . Mesmo o regime nazista da Alemanha não divulgou seu extermínio de judeus e outros grupos. Em resposta, os defensores da cláusula de intencionalidade argumentaram que “um padrão de ação proposital” que leva à destruição de uma parte significativa do grupo-alvo é suficiente para estabelecer a intenção genocida, independentemente das razões que o regime do perpetrador oferece para suas ações. s defensores da segunda objeção argumentaram que uma abordagem que se concentra exclusivamente na intenção ignora a “violência estrutural” dos sistemas sociais nos quais vastas disparidades políticas e econômicas podem levar à total marginalização e até mesmo ao extermínio de grupos específicos. Os defensores da cláusula de intencionalidade respondem que é necessário diferenciar o genocídio de outras formas de assassinatos em massa e para elaborar estratégias eficazes para prevenir o genocídio.
Os debates entre defensores e oponentes da convenção do genocídio têm implicações políticas importantes, o que pode ser visto na discussão da conexão entre crimes de guerra e genocídio. Os dois conceitos diferem principalmente em como o grupo-alvo é definido e identificado. Enquanto o grupo-alvo no caso de crimes de guerra é identificado por seu status de inimigo, o grupo-alvo no caso de genocídio é identificado por suas características raciais, nacionais, étnicas ou religiosas. A principal indicação de que a segmentação é baseada no status do inimigo em oposição à identidade racial, étnica ou religiosa é principalmente o comportamento do oponente do grupo uma vez que o conflito tenha terminado. Se os ataques contra o grupo-alvo cessarem, então a (provável) prática de crimes de guerra é a questão em jogo. Se os ataques persistirem, entretanto, a prática de genocídio pode ser legitimamente alegada. A importância atribuída à conduta pós-conflito reflete a compreensão de que o genocídio pode ocorrer e ocorre durante a guerra, geralmente sob a cobertura de atividades relacionadas à guerra. A distinção entre crimes de guerra e genocídio é de extrema importância em qualquer discussão sobre ação preventiva. Em casos de crimes de guerra, o término do conflito seria suficiente, e nenhuma medida adicional de proteção seria necessária. Em casos de genocídio, o término do conflito exigiria a adoção de medidas de proteção para garantir a sobrevivência do grupo.
Embora muitas das críticas à convenção do genocídio sejam bem fundamentadas, elas não devem obscurecer seus pontos fortes. A convenção do genocídio foi o primeiro instrumento legal a separar o mais hediondo dos crimes contra a humanidade do requisito do “nexo de guerra”, que havia limitado a jurisdição do tribunal de Nürnberg aos casos em que um crime contra a humanidade foi cometido em conjunto com um contra a paz interestadual. Em vez disso, a convenção declarou que o genocídio é um crime internacional “cometido em tempo de paz ou de guerra”. Além disso, a convenção foi o primeiro instrumento legal da ONU a estipular que os indivíduos podem incorrer em responsabilidade criminal internacional, quer ajam ou não em nome de um Estado. A convenção também pode servir, de acordo com o Artigo 8, como base legal para medidas coercitivas ordenadas pelo Conselho de Segurança (o único órgão da ONU que pode autorizar o uso da força).