Em um estudo de “ideias zumbis”, os cientistas políticos Brainard Guy Peters e Maximilian Lennart Nagel descrevem a economia do trickle-down como a “ideia zumbi” mais duradoura da política americana. Por ideia zumbi, eles se referem a ideias que não tiveram sucesso em atingir os objetivos pretendidos, mas ainda assim sobreviveram no discurso de políticas públicas.
EconomicsEdit
O economista John Kenneth Galbraith observou que ” economia descendente “já havia sido tentada nos Estados Unidos na década de 1890 com o nome de” teoria do cavalo e pardal “, escrevendo:
Sr. David Stockman disse que a economia do lado da oferta era apenas um disfarce para a abordagem de gotejamento da política econômica – o que uma geração mais velha e menos elegante chamou de teoria do cavalo e do pardal: “Se você alimentar o cavalo com aveia suficiente, alguns irão passar para a estrada para os pardais. “
Galbraith afirmou que a teoria do cavalo e do pardal foi parcialmente culpada pelo Pânico de 1896. Enquanto concorrendo contra Ronald Reagan para a indicação presidencial em 1980, George HW Bush havia ridicularizado a abordagem do trickle-down como “economia vodu”. Na eleição presidencial de 1992, o candidato independente Ross Perot também se referiu ao “vodu político” da economia de gotejamento. Na mesma eleição, durante um debate presidencial na prefeitura, Bill Clinton disse:
O que quero que você entenda é que a dívida nacional não é a única causa de . É porque a América não investiu em seu povo. É porque não crescemos. É porque tivemos 12 anos de economia de gotejamento. Fomos do primeiro ao décimo segundo lugar no mundo em salários. Já passamos quatro anos sem gerar empregos no setor privado. A maioria das pessoas está trabalhando mais arduamente por menos dinheiro do que ganhava há dez anos.
Um estudo de 2012 da Tax Justice Network indica que a riqueza dos super-ricos não goteja para melhorar a economia, mas tende a ser acumulada e protegida em paraísos fiscais com um efeito negativo sobre a base tributária do lar economia.
Um artigo de 2015 de pesquisadores do Fundo Monetário Internacional argumenta que não há efeito de gotejamento à medida que os ricos ficam mais ricos:
Se a parcela da renda dos 20% mais ricos (os ricos) aumentar, o crescimento do PIB realmente diminuirá no médio prazo, sugerindo que os benefícios não diminuem. Em contraste, um aumento na parcela da renda dos 20% mais pobres por cento (os pobres) está associado a um maior crescimento do PIB.
Um relatório de 2015 sobre política da economista Pavlina R. Tcherneva descreveu o falhas de aumentar os ganhos econômicos dos ricos sem a participação proporcional das classes trabalhadoras e médias, referindo-se às políticas problemáticas como “economia de gotejamento ao estilo Reagan” e “regime de política de gotejamento dirigido pelo setor financeiro”.
Em 2016, o ganhador do Nobel Joseph Stiglitz escreveu que as evidências do pós-Segunda Guerra Mundial não apóiam a economia de gotejamento, mas sim “economia de gotejamento”, por meio da qual mais dinheiro nos bolsos dos pobres ou dos O meio beneficia a todos.
Um estudo de 2019 no Journal of Political Economy concluiu que é contrário às afirmações da teoria do trickle-down de que “a relação positiva entre cortes de impostos e crescimento do emprego é amplamente impulsionada por cortes de impostos para grupos de renda e que o efeito dos cortes de impostos para os 10% mais ricos no crescimento do emprego é pequeno. “
Um documento de trabalho de 2020 elaborado por pesquisadores da London School of Economics and Political Science comparou os resultados de países que aprovaram cortes de impostos em um ano específico com aqueles isso não aconteceu, ao longo de um período de cinco décadas de 1965 a 2015 nos 18 países membros da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico. Ele descobriu que, ao contrário do que afirma a teoria do trickle-down, os cortes de impostos para os ricos não tiveram “efeito significativo sobre o emprego ou o crescimento econômico”. Eles não encontraram evidências de que os cortes induziram “respostas de oferta de trabalho” de indivíduos de alta renda (ou seja, “levam a mais horas de trabalho, mais esforço, etc.”) que impulsionou a atividade econômica. Eles encontraram evidências de um aumento “considerável” na desigualdade de renda. “Grandes cortes de impostos para os ricos aumentam a parcela de 1% da renda nacional antes dos impostos nos anos após a reforma. A magnitude do efeito é considerável; em média, cada grande reforma leva a um aumento na parcela de 1% da renda nacional antes de impostos de 0,8 pontos percentuais. “
PoliticsEdit
Em 2013, o Papa Francisco se referiu a” teorias de gotejamento “em sua exortação apostólica Evangelii Gaudium com a seguinte declaração ( No. 54):
Algumas pessoas continuam a defender teorias de gotejamento que pressupõem que o crescimento econômico, estimulado por um mercado livre, inevitavelmente terá sucesso em trazer sobre maior justiça e inclusão no mundo.Esta opinião, que nunca foi confirmada pelos fatos, expressa uma confiança crua e ingênua na bondade daqueles que detêm o poder econômico e no funcionamento sacralizado do sistema econômico vigente.
Na Nova Zelândia, o membro do Parlamento do Partido Trabalhista, Damien O “Connor chamou a economia do gotejamento de” os ricos mijando nos pobres “no vídeo de lançamento da campanha do Partido Trabalhista para as eleições gerais de 2011. Em um presidente candidatos debatam, Hillary Clinton acusou Donald Trump de apoiar a versão “mais extrema” da economia do gotejamento com seu plano tributário, chamando-o de “gotejamento forjado” como um trocadilho com seu nome.