Dupla ameaça

AustraliaEdit

Em contraste com outras nações de direito consuetudinário, a lei australiana de dupla condenação foi realizada para prevenir ainda mais o processo por perjúrio após uma absolvição anterior, onde uma conclusão de perjúrio controvertia a absolvição. Isso foi confirmado no caso de R v Carroll, onde a polícia encontrou novas evidências que desmentiam de forma convincente o álibi juramentado de Carroll, duas décadas depois de ele ter sido absolvido das acusações de assassinato na morte do filho de Ipswich, Deidre Kennedy, e processá-lo com sucesso por perjúrio. O clamor público após a revogação de sua condenação (por perjúrio) pelo Tribunal Superior levou a pedidos generalizados de reforma da lei de acordo com a legislação da Inglaterra e do País de Gales.

Durante um Conselho de Governos australianos ( COAG) reunião de 2007, legislação modelo para retrabalhar leis de dupla penalidade foi redigida, mas não houve acordo formal para cada estado para introduzi-la. Todos os estados agora optaram por introduzir legislação que espelhe as recomendações do COAG sobre evidências “novas e convincentes” .

Em New South Wales, novos julgamentos de casos graves com uma pena mínima de 20 anos ou mais agora são possíveis, mesmo se o julgamento original precedeu a reforma de 2006. Em 17 de outubro de 2006, o Parlamento de Nova Gales do Sul aprovou uma legislação abolindo a regra contra a dupla penalidade em casos em que:

• uma absolvição de um “crime de prisão perpétua” (assassinato, estupro coletivo violento, grande comercial fornecimento ou produção de drogas ilegais) é desmascarado por evidências “novas e convincentes” de culpa;
• uma absolvição de um “crime de 15 anos ou mais sentença” foi manchada (por perjúrio, suborno ou perversão do curso da justiça).

Em 30 de julho de 2008, a Austrália do Sul também introduziu legislação para descartar partes de sua lei de dupla penalidade, legalizando novos julgamentos por crimes graves com evidências “novas e convincentes”, ou se a absolvição foi manchada.

Na Austrália Ocidental, as emendas introduzidas em 8 de setembro de 2011 permitem um novo julgamento se forem encontradas evidências “novas e convincentes”. Aplica-se a infrações graves em que a pena foi prisão perpétua ou prisão de 14 anos ou mais. A absolvição por contaminação (intimidação de testemunhas, adulteração de júri ou perjúrio) também permite um novo julgamento.

Na Tasmânia, em 19 de agosto de 2008, foram introduzidas alterações para permitir um novo julgamento em casos graves se houver “novo e convincente” evidências.

Em Victoria, em 21 de dezembro de 2011, foi aprovada legislação permitindo novos julgamentos onde há “evidências de DNA recentes e convincentes, onde a pessoa absolvida posteriormente admite o crime, ou onde se torna claro que testemunhas-chave deram provas falsas “. No entanto, os pedidos de novo julgamento só poderiam ser feitos para crimes graves, como homicídio, homicídio culposo, incêndio criminoso que cause morte, delitos graves de drogas e formas agravadas de estupro e roubo à mão armada.

Em Queensland, em 18 de outubro de 2007, a dupla penalidade as leis foram modificadas para permitir um novo julgamento em que novas e convincentes evidências se tornem disponíveis após uma absolvição por homicídio ou uma “absolvição contaminada” por um crime com pena de 25 anos ou mais. Uma “absolvição contaminada” requer uma condenação por um delito de administração de justiça, como perjúrio, que levou à absolvição original. Ao contrário das reformas no Reino Unido, Nova Gales do Sul, Tasmânia, Victoria, Austrália do Sul, Austrália Ocidental, esta lei não tem efeito retrospectivo, o que é impopular para alguns defensores da reforma.

CanadaEdit

A Carta Canadense de Direitos e Liberdades inclui disposições como a seção 11 (h) que proíbe a dupla penalidade. No entanto, a proibição só se aplica após uma pessoa acusada ter sido “finalmente” condenada ou absolvida. A lei canadense permite que a promotoria apelar da absolvição. Se a absolvição for anulada, o novo julgamento não será considerado como dupla penalidade, pois o veredicto do primeiro julgamento será anulado. Em raras circunstâncias, um tribunal de apelação também pode substituir uma condenação por uma absolvição. Isso não é considerado dupla penalidade, uma vez que o recurso e a subsequente condenação são considerados uma continuação do julgamento original.

Para que um recurso de uma absolvição seja bem-sucedido, a Suprema Corte do Canadá exige que a Coroa para mostrar que um erro de lei foi cometido durante o julgamento e que contribuiu para o veredicto. Foi sugerido que este teste é injustamente benéfico para a acusação. Por exemplo, em seu livro My Life in Crime and Other Academic Adventures, Martin Friedland afirma que a regra deve ser mudada para que um novo julgamento seja concedido apenas quando o erro for demonstrado ser responsável pelo veredicto, não apenas um fator.

Um exemplo notável é Guy Paul Morin, que foi injustamente condenado em seu segundo julgamento depois que a absolvição de seu primeiro julgamento foi anulada pela Suprema Corte do Canadá.

No caso de Guy Turcotte, por exemplo, o Tribunal de Apelação de Quebec anulou o veredicto de Turcotte que não era criminalmente responsável e ordenou um segundo julgamento após constatar que o juiz cometeu um erro no primeiro julgamento enquanto as instruções eram dado ao júri. Turcotte foi posteriormente condenado por homicídio de segundo grau no segundo julgamento.

FranceEdit

Depois que todos os recursos de um caso foram esgotados, o julgamento é final e o a ação do Ministério Público é encerrada (código do processo penal, art. 6º), exceto se a decisão final for falsa. O processo por um crime já julgado é impossível, mesmo que tenham sido encontradas provas incriminatórias. No entanto, uma pessoa condenada pode solicitar outro julgamento com base em novas provas justificativas por meio de um procedimento conhecido como revisão.

GermanyEdit

A Lei Básica (Grundgesetz) para a República Federal da Alemanha protege contra dupla penalidade se um o veredicto final é pronunciado. Um veredicto é final se ninguém apela contra ele.

Ninguém pode ser punido várias vezes pelo mesmo crime com base no direito penal geral.

– Art. . 103 (3) GG

No entanto, cada parte do julgamento pode apelar contra um veredicto na primeira instância. A acusação ou os arguidos podem recorrer de uma sentença se discordarem dela. Neste caso, o julgamento recomeça na segunda instância, o tribunal de recurso (Berufungsgericht), que reconsidera os factos e as razões e profere uma decisão final.

Se uma das partes discordar da segunda instância “do julgamento, eles podem apelar apenas por motivos judiciais formais. O caso será verificado na terceira instância (Revisionsgericht), se todas as leis são aplicadas corretamente.

A regra se aplica a todo o” evento histórico, que geralmente é considerado um único curso histórico de ações, cuja separação pareceria não natural “. Isso é verdade mesmo que ocorram novos fatos que indiquem outros crimes.

O Código de Processo Penal (Strafprozessordnung) permite um novo julgamento ( Wiederaufnahmeverfahren), se for a favor do réu ou se os seguintes eventos tiverem ocorrido:

Um novo julgamento desfavorável ao réu é permitido após um julgamento final,

1. se um documento que foi considerado autêntico durante o o julgamento não foi realmente autêntico ou forjado,
2. se uma testemunha ou perito autorizado, deliberada ou negligentemente, fez um depoimento errado ou deu um depoimento simples errado,
3. se um juiz profissional ou leigo, que tomou a decisão, cometeu um crime ao violar seus deveres como juiz no caso
4. se um réu absolvido fizer uma confissão confiável em tribunal ou fora dele.
   – § 362 StPO

No caso de uma ordem de punição sumária, que pode ser emitida pelo tribunal sem julgamento por contravenções menores , há uma outra exceção:

Um novo julgamento não a favor do réu também é permitido se o réu tiver sido condenado em uma ordem final de punição sumária e novos fatos ou evidências foram apresentados, os quais estabelecem as bases para a condenação de um crime por si próprios ou em combinação com evidências anteriores.

– § 373a StPO

Na Alemanha, um crime é definido pelo § 12 (1) StGB como um crime que tem um mínimo de um ano de prisão.

IndiaEdit

A proteção parcial contra a dupla penalidade é um Direito Fundamental garantido pelo Artigo 20 (2) da Constituição da Índia, que declara “Ninguém deve ser processado e punido pelo mesmo crime mais de uma vez”. Esta disposição consagra o conceito de autrefois condenado, segundo o qual ninguém condenado por um crime pode ser julgado ou punido uma segunda vez. No entanto, não se estende a autrefois absolver e, portanto, se uma pessoa for absolvida de um crime, ela pode ser julgada novamente. Na Índia, a proteção contra autrefois absolvido é um direito legal, não fundamental. Essa proteção é fornecida pelas disposições do Código de Processo Penal, e não pela Constituição.

JapanEdit

Esta seção precisa ser ampliada. Você pode ajudar expandindo-o. (Junho de 2008)

A Constituição do Japão declara no Artigo 39 que

Nenhuma pessoa pode ser responsabilizada criminalmente por um ato que era legal no momento em que foi cometido, ou do qual ele foi absolvido, nem deve ser colocado em dupla ameaça.

Na prática no entanto, se alguém for absolvido em um Tribunal Distrital inferior, o promotor pode apelar ao Tribunal Superior e ao Supremo Tribunal. Apenas a absolvição no Supremo Tribunal impede qualquer novo julgamento. Esse processo às vezes leva décadas.

O que foi dito acima não é considerado uma violação da constituição.Devido ao precedente da Suprema Corte, este processo é considerado parte de um único processo.

The NetherlandsEdit

Na Holanda, a promotoria estadual pode apelar de um veredicto de inocência no tribunal . Novas provas podem ser apresentadas durante um novo julgamento em um tribunal distrital. Assim, um pode ser julgado duas vezes pelo mesmo crime alegado. Se alguém for condenado no tribunal distrital, a defesa pode apelar por motivos processuais para o tribunal supremo. A suprema corte pode admitir esta queixa, e o caso será reaberto mais uma vez, em outro tribunal distrital. Novamente, novas evidências podem ser apresentadas pela promotoria.

Em 9 de abril de 2013, o senado holandês votou 36 “sim” contra 35 “não” a favor de uma nova lei que permite ao promotor tentar novamente um pessoa que foi considerada inocente em tribunal. Esta nova lei é limitada a crimes em que alguém morreu e novas evidências devem ter sido coletadas. A nova lei também funciona retroativamente.

PakistanEdit

Esta seção precisa de expansão. Você pode ajudar expandindo-o. (Abril de 2011)

O artigo 13 da Constituição do Paquistão protege uma pessoa de ser punida ou processada mais de uma vez pelo mesmo crime. A seção 403 do Código de Processo Penal contempla uma situação em que uma pessoa que já foi julgada por um tribunal de jurisdição competente e absolvida por tal tribunal não pode ser julgada novamente pelo mesmo crime ou por qualquer outro crime baseado em fatos semelhantes. O escopo da seção 403 é restrito a processos criminais e não a processos civis e investigações departamentais.

SerbiaEdit

Esta seção precisa ser ampliada. Você pode ajudar expandindo-o. (Abril de 2011)

Este princípio foi incorporado à Constituição da República da Sérvia e posteriormente elaborado em sua Lei de Processo Penal.

South Africa Edit

A Declaração de Direitos da Constituição da África do Sul proíbe um novo julgamento quando já houve uma absolvição ou condenação.

Cada pessoa acusada tem um direito a um julgamento justo, que inclui o direito … de não ser julgado por um delito em relação a um ato ou omissão pelo qual essa pessoa foi previamente absolvida ou condenada …

– Constituição de a República da África do Sul, 1996, s. 35 (3) (m)

Edição da Coreia do Sul

O artigo 13 da constituição sul-coreana estabelece que nenhum cidadão será colocado em dupla penalidade.

United KingdomEdit

Veja também: Criminal Justice Act 2003

England and WalesEdit

Dupla penalidade foi permitida na Inglaterra e País de Gales em certas circunstâncias (excepcionais) desde a Lei de Justiça Criminal de 2003.

Pré-2003Edit

As doutrinas de autrefois absolvido e autrefois condenado persistiam como parte do common law da época da conquista normanda da Inglaterra; eram considerados elementos essenciais para a proteção da liberdade do sujeito e do respeito ao devido processo legal no sentido de que deveria haver finalidade do processo. Havia apenas três exceções, todas relativamente recentes, às regras:

• A acusação tem o direito de apelar contra a absolvição em casos sumários se a decisão parecer errada na lei ou fora da jurisdição.
• Um novo julgamento é permitido se os interesses da justiça assim o exigirem, após apelo contra a condenação de um réu.
• Uma “absolvição forçada”, onde houve um delito de interferência ou intimidação de um jurado ou testemunha, pode ser contestada no Tribunal Superior.

Em Connelly v DPP AC 1254, os Law Lords decidiram que um réu não poderia ser julgado por qualquer crime decorrente de substancialmente o mesmo conjunto de fatos invocados em uma acusação anterior da qual ele havia sido absolvido, a menos que haja “circunstâncias especiais” comprovadas pela acusação. Há pouco jurisprudência sobre o significado de “circunstâncias especiais”, mas foi sugerido que o surgimento de novas provas seria suficiente.

Um réu que tivesse sido condenado por um crime poderia ser dado um segundo julgamento por uma forma dessa infracção se os factos que constituem o agravamento forem descobertos após a primeira condenação. Em contraste, uma pessoa que havia sido absolvida de um delito menor não poderia ser julgada por uma forma agravada, mesmo que novas evidências estivessem disponíveis.

Post-2003Edit

Após o assassinato de Stephen Lawrence, o Relatório Macpherson recomendou que a regra da dupla penalidade deveria ser revogada em casos de assassinato, e que deveria ser possível submeter um suspeito de assassinato absolvido a um segundo julgamento se novas evidências “frescas e viáveis” viessem à luz posteriormente. A Law Commission posteriormente acrescentou seu apoio a isso em seu relatório “Double Jeopardy and Prosecution Appeals” (2001).Um relatório paralelo sobre o sistema de justiça criminal por Lord Justice Auld, um ex-Juiz Presidente Sênior da Inglaterra e País de Gales, também teve início em 1999 e foi publicado como o Relatório Auld seis meses após o relatório da Law Commission. Ele opinou que a Comissão de Direito havia sido indevidamente cautelosa ao limitar o escopo ao assassinato e que “as exceções deveriam se estender a outros crimes graves puníveis com a vida e / ou longas penas de prisão, conforme o Parlamento possa especificar.” Tanto Jack Straw (então Ministro do Interior) e William Hague (então Líder da Oposição) favoreceram esta medida. Essas recomendações foram implementadas – não sem controvérsia na época – dentro da Lei de Justiça Criminal de 2003, e esta disposição entrou em vigor em abril de 2005. Abriu alguns crimes graves (incluindo assassinato, homicídio, sequestro, estupro, roubo à mão armada e crimes graves de drogas ) para um novo julgamento, independentemente de quando cometido, com duas condições: o novo julgamento deve ser aprovado pelo Diretor do Ministério Público e o Tribunal de Recurso deve concordar em anular a absolvição original devido a “provas novas e convincentes”. O então diretor do Ministério Público, Ken Macdonald QC, disse que não esperava mais do que um punhado de processos em um ano. A pressão de Ann Ming, a mãe da vítima de assassinato em 1989 Julie Hogg – cujo assassino, William Dunlop, foi inicialmente absolvido em 1991 e posteriormente confessado – também contribuiu para a demanda por mudança legal.

Em 11 de setembro de 2006, Dunlop se tornou a primeira pessoa a ser condenada por assassinato após uma absolvição anterior pelo mesmo crime, em seu caso a absolvição de Julie Hogg em 1991. Alguns anos depois, ele confessou o crime e foi condenado por perjúrio, mas foi impossibilitado de ser julgado novamente pelo assassinato em si. O caso foi investigado novamente no início de 2005, quando a nova lei entrou em vigor, e seu caso foi encaminhado ao Tribunal de Apelação em novembro de 2005 para permissão para um novo julgamento, que foi concedido . Dunlop se declarou culpado pelo assassinato de Julie Hogg e foi condenado à prisão perpétua, com a recomendação de que cumpra pelo menos 17 anos.

Em 13 de dezembro de 2010, Mark Weston foi a primeira pessoa a ser julgada novamente e considerada culpada de assassinato por um júri (Dunlop tendo confessado) . Em 1996, Weston foi absolvido do assassinato de Vikki Thompson em Ascott-under-Wychwood em 12 de agosto de 1995, mas após a descoberta em 2009 de novas evidências convincentes (sangue de Thompson nas botas de Weston), ele foi preso e julgado por uma segunda vez. Ele foi condenado à prisão perpétua, a um mínimo de 13 anos.

Em dezembro de 2018, o pedófilo Russel Bishop também foi julgado novamente e considerado culpado por um júri pelos assassinatos de Babes in the Wood por dois 9- meninas de um ano, Nicola Fellows e Karen Hadaway, em 9 de outubro de 1986. No julgamento original, em 1987, uma peça fundamental do caso da promotoria repousava na recuperação de um moletom azul descartado. Sob interrogatório, Bishop negou que o moletom pertencia a ele, mas sua namorada, Jennifer Johnson, alegou que as roupas eram de Bishop, antes de mudar sua história no julgamento, dizendo ao júri que ela nunca tinha visto a blusa antes. Atribuído a uma série de erros graves no caso da acusação, Bishop foi absolvido pelo júri após duas horas de deliberações. Três anos depois, Bishop foi considerado culpado pelo sequestro, abuso sexual e tentativa de assassinato de uma menina de 7 anos de idade em fevereiro de 1990. Em 2014, reexaminado pela perícia moderna, o moletom continha vestígios do DNA de Bishop e também tinha fibras das roupas de ambas as meninas. Gravações tiradas do braço de Karen Hadaway também revelaram vestígios do DNA de Bishop. No julgamento de 2018, um júri de sete homens e cinco mulheres retornou um veredicto de culpado após duas horas e meia de deliberação.

Em 14 de novembro de 2019, Michael Weir foi a primeira pessoa a ser encontrada duas vezes culpado de um assassinato. Ele foi originalmente condenado pelo assassinato de Leonard Harris e Rose Seferian em 1999, mas a condenação foi anulada em 2000 pelo Tribunal de Recurso por uma questão técnica. Em 2018, novas evidências de DNA foram obtidas e impressões palmares de ambas as cenas de assassinato foram combinadas com Weir. ars após a condenação original, Weir foi condenado pelos assassinatos pela segunda vez.

ScotlandEdit

A regra da dupla penalidade não se aplica mais de forma absoluta na Escócia desde a Lei do Double Jeopardy (Escócia) 2011 entrou em vigor em 28 de novembro de 2011. A lei introduziu três grandes exceções à regra: quando a absolvição foi maculada por uma tentativa de perverter o curso da justiça; onde o acusado admitiu sua culpa após a absolvição; e onde havia novas evidências.

Northern IrelandEdit

Na Irlanda do Norte, o Criminal Justice Act 2003, em vigor em 18 de abril de 2005, torna certos “delitos qualificados” (incluindo assassinato, estupro, sequestro, atos sexuais específicos com crianças pequenas , delitos de drogas especificados, atos definidos de terrorismo, bem como, em certos casos, tentativas ou conspirações para cometer o precedente) sujeitos a novo julgamento após a absolvição (incluindo absolvições obtidas antes da aprovação da Lei) se houver uma conclusão do Tribunal de Recurso de que há “evidências novas e convincentes”.

United StatesEdit

Artigo principal: Cláusula de risco duplo

A antiga proteção do Common Law contra risco duplo é mantida em todo o seu rigor nos Estados Unidos, fora do alcance de qualquer mudança a não ser de uma Emenda Constitucional. A Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos dispõe:

… nem qualquer pessoa estará sujeita ao mesmo crime para ser duas vezes colocada em risco de vida ou membro; …

Por outro lado, o risco duplo vem com uma exceção chave. De acordo com a doutrina de múltiplas soberanias, múltiplos soberanos podem indiciar um réu pelo mesmo crime. Os governos federal e estadual podem ter leis criminais que se sobrepõem, portanto, um infrator pode ser condenado em tribunais estaduais e federais individuais exatamente pelo mesmo crime ou por crimes diferentes decorrentes dos mesmos fatos. No entanto, em 2016, a Suprema Corte considerou que Porto Rico não é um soberano separado para os fins da cláusula de duplo perigo. A doutrina da soberania dupla tem sido objeto de críticas acadêmicas substanciais.

Conforme descrito pela Suprema Corte dos EUA em sua decisão unânime sobre Ball v. Estados Unidos 163 US 662 (1896), um de seus primeiros casos tratando com dupla penalidade, “a proibição não é contra ser punido duas vezes, mas contra ser duas vezes ameaçado; e o acusado, seja ele condenado ou absolvido, é igualmente colocado em perigo no primeiro julgamento”. A cláusula de risco duplo abrange quatro proibições distintas: acusação subsequente após a absolvição, acusação subsequente após condenação, acusação subsequente após certos julgamentos anulados e múltiplas punições na mesma acusação. O perigo é “anexado” quando o júri é formado, a primeira testemunha presta juramento ou um pedido é aceito.

Processo após absolvição Edit

Com duas exceções, o governo não tem permissão para apelar ou tentar novamente o réu uma vez que a ameaça esteja ligada a um julgamento, a menos que o caso não seja concluído. As condições que constituem “conclusão” de um caso incluem

• Após a entrada de uma absolvição, se:
  • um veredicto dirigido antes de o caso ser submetido ao júri,
  • um veredicto dirigido após um júri em impasse,
  • uma reversão de apelação por suficiência (exceto por apelação direta a um tribunal de apelação superior) ou
  • uma “absolvição implícita” via condenação de uma ofensa menor incluída.
• re-litigar contra a mesma defesa um fato necessariamente encontrado pelo júri em uma absolvição prévia, ainda que o júri tenha pendurado em outras acusações. Em tal situação, o governo é barrado por preclusão colateral.

Nestes casos, o julgamento é concluído e a acusação está impedida de apelar ou reenviar o réu pela ofensa a que foi cometido absolvido.

Este princípio não impede o governo de apelar de uma moção antes do julgamento para demitir ou outra demissão sem mérito, ou de um veredicto dirigido após uma condenação do júri, nem impede o juiz de julgamento de entreter uma moção para reconsideração de um veredicto dirigido, se a jurisdição assim o tiver previsto por regra ou estatuto. Nem impede o governo de tentar novamente o réu após uma reversão de apelação que não seja por suficiência, incluindo habeas corpus, ou reversões de apelação do “décimo terceiro jurado”, apesar da suficiência com base no princípio de que o perigo não “terminou”.

A doutrina da “dupla soberania” permite que um processo federal de um crime prossiga independentemente de um processo estadual anterior pelo mesmo crime e vice-versa, porque “um ato denunciado como um crime pelas soberanias nacional e estadual é um crime contra a paz e a dignidade de ambos e pode ser punido por cada um “. A doutrina está solidamente enraizada na lei, mas tem havido uma relutância tradicional no Executivo federal em exercer gratuitamente o poder que concede, devido à opinião pública ser geralmente hostil a tal ação.

ExceptionsEdit

A primeira exceção à proibição de nova tentativa de um réu é se, em um julgamento, o réu subornou o juiz para absolvê-lo, uma vez que o réu não estava em perigo.

A outra exceção à proibição de novo julgamento de um réu é que um membro das forças armadas pode ser julgado novamente por corte marcial em um tribunal militar, mesmo que ele ou ela tenha sido previamente absolvido por um tribunal civil .

Um indivíduo pode ser processado pelos Estados Unidos e por uma tribo indígena americana pelos mesmos atos que constituíram crimes em ambas as jurisdições; foi estabelecido pela Suprema Corte em Estados Unidos v. Lara que, como os dois são soberanos separados, processar um crime sob as leis tribais e federais não acarreta dupla penalidade.

Punições múltiplas, incluindo processo após condenação Editar

Em Blockburger v. Estados Unidos (1932), a Suprema Corte anunciou o seguinte teste: o governo pode julgar e punir separadamente o réu por dois crimes se cada crime contiver um elemento que o outro não contém. Blockburger é a regra padrão, a menos que o estatuto que rege legislativamente pretenda afastar-se; por exemplo, Continuing Criminal Enterprise (CCE) pode ser punido separadamente de seus predicados, assim como conspiração.

O teste Blockburger, originalmente desenvolvido no contexto de punições múltiplas, é também o teste para acusação após condenação. Em Grady v. Corbin (1990), o Tribunal considerou que uma violação de risco duplo poderia residir mesmo onde o teste Blockburger não foi satisfeito, mas Grady foi anulado em Estados Unidos v. Dixon (1993).

Acusação after mistrialEdit

A regra para anulação do julgamento depende de quem solicitou a anulação. Se o réu solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento, a menos que o promotor tenha agido de “má fé”, ou seja, incitou o réu a solicitar a anulação do julgamento porque o governo queria especificamente a anulação. Se o promotor solicitar a anulação do julgamento, não há impedimento para um novo julgamento se o juiz de primeira instância considerar a “necessidade manifesta” de conceder a anulação do julgamento. O mesmo padrão rege os julgamentos anulados concedidos sua sponte.

Os novos julgamentos não são comuns, devido às despesas legais com o governo. No entanto, em meados da década de 1980, o antiquário da Geórgia, James Arthur Williams, foi julgado quatro vezes pelo assassinato de Danny Hansford e (depois de três anulações) foi finalmente absolvido por legítima defesa. O caso é recontado no livro Meia-noite no Jardim do Bem e do Mal, que foi adaptado para um filme dirigido por Clint Eastwood (o filme combina os quatro julgamentos em um).