Distrito de Colúmbia v. Heller, caso em que a Suprema Corte dos EUA em 26 de junho de 2008 considerou (5–4) que o A Segunda Emenda garante o direito individual de possuir armas de fogo independente do serviço em uma milícia estadual e de usar armas de fogo para fins tradicionalmente lícitos, incluindo autodefesa dentro de casa. Foi o primeiro caso da Suprema Corte a explorar o significado da Segunda Emenda desde Estados Unidos vs. Miller (1939).
Distrito de Columbia vs. Heller originou-se de um processo aberto no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Washington, DC, em 2003. Em Parker v. Distrito de Colúmbia, seis residentes do Distrito de Colúmbia federal pediram ao tribunal que ordenasse a aplicação de três disposições do Ato de Regulamentação de Controle de Armas de Fogo do distrito (1975) que geralmente bania o registro de armas de fogo, proibiu o porte de revólveres não licenciados ou qualquer outra arma “mortal ou perigosa” capaz de ser escondida e exigia que as armas armazenadas legalmente fossem desmontadas ou trancadas para evitar disparos. O tribunal distrital concedeu a moção do governo para rejeitar. Em 2007, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Colúmbia, após determinar que apenas um dos demandantes, Dick Heller, tinha legitimidade para processar (porque somente ele havia sofrido um dano real, a negação de seu pedido de licença para possuir uma arma), derrubou a primeira e a terceira cláusulas e limitou a aplicação da segunda. O governo entrou com pedido de certiorari e a Suprema Corte ouviu os argumentos orais em 18 de março de 2008.
Em uma decisão de 5 a 4 emitida em 26 de junho, a Suprema Corte confirmou a decisão do tribunal de apelação. Ao fazê-lo, endossou a teoria do chamado “direito individual” do significado da Segunda Emenda e rejeitou uma interpretação rival, a teoria do “direito coletivo”, segundo a qual a emenda protege um direito coletivo dos estados de manter milícias ou um direito individual de manter e portar armas em conexão com o serviço em uma milícia. Escrevendo para a maioria, Antonin Scalia argumentou que a cláusula operativa da emenda, “o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido”, codifica um direito individual derivado do direito comum inglês e codificado no projeto de lei inglês Direitos (1689). A maioria considerou que o preâmbulo da Segunda Emenda, “Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre”, é consistente com esta interpretação quando entendida à luz da crença dos autores de que a maneira mais eficaz destruir uma milícia de cidadãos era desarmar os cidadãos. A maioria também concluiu que Estados Unidos v. Miller apoiava um direito individual em vez de uma visão de direito coletivo, ao contrário da interpretação dominante do século 20 daquela decisão. (Em Miller, o Supremo Tribunal decidiu por unanimidade que uma lei federal exigindo o registro de espingardas serradas não violava a Segunda Emenda porque tais armas não tinham uma “relação razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada.”) Por fim, o tribunal considerou que, porque os autores entenderam o direito de legítima defesa como “o componente central” do direito de manter e portar armas, a Segunda Emenda protege implicitamente o direito “de usar armas em defesa do lar e do lar . ”
Em sua opinião divergente, o ministro John Paul Stevens afirmou que a decisão do tribunal” não identifica nenhuma nova evidência que apóie a visão de que a emenda pretendia limitar o poder do Congresso de regulamentar o uso civil de armas . ” Ele criticou o tribunal por tentar “denegrir” a importância do preâmbulo, ignorando sua desambiguação da cláusula operativa, e afirmou que havia interpretado mal Miller e negligenciado as decisões subsequentes de “centenas de juízes”, todos os quais haviam tomado uma visão de direito coletivo do significado da Segunda Emenda. Stephen Breyer escreveu uma dissidência separada.