AustraliaEdit
Na Austrália, danos punitivos não estão disponíveis por quebra de contrato, mas são possíveis em casos de delito civil.
A lei é menos resolvido quanto a erros equitativos. No caso Harris v Digital Pulse Pty Ltd, os funcionários réus violaram intencionalmente os deveres contratuais e fiduciários para com seu empregador, desviando negócios para si próprios e fazendo mau uso de suas informações confidenciais. O Tribunal de Apelação de New South Wales considerou que os danos punitivos não estão disponíveis tanto para quebra de contrato quanto para violação do dever fiduciário. Heydon JA (como ele era então) disse que não há poder para conceder danos punitivos em relação a um pedido de participação acionária, embora ele tenha se contentado em decidir o caso com base no fundamento mais restrito de que não há poder para conceder danos punitivos para o justo errado em questão. Spigelman CJ concordou, embora tenha enfatizado o caráter contratual da relação fiduciária em questão, e se absteve de decidir se a indenização punitiva estaria disponível em relação a atos equitativos mais análogos aos atos ilícitos. Mason P discordou e opinou que não havia razão de princípio para conceder danos punitivos em relação a atos ilícitos de direito consuetudinário, mas não erros equitativos análogos.
Inglaterra e País de Gales Edit
Na Inglaterra e no País de Gales, exemplar danos são limitados a casos em que pelo menos uma das circunstâncias estabelecidas por Lord Devlin no caso principal de Rookes v Barnard foi cumprida:
- Ações opressivas, arbitrárias ou inconstitucionais por parte dos servos de governo.
- Onde a conduta “do réu foi” calculada “para obter lucro para si mesmo.
- Onde uma lei expressamente autoriza o mesmo.
Rookes v Barnard foi muito criticado e não foi seguido no Canadá, Austrália ou Nova Zelândia ou pelo Conselho Privado. Foi fortemente criticado pelo Tribunal de Recurso em Broome v Cassell, mas em recurso a Câmara dos Lordes manteve Rookes v Barnard.
Outro caso que poderia ser considerado um exemplo de danos punitivos foi o do Procurador-Geral v Blake, no qual o réu lucrou com a publicação de um livro detalhando seu trabalho para o MI5. Os detalhes eram muito antigos e, portanto, não causaram prejuízo ao estado. A publicação foi, no entanto, uma violação do contrato de trabalho (e, incidentalmente, uma violação criminal da Lei de Segredos Oficiais de 1911). O réu foi obrigado a prestar contas dos lucros obtidos com a escrita do livro.
Os tribunais têm sido muito relutantes em seguir essa abordagem, enfatizando a materialidade do elemento penal necessário para que esses danos sejam considerados.
GermanyEdit
Os tribunais alemães não concedem danos punitivos e consideram os danos punitivos estrangeiros inexequíveis na medida em que o pagamento exceda os danos mais uma provisão para custos de defesa razoáveis grandes o suficiente para que o demandante receberia o reembolso total de sua perda, mas não mais.
JapanEdit
Os tribunais japoneses não concedem indenizações punitivas como uma questão de política pública, e a lei japonesa proíbe a aplicação de indenizações punitivas obtidas no exterior.
Em No Japão, a negligência médica e outras espécies de negligência são regidas pelo código penal, que pode impor penalidades muito mais severas do que a lei civil. Por exemplo, muitas causas de ação que sujeitariam um réu a uma possível indenização punitiva nos Estados Unidos sujeitariam o mesmo indivíduo a pena de prisão no Japão.
New Zealand Edit
In New Zelândia foi realizada em Donselaar v. Donselaar e confirmou em Auckland City Council v. Blundell que a existência da Accident Compensation Corporation não impedia a disponibilidade de danos exemplares. Em Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International, foi declarado que os danos exemplares não devem ser concedidos em ações por violação de contrato, mas o Tribunal deixou em aberto a possibilidade de que os danos exemplares possam estar disponíveis quando a violação do contrato for um delito.
Mais recentemente, em Couch v Procurador-Geral, a Suprema Corte da Nova Zelândia proibiu danos exemplares para casos de negligência, a menos que o réu aja intencionalmente ou com imprudência subjetiva.
Danos punitivos também podem ser concedidos por injustiças equitativas. No processo Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd, a maioria do Tribunal de Recurso da Nova Zelândia considerou que, além da compensação, danos punitivos poderiam ser concedidos por violação de confiança, embora, nos fatos, eles não foram merecidos. Da mesma forma, em Cook v Evatt (No.2), Fisher J no Supremo Tribunal da Nova Zelândia acrescentou danos exemplares de NZ $ 5.000 a uma conta de lucros de mais de NZ $ 20.000 por violação do dever fiduciário.
Pessoas ” s República da ChinaEdit
Em muito poucos setores, as indenizações punitivas podem ser concedidas em casos contratuais ou ilícitos, exceto um ato ilícito relevante para fraude ou defeito do produto.O artigo 49 da Lei da RPC sobre a Proteção dos Direitos e Interesses do Consumidor, promulgada em 31 de outubro de 1993, estabelece a regra de que qualquer consumidor tem direito a uma recuperação do dobro do preço de compra de produtos ou serviços do vendedor ou provedor de serviços contra sua fraude. Casos bem-sucedidos foram amplamente relatados a esse respeito.
O Artigo 96 da Lei da RPC sobre Segurança Alimentar, adotada em 28 de fevereiro de 2009, aumenta os danos punitivos para dez vezes o preço de compra adicionado aos danos compensatórios que o a vítima já reclamou do produtor ou vendedor alimentos de má qualidade que não cumprem as normas de segurança alimentar. Esse montante estatutário substancial considerado pelo órgão legislativo é baseado em vários incidentes de qualidade alimentar extremamente graves nos últimos dois anos, como o notório caso de leite em pó contaminado Sanlu.
A aplicação da regra de danos punitivos é mais além expandido com a promulgação da Lei da RPC sobre responsabilidade civil em vigor a partir de 1 de julho de 2010. Esta nova lei estabelece que a vítima tem o direito de reivindicar danos punitivos de qualquer fabricante ou vendedor expressamente ciente dos defeitos nos produtos, mas ainda produz ou vende -los se resultar em morte ou ferimentos graves. Uma vez que esta é uma lei algo nova até o momento, nenhum regulamento explicativo adicional sobre um valor detalhado e escopo aplicável é promulgado orientando a aplicação desta regra, portanto, um juiz pode ter poder discricionário para decidir por danos punitivos caso a caso sob esta nova lei.
United StatesEdit
Danos punitivos são um princípio estabelecido de direito consuetudinário nos Estados Unidos. Eles geralmente são uma questão de lei estadual (embora também possam ser concedidos de acordo com a lei marítima federal) e, portanto, diferem em sua aplicação de estado para estado. Em muitos estados, incluindo Califórnia e Texas, os danos punitivos são determinados com base no estatuto; em outros lugares, eles podem ser determinados apenas com base na jurisprudência. Muitos estatutos estaduais são o resultado de lobby da indústria de seguros para impor “tetos” aos danos punitivos; no entanto, vários tribunais estaduais derrubaram esses limites legais como inconstitucionais. Eles são raros, ocorrendo em apenas 6% dos casos civis que resultam em uma sentença pecuniária. Os danos punitivos estão totalmente indisponíveis sob quaisquer circunstâncias em algumas jurisdições, incluindo Louisiana, Nebraska, Porto Rico e Washington.
A regra geral é que os danos punitivos não podem ser concedidos por quebra de contrato, mas se for independente O ato ilícito é cometido em um cenário contratual, danos punitivos podem ser concedidos pelo ato ilícito. Embora as leis estaduais variem, os danos punitivos são geralmente permitidos apenas quando o réu tiver demonstrado intenção real de causar dano (como a traseira do carro de outra pessoa propositadamente), em vez de em casos de mera negligência ou causar um ferimento por meio de uma ação tomada em desrespeito imprudente pela vida e segurança dos outros.
Danos punitivos são um ponto focal do debate sobre a reforma da responsabilidade civil nos Estados Unidos, onde vários veredictos multimilionários altamente divulgados levaram a uma percepção bastante comum de que indenizações punitivas tendem a ser excessivas. No entanto, estudos estatísticos feitos por professores de direito e o Departamento de Justiça descobriram que indenizações punitivas são concedidas apenas em 2% dos casos civis que vão a julgamento e que a indenização punitiva média está entre $ 38.000 e US $ 50.000.
Não existe um valor máximo em dólares para indenizações punitivas que um réu possa ser condenado a pagar. Em resposta aos juízes e júris que concedem veredictos de indenização por danos punitivos elevados, o Sup O reme Court dos Estados Unidos tomou várias decisões que limitam as concessões de danos punitivos por meio do devido processo legal das cláusulas da Quinta e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. Em vários casos, o Tribunal indicou que uma proporção de 4: 1 entre danos punitivos e compensatórios é alta o suficiente para levar a uma conclusão de impropriedade constitucional e que qualquer proporção de 10: 1 ou superior é quase certamente inconstitucional. No entanto, a Suprema Corte criou uma exceção notável a esta regra de proporcionalidade no caso TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., onde afirmou um prêmio de $ 10 milhões em danos punitivos, apesar dos danos compensatórios serem de apenas $ 19.000, uma relação punitiva para compensatória de mais de 526 para 1. Neste caso, a Suprema Corte afirmou que indenizações punitivas desproporcionais foram permitidas para conduta especialmente flagrante.
No caso de Liebeck v. McDonald “s Restaurantes (1994), Stella Liebeck, de 79 anos, derramou café McDonald “s no colo, o que resultou em queimaduras de segundo e terceiro graus nas coxas, nádegas, virilha e genitais. As queimaduras foram graves o suficiente para exigir enxertos de pele. Liebeck tentou fazer com que o McDonalds pagasse suas contas médicas de $ 20.000 como indenização pelo incidente. McDonalds recusou e Liebeck processou.Durante o processo de descoberta do caso, documentos internos do McDonald “s revelaram que a empresa havia recebido centenas de reclamações semelhantes de clientes alegando que o café do McDonald” s causou queimaduras graves. No julgamento, isso levou o júri a descobrir que o McDonald “s sabia que seu produto era perigoso e ferindo seus clientes, e que a empresa não fez nada para corrigir o problema. O júri decidiu por US $ 200.000 em danos compensatórios, mas atribuiu 20 por cento da culpa a Liebeck, reduzindo sua indenização para US $ 160.000. O júri também concedeu a Liebeck US $ 2,7 milhões em danos punitivos, o que na época correspondia a dois dias da receita das vendas de café do McDonald “s. O juiz posteriormente reduziu os danos punitivos para US $ 480.000. O caso é frequentemente criticado pelo elevado montante de danos do júri. No entanto, muitos estudiosos do direito e documentaristas como Hot Coffee argumentaram que os lobistas corporativos aproveitaram a oportunidade para criar desinformação pública e desconfiar do sistema legal, omitindo fatos importantes em seus anúncios de televisão, como, por exemplo, que o veredicto era aproximadamente equivalente a 2 dias de vendas de café para o McDonald “s, que Liebeck recebeu ferimentos permanentes em seus órgãos genitais e virilha exigindo cirurgia, e que o McDonald” s já havia recebido inúmeras reclamações sobre a temperatura do café.
Na BMW of North America, Inc. v. Gore (1996), o Tribunal decidiu que uma sentença punitiva excessiva pode equivaler a uma privação arbitrária de propriedade em violação do devido processo. rt considerou que os danos punitivos devem ser razoáveis, conforme determinado pelo grau de repreensibilidade da conduta que causou a lesão do reclamante, a proporção de danos punitivos para danos compensatórios e quaisquer penalidades criminais ou civis comparáveis aplicáveis à conduta. Em State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003), o Tribunal considerou que a indenização punitiva só pode ser baseada nos atos dos réus que prejudicaram os autores. O Tribunal também elaborou sobre os fatores que os tribunais devem aplicar ao revisar uma sentença punitiva sob os princípios do devido processo.
Mais recentemente, em Philip Morris USA v. Williams (2007), o Tribunal decidiu que as sentenças punitivas por danos não podem ser imposto pelo dano direto que a má conduta causou a outros, mas pode considerar o dano a outros como uma função de determinar o quão repreensível foi. Uma conduta imprópria mais repreensível justifica uma indenização por danos maiores, da mesma forma que um infrator reincidente no direito penal pode ser punido com uma sentença mais dura. Dissidente no caso Williams, o juiz John Paul Stevens concluiu que a “nuance me escapa”, sugerindo que a maioria havia resolvido o caso em uma distinção que não faz diferença.
Danos punitivos são subjetivos por sua própria natureza. . Uma vez que seu propósito é punir – ao invés de compensar – as opiniões sobre como fazer isso variam amplamente entre os jurados. Apesar disso, a pesquisa sobre danos punitivos revelou alguns princípios comuns. A riqueza do réu está positivamente correlacionada com grandes indenizações punitivas, os jurados minimizam ou ignoram as instruções do júri sobre as determinações de danos punitivos e tendem a punir os réus que realizaram uma análise de custo-benefício.