No Canadá, o consentimento implícito não tem sido uma defesa por agressão sexual desde o caso da Suprema Corte do Canadá de 1999 de R v Ewanchuk, onde o tribunal decidiu por unanimidade que o consentimento deve ser explícito, em vez de meramente “implícito”.
Nos Estados Unidos, o estupro tem sido tradicionalmente definido como o não consentimento da vítima para a relação sexual. No entanto, “o lei de estupro é baseada em um paradigma de estupro por estranho violento que não proscreve claramente estupros menos violentos. “Essa ambigüidade exige que os tribunais determinem se a vítima consentiu ou não. Durante este processo, é possível que” os tribunais examinem as evidências objetivas de o estado de espírito da mulher, como seu comportamento durante o alegado estupro e seu caráter em geral. Isso permitiria à defesa uma chance de convencer o tribunal de que o consentimento estava de alguma forma implícito pela vítima. Muitas ações podem ser percebidas pelo tribunal como consentimento implícito: ter um relacionamento anterior com o suposto estuprador (por exemplo, amizade, namoro, coabitação ou casamento), consentir em contato sexual em ocasiões anteriores, flertar, usar roupas “provocativas”, etc. Essas ações não são definidas explicitamente pela lei como indicadores de consentimento; no entanto, o tribunal pode chegar à conclusão de que essas ações, de alguma forma, implicam consentimento, como frequentemente tem sido o resultado em casos de estupro por estranhos. O consentimento implícito também pode ser usado como defesa no caso de estupro violento por estranho.
O estupro de direito comum geralmente é definido como “o ato de um homem ter conhecimento carnal ilegal de uma mulher com mais de dez anos anos de uso da força sem o consentimento e contra a vontade da vítima “Embora a força seja um elemento-chave do estupro, as evidências devem concluir que a vítima resistiu e sua resistência foi vencida pela força, ou que foi impedida de resistir por causa de sua segurança foi ameaçado. No entanto, uma vez que a resistência é relevante para os crimes de agressão sexual, sua presença ou ausência depende dos fatos e circunstâncias de cada caso. Embora o consentimento possa envolver submissão, a submissão em si não implica necessariamente consentimento. Em outras palavras, “a submissão a uma força convincente, ou como resultado de ser colocado no medo, não é consentimento”, uma vez que foi provado que a não resistência ou conformidade com o pedido de um invasor é uma forma de se proteger de outros e, muitas vezes, abuso mais grave. “O medo genuíno e contínuo de tal dano”, ou abuso, “por parte da testemunha de perseguição” é um fator significativo para determinar se o atacante cometeu um “ato criminoso e forçado contra a vontade e consentimento de a testemunha de acusação “. Como tática de sobrevivência, os conselheiros de estupro aconselham as mulheres a” fazer o que for necessário para se proteger de lesões físicas e salvar suas vidas “em uma situação ameaçadora.
Estupro conjugalEditar
Em muitas jurisdições de direito consuetudinário, um casal que se casou foi considerado como tendo dado “consentimento implícito” para fazer sexo, uma doutrina que proibia o processo contra um cônjuge por estupro. Esta doutrina agora é considerada obsoleta em Países ocidentais.
Nos Estados Unidos, no entanto, algumas legislaturas estaduais oferecem leniência para os autores de estupro conjugal. Essas leis normalmente exigem o uso de violência física do perpetrador para ser considerado um crime. As razões apresentadas estão relacionadas às evidências e ao potencial para um processo malicioso.
No caso da Suprema Corte da Virgínia de 1984, Weishaupt v. Commonwealth. afirma que “a esposa pode revogar unilateralmente seu consentimento implícito ao sexo conjugal onde … * 292 ela manifestou sua intenção de encerrar o relacionamento conjugal vivendo separada e separada de seu marido; abstendo-se de relações sexuais voluntárias com seu marido; e , à luz de todas as circunstâncias, conduzindo-se de maneira que estabeleça o fim de fato do casamento ”. Isso permite que o cônjuge cometa o que seria considerado estupro fora do casamento, dentro dos limites do casamento, desde que o fim de fato do casamento não tenha ocorrido. Novamente na Suprema Corte da Virgínia em 1984, Kizer v. Commonwealth manteve a decisão.
A legislatura do estado de Idaho declara: “Nenhuma pessoa será condenada por estupro por qualquer ato ou atos com o” cônjuge dessa pessoa … “a menos que o perpetrador usou violência física. Semelhante a Idaho, a legislatura do estado da Carolina do Sul só considera a agressão sexual conjugal como um crime se “realizado com o uso de força agravada”.
Lei do Estado de Oklahoma, sendo um dos exemplos mais extremos , exclui o estupro conjugal de sua definição de estupro, alegando: “Estupro é um ato de relação sexual envolvendo penetração vaginal ou anal realizada com um homem ou mulher que não seja o cônjuge do autor do crime …”
Comunidade v .Chretien em Massachusetts em 1981 afirmou que, “Não houve injustiça em submeter um réu a processo criminal por estupro de sua esposa sob GL c. 265, Seção 22, conforme alterado por St. 1974, c. 474, Seção 1, que este tribunal entende eliminar a exclusão do cônjuge de direito consuetudinário, onde o estupro ocorreu após a esposa ter obtido uma sentença de divórcio nisi e, portanto, era ilegal mesmo sob o direito consuetudinário. ” Eles concluíram que o marido só poderia ser condenado por estupro porque a esposa já havia ordenado os papéis do divórcio.
Alguns estados, entretanto, não oferecem leniência aos autores de estupro conjugal.
No estado v . Smith 1981 em Nova Jersey, uma das opiniões concordantes afirma: “O estatuto nunca conteve qualquer exceção ou isenção. Eu interpretaria que significasse exatamente o que diz e consideraria que um marido que teve conhecimento carnal de sua esposa à força e contra o testamento dela era culpado de estupro. ” Este caso afirmou que o estupro ainda pode ocorrer enquanto o casamento ainda está em curso.
Da mesma forma, em People vs. Liberta 1984 em Nova York, a opinião afirma sobre a exceção de casamento, “Esta declaração é uma caracterização adequada de a isenção conjugal; carece de base racional e, portanto, viola as cláusulas de proteção igual das Constituições Federal e Estadual “