Complexo militar-industrial, rede de indivíduos e instituições envolvidas na produção de armas e tecnologias militares. O complexo militar-industrial de um país normalmente tenta reunir apoio político para a continuidade ou aumento dos gastos militares do governo nacional.
O termo complexo militar-industrial foi usado pela primeira vez pelo presidente dos EUA. Dwight D. Eisenhower em seu discurso de despedida em 17 de janeiro de 1961. Eisenhower advertiu que os Estados Unidos devem “se proteger contra a aquisição de influência injustificada … pelo complexo militar-industrial”, que incluía membros do Congresso de distritos dependentes de indústrias militares, o Departamento de Defesa (junto com os serviços militares) e empreiteiros militares privados – por exemplo, Boeing, Lockheed Martin e Northrop Grumman. Eisenhower acreditava que o complexo militar-industrial tendia a promover políticas que poderiam não ser do interesse do país (como a participação na corrida armamentista nuclear), e ele temia que sua influência crescente, se deixada sem controle, pudesse minar a democracia americana.
The Granger Collection, Nova York
Embora Eisenhower seja creditado com a frase e muitos estudiosos considerem o fenômeno como novo, elementos do complexo militar-industrial nacional e internacional são anteriores ao seu endereço histórico. As forças militares têm sido financiadas em grande parte por governos nacionais, que historicamente têm sido alvo de esforços de lobby por burocratas em ministérios relacionados com militares, por legisladores de distritos contendo bases militares ou grandes fábricas militares e por representantes de empresas privadas envolvidas na produção de armas e munições. Como os objetivos e interesses desses vários atores coincidem amplamente, eles tendem a apoiar as atividades uns dos outros e a formar relacionamentos mutuamente benéficos – o que alguns críticos chamam de “triângulo de ferro” entre funcionários do governo, legisladores e empresas militares-industriais. Por exemplo , os legisladores que recebem contribuições de campanha de firmas militares podem votar para conceder financiamento a projetos nos quais as firmas estejam envolvidas, e firmas militares podem contratar ex-funcionários do ministério da defesa como lobistas.
Algumas características do setor militar-industrial complexos variam dependendo se a economia de um país é mais ou menos orientada para o mercado. Nos Estados Unidos, por exemplo, a produção de armas mudou de empresas públicas para empresas privadas durante a primeira metade do século 20. Na França, no entanto, o governo continua a possuir e administrar a maioria das empresas militares. Embora na maioria dos casos o complexo militar-industrial opere dentro de um único país alguns casos, como o da União Europeia, é de âmbito internacional, produzindo sistemas de armas que envolvem firmas militares de diversos países.
Apesar de tais diferenças, o complexo militar-industrial na maioria dos países economicamente avançados tende a ter várias características: um setor industrial de alta tecnologia que opera de acordo com suas próprias características legais, organizacionais, e regras financeiras; pessoal qualificado que se move entre a administração e a produção; e controles planejados centralmente sobre a quantidade e a qualidade da produção. Devido à complexidade tecnológica das armas modernas e à preferência na maioria dos países por fornecedores domésticos, há pouca competição na maioria dos mercados militares. Os serviços militares devem garantir que seus fornecedores continuem financeiramente viáveis (nos Estados Unidos e no Reino Unido, isso significa garantir os lucros de empresas privadas), e os fornecedores devem tentar garantir que os gastos públicos com seus produtos não diminuam. Por causa da falta de competição e porque o processo orçamentário é frequentemente altamente politizado, os sistemas de armas comprados pelos governos nacionais são às vezes excessivamente caros e de valor questionável para a segurança do país.Além disso, a pressão por grandes orçamentos militares exercida pelo complexo militar-industrial pode resultar no esgotamento da base industrial não militar do país, porque, por exemplo, trabalhadores qualificados são atraídos para empregos bem remunerados em empresas militares.
O termo complexo militar-industrial também pode se referir à localização física da produção militar. Os gastos militares criam concentrações espaciais de contratantes principais, subcontratantes, consultores, universidades, trabalhadores qualificados e instalações governamentais, todos dedicados à pesquisa e ao desenvolvimento ou à fabricação de sistemas e tecnologias militares. Os exemplos incluem o complexo aeroespacial no sul da Califórnia, o complexo de construção naval na costa sul da Coreia do Sul e o complexo de pesquisa militar isolado de Akademgorodok na Sibéria. Os governos nacionais muitas vezes criaram esses complexos em locais sem histórico de produção industrial, subscrevendo migrações maciças de mão de obra qualificada, e as áreas passaram a se assemelhar a cidades corporativas que forneciam não apenas empregos, mas também moradia, saúde e escolas para os trabalhadores e suas famílias. A necessidade de preservar essa infraestrutura pode contribuir para a pressão política para manter ou aumentar os gastos militares. De fato, às vezes os governos optam por continuar a financiar sistemas de armas que ramos das forças armadas consideram obsoletos, a fim de preservar as comunidades que dependem economicamente de sua produção – por exemplo, o bombardeiro B-2 e o submarino Seawolf nos Estados Unidos.
O colapso da União Soviética e o fim da Guerra Fria em 1991 reduziram, pelo menos momentaneamente, a influência do complexo militar-industrial em muitos países, principalmente nos Estados Unidos e na Rússia. No entanto, em parte devido ao crescente envolvimento militar no Oriente Médio e às preocupações com o terrorismo, continua sendo uma força política potente tanto nos Estados Unidos quanto na Rússia, bem como em todo o mundo.