“Coabitação ilícita”: Ouça 6 momentos impressionantes do caso Loving V. Virginia

“Coabitação ilícita.”

“Males psicológicos.”

“Integridade racial.”

É difícil imaginar o quanto a linguagem do país sobre raça e casamento inter-racial mudou na última metade do século.

Mas apenas 50 anos atrás, o casamento inter-racial foi proibido na Virgínia e em 15 outros estados.

A decisão histórica da Suprema Corte em Loving v. Virginia declarou inconstitucional uma lei da Virgínia que proíbe o casamento misto. A decisão também legalizou o casamento interracial casamento em todos os estados.

Bernard Cohen e Philip Hirschkop, dois jovens advogados da ACLU na época, assumiram o caso de os Lovings – uma mulher negra e nativa americana chamada Mildred e Richard Loving, seu marido branco – até o tribunal superior.

Ouça seis momentos de destaque do julgamento abaixo, transcritos pelo STF em 1967:

1. Cohen e Hirschkop pediram ao tribunal para examinar atentamente se a lei da Virgínia violava a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda. Se os autores tivessem pretendido excluir o status de antimiscigenação na 14ª Emenda, que garante proteção igual perante a lei, eles argumentaram que teria sido fácil para eles escrever uma frase excluindo o casamento inter-racial, mas eles não argumentaram:

“A linguagem era ampla, a linguagem era abrangente. A linguagem pretendia incluir proteção igual para os negros que estava no âmago dela e essa proteção igual incluía o direito de casar como qualquer outro ser humano tinha o direito de se casar, sujeito apenas às mesmas limitações. “

2. Cohen vigorosa, mas calmamente, argumentou que os Lovings e seus filhos, assim como qualquer outra família, tinham o direito de se sentir protegidos pela lei.

Cinco semanas depois do casamento dos Lovings em 14 de julho, os policiais liderados pelo xerife invadiram sua casa às 2 da manhã. O jovem casal foi preso por violar a “Lei de Integridade Racial” do estado. Os Loving foram condenados a um ano de prisão, mas um juiz os libertou sob a condição de que deixassem a Virgínia.

Cohen argumentou que o estado estava ignorando um ponto muito importante:

“E esse é o direito de Richard e Mildred Loving acordarem de manhã ou para ir dormir à noite sabendo que o xerife não estará batendo em sua porta ou iluminando seu rosto na privacidade de seu quarto por co-habitação ilícita. “

3. O co-conselheiro de Cohen, Hirschkop, apenas três anos depois de se formar em Direito de Georgetown, apontou metodicamente a longa história da Virgínia de leis discriminatórias destinadas a prevenir a mistura de raças. O estado “A primeira proibição do casamento inter-racial remonta a 1691, Hirschkop lembrou aos juízes. E ele argumentou que, na década de 1920, as leis de imigração estavam sendo aprovadas enquanto “a Klan cavalgava abertamente no sul e foi então que falavam sobre a bastardia das raças, e a miscigenação, amalgamação e o suicídio racial se tornaram a palavra de ordem”. / p>

“E John Powell, um homem que destacamos em nosso briefing, um notável pianista de sua época, começou a adotar a Teoria de Darwin e a perverter através da teoria da eugenia, a teoria que se aplicava a animais, porcos, porcos e gado.

Eles começaram a aplicá-la aos seres humanos.

Ao tomar o darwinismo que o A raça negra foi um trampolim, foram aqueles homens perdidos que sempre procuramos entre o homem branco e o abominável homem das neves de quem quer que fosse, eles voltaram.

E foi aí que o Clube Anglo-Saxão foi formada no estado da Virgínia e foi quando o Legislativo da Virgínia aprovou nosso atual corpo de leis.

Eles tomaram todas essas leis antigas.

Essas leis anteriores e posteriores à guerra e t ei juntá-los no que temos atualmente. “

4. Hirschkop também argumentou que as leis anti-miscigenação da Virgínia roubam as pessoas de sua integridade e liberdade e que a Virgínia “não está preocupada com a integridade racial da raça negra, apenas com a raça branca”.”

” Eles não estavam preocupados com a integridade racial, mas com a supremacia racial da raça branca “, argumentou.

O jovem advogado argumentou incansavelmente que o objetivo central da 14ª Emenda reside sobre a proteção dos direitos de cidadania – igualmente – independentemente da cor.

“Não vemos como qualquer homem razoável pode deixar de concluir que essas leis são escravidão leis foram criadas para manter os escravos em seus lugares, foram prolongadas para manter os escravos em seus lugares e, na verdade, a lei da Virgínia ainda vê a raça negra como uma raça de escravos, que essas são as leis mais odiosas que se apresentam ao tribunal. Eles roubaram a dignidade da raça negra e somente uma decisão que alcançará o corpo completo dessas leis no estado da Virgínia mudará isso. Pedimos que o Tribunal considere todo o espectro dessas leis e não apenas a criminalidade, porque é mais do que uma criminalidade que está em questão aqui, que a legitimidade do direito das crianças à terra inerente, aos muitos, muitos direitos e ao chegar a uma decisão, pedimos que você o faça com base nisso. “

Obrigado.

5 . Mas o procurador-geral adjunto da Virgínia, RD McIlwaine III, argumentou que a Lei dos Direitos Civis de 1866, que precedeu a 14ª Emenda, não tinha a intenção de oferecer proteção aos casais birraciais.

McIlwaine diz que o estado ” s leis anti-miscigenação eram racionais e que a Virgínia tinha o direito de adotá-las.

McIlwaine vigorosamente argumentou que a lei anti-miscigenação da Virgínia não violava a 14ª Emenda e ofereceu aos juízes uma contenção alternativa para fazer seu ponto:

“Se o décimo quarto dia fim ser considerado aplicável aos estatutos anti-miscigenação do Estado, então esses estatutos servem a um objetivo legítimo e legislativo de prevenir males sociológicos psicológicos que acompanham os casamentos inter-raciais, e é uma – uma expressão, uma expressão racional de uma política que a Virgínia direito de adotar. “

6. McIlwaine argumentou sobre a importância da instituição do casamento e o interesse do estado em garantir casamentos, lares e famílias bem-sucedidos e estáveis. O presidente da Suprema Corte Earl Warren questionou o argumento de McIlwaine, mas o procurador-geral adjunto apontou repetidamente a desvantagem dos casamentos mestiços

MCILWAINE: “Famílias intercasadas estão sujeitas a pressões e problemas muito maiores do que os intraconjugados e que a proibição estadual de casamento inter-racial por este motivo está no mesmo pé que a proibição de casamento polígamo, ou casamento incestuoso ou a prescrição de idades mínimas em que as pessoas podem se casar e a prevenção do casamento de pessoas que são mentalmente incapazes.

W: Existem pessoas que têm o mesmo – mesmo sentimento em relação aos casamentos inter-religiosos, mas porque isso pode ser verdade, você pensaria que o Estado poderia proibir as pessoas de terem casamentos inter-religiosos?

M: Eu acho que a evidência em apoio à proibição do casamento inter-racial é s mais forte do que isso para a proibição do casamento inter-religioso.

Mas eu acho que –

W: Como você pode – como você pode dizer isso?

M: Bem, nós dizemos isso principalmente –

W: Porque – porque você acredita nisso?

M: Não, senhor.

Nós dizemos principalmente com base na autoridade que citamos em nosso relatório, em particular, este volume, que citamos copiosamente em nosso relatório que é –

Earl Warren

Quem escreveu isso?

R. D. McIlwaine, III

Este é um livro do Dr. Albert I. Gordon, Meritíssimo, que é caracterizado como o livro definitivo do Dr. Albert I. Gordon, que é caracterizado como o livro definitivo sobre casamento misto, e tem o estudo mais cuidadoso, atualizado e metodologicamente sólido sobre casamento misto na América do Norte que existe.

É intitulado “Casamento misto, inter-religioso, inter-racial, interétnico”.

Agora, nossa proposição sobre os aspectos psicossociológicos desta questão baseia-se quase exclusivamente neste volume em particular. “

Em junho 12, 1967, os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos decidiram a favor dos Lovings. A decisão unânime sustentou que as distinções estabelecidas com base na raça não eram constitucionais. A decisão do tribunal deixou claro que a lei anti-miscigenação da Virgínia violou a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda.

A decisão histórica dos direitos civis declarou as proibições do casamento inter-racial inconstitucionais no país. O chefe de justiça Earl Warren escreveu a opinião para o tribunal; ele escreveu que o casamento é um direito civil básico e negar esse direito com base na cor é “diretamente subversivo do princípio de igualdade no cerne da Décima Quarta Emenda” e apreende “liberdade sem o devido processo legal” de todos os cidadãos. / p>