Argumento ontológico (Português)

Embora uma versão do argumento ontológico apareça explicitamente nos escritos do antigo filósofo grego Xenófanes e variações apareçam nos escritos de Parmênides, Platão e os neoplatônicos, a visão dominante é que o o argumento ontológico foi declarado claramente e desenvolvido por Anselm de Canterbury. Alguns estudiosos argumentam que o filósofo islâmico Avicena (Ibn Sina) desenvolveu um tipo especial de argumento ontológico antes de Anselmo, enquanto outros duvidaram dessa posição.

Daniel Dombrowski marcou três estágios principais no desenvolvimento do argumento:

1. a formulação explícita inicial de Anselmo;
2. as críticas do século 18 a Kant e Hume; e
3. a identificação de um segundo argumento ontológico em Anselmo ” s Proslogion por filósofos do século 20.

AnselmEdit

Teólogo e filósofo Anselm de Canterbury (1033 -1109) propôs um argumento ontológico nos capítulos 2 e 3 de seu Proslogion. O argumento de Anselmo não foi apresentado para provar a existência de Deus; ao contrário, Proslogion foi um trabalho de meditação em que ele documentou como A ideia de Deus tornou-se evidente para ele.

No Capítulo 2 do Proslogion, Anselmo define Deus como um “ser do qual nada maior pode ser concebido.” Embora Anselmo muitas vezes tenha sido creditado como o primeiro para entender Deus como o maior ser possível, essa percepção foi amplamente descrita entre os antigos filósofos gregos e os primeiros escritores cristãos. Ele sugere que até mesmo o “tolo” pode entender esse conceito, e esse próprio entendimento significa que o ser deve existir na mente. O conceito deve existir apenas em nossa mente, ou em nossa mente e na realidade. Se tal ser existe apenas em nossa mente, então um ser maior – aquele que existe na mente e na realidade – pode ser concebido (este argumento é geralmente considerado uma reductio ad absurdum porque a visão do tolo é provada ser inconsistente ) Portanto, se podemos conceber um ser do qual nada maior pode ser concebido, ele deve existir na realidade. Assim, um ser do qual nada maior poderia ser concebido, que Anselmo definiu como Deus, deve existir na realidade. Obviamente, o argumento não prova que a maior coisa possível existe e, portanto, é sofístico.

O argumento de Anselmo no Capítulo 2 pode ser resumido da seguinte maneira:

1. É uma verdade conceitual (ou, por assim dizer, verdadeiro por definição) que Deus é um ser do qual nenhum maior pode ser imaginado (isto é, o maior ser possível que pode ser imaginado).
2. Deus existe como uma ideia na mente.
3. Um ser que existe como uma ideia na mente e na realidade é, outras coisas sendo iguais, maior do que um ser que existe apenas como uma ideia na mente.
4. Assim, se Deus existe apenas como uma ideia na mente, então podemos imaginar algo que é maior do que Deus (ou seja, o maior ser possível que existe).
5. Mas não podemos imaginar algo que seja maior do que Deus (pois é uma contradição supor que podemos imaginar um ser maior do que o maior ser possível que pode ser imaginado.)
6. Portanto, Deus existe.

No Capítulo 3, Anselm p apresenta um outro argumento na mesma linha:

1. Por definição, Deus é um ser do qual nada maior pode ser imaginado.
2. Um ser que necessariamente existe na realidade é maior do que um ser que não existe necessariamente.
3. Assim, por definição, se Deus existe como uma ideia na mente, mas não necessariamente existe na realidade, então podemos imaginar algo que é maior do que Deus.
4. Mas não podemos imaginar algo que seja maior do que Deus.
5. Portanto, se Deus existe na mente como uma ideia, então Deus necessariamente existe na realidade.
6. Deus existe na mente como uma ideia.
7. Portanto, Deus necessariamente existe na realidade.

Isso contém a noção de um ser que não pode ser concebido para não existir. Ele argumentou que se algo pode ser concebido para não existir, então algo maior pode ser concebido. Conseqüentemente, algo do qual nada maior pode ser concebido não pode ser concebido para não existir e, portanto, deve existir. Isso pode ser lido como uma reafirmação do argumento no Capítulo 2, embora Norman Malcolm acredite que seja um argumento diferente e mais forte.

René DescartesEdit

René Descartes (1596–1650) propôs uma série de argumentos ontológicos que diferem da formulação de Anselmo. De um modo geral, eles são argumentos menos formais do que intuição natural.

Em Meditação, Livro V, Descartes escreveu:

Mas, se o simples fato de eu poder produzir a partir do meu pensamento, a ideia de algo implica que tudo o que percebo clara e distintamente como pertencente a essa coisa realmente pertence a ela, não é esta uma base possível para outro argumento para provar a existência de Deus? Certamente, a ideia de Deus, ou um ser supremamente perfeito, é aquela que encontro dentro de mim com a mesma certeza que a ideia de qualquer forma ou número. E meu entendimento de que pertence à natureza dele que ele sempre exista não é menos claro e distinto do que quando eu provo de qualquer forma ou número que alguma propriedade pertence a sua natureza.

Descartes argumenta que a existência de Deus pode ser deduzida de sua natureza, assim como as idéias geométricas podem ser deduzidas da natureza das formas – ele usou a dedução dos tamanhos dos ângulos em um triângulo como exemplo . Ele sugeriu que o conceito de Deus é o de um ser supremamente perfeito, contendo todas as perfeições. Ele parece ter assumido que a existência é um predicado de uma perfeição. Assim, se a noção de Deus não incluísse a existência, não seria supremamente perfeito, pois faltaria uma perfeição. Consequentemente, a noção de um Deus supremamente perfeito que não existe, afirma Descartes, é ininteligível. Portanto, de acordo com sua natureza, Deus deve existir.

Baruch SpinozaEdit

Na Ética de Spinoza, ele escreveu uma seção intitulada “Tratamento de Deus e O que diz respeito a ele “, em que discute a existência de Deus e o que Deus é. Ele começa dizendo: “se Deus existe, isso, dizemos, pode ser provado”. Sua prova para Deus segue uma estrutura semelhante ao “argumento ontológico de Descartes. Descartes tenta provar a existência de Deus argumentando que” deve haver alguma coisa que é supremamente boa, por meio da qual todas as coisas boas têm sua bondade “. O argumento de Spinoza difere porque ele não vai direto da concebibilidade do maior ser para a existência de Deus, mas usa um argumento dedutivo da ideia de Deus. Spinoza diz que as ideias do homem não vêm de si mesmo, mas de algum tipo de causa externa. Assim, as coisas cujas características um homem conhece devem ter vindo de alguma fonte anterior. Então, se o homem tem a ideia de Deus, então Deus deve existir antes desse pensamento, porque o homem não pode criar uma ideia de sua própria imaginação.

Gottfried LeibnizEdit

Gottfried Wilhelm Leibniz viu um problema com o “argumento ontológico de Descartes: que Descartes não havia afirmado a coerência de um ser” supremamente perfeito “. Ele propôs que, a menos que a coerência de um ser supremamente perfeito pudesse ser demonstrada, o argumento ontológico falha. Leibniz viu a perfeição como impossível de analisar; portanto, seria impossível demonstrar que todas as perfeições são incompatíveis. Ele argumentou que todas as perfeições podem existir juntas em uma única entidade, e que o argumento de Descartes “ainda é válido.

Mulla SadraEdit

Mulla Sadra (c. 1571/2 – 1640) era um iraniano Filósofo islâmico xiita que foi influenciado pelos primeiros filósofos muçulmanos, como Avicena e Suhrawardi, bem como o metafísico sufi Ibn “Arabi. Sadra discutiu os argumentos de Avicena para a existência de Deus, alegando que eles não eram a priori. Ele rejeitou o argumento com base em que a existência precede a essência, ou que a existência dos seres humanos é mais fundamental do que sua essência.

Sadra apresentou um novo argumento, conhecido como Argumento Seddiqin ou Argumento dos Justos. O argumento tenta provar a existência de Deus por meio da realidade da existência e concluir com a necessidade pré-eterna de Deus. Nesse argumento, uma coisa é demonstrada por si mesma e um caminho é idêntico ao objetivo. Em outros argumentos, a verdade é alcançada de uma fonte externa, como do possível para o necessário, do originado para a origem eterna, ou do movimento para o motor imóvel. No argumento dos justos, não existe meio termo além da verdade. Sua versão do argumento ontológico pode ser resumida da seguinte forma:

1. Existe existência
2. A existência é uma perfeição acima da qual nenhuma perfeição pode ser concebida
3. Deus é perfeição e perfeição em existência
4. A existência é uma realidade singular e simples; não há pluralismo metafísico
5. Essa realidade singular é graduada em intensidade em uma escala de perfeição (ou seja, uma negação de um monismo puro).
6. Essa escala deve ter um ponto limite , um ponto de maior intensidade e de maior existência.
7. Logo, Deus existe.

Que uma escala deva ter um ponto limite não é verdade, pois é possível que tal escala é infinita e, portanto, não tem maior.Mulla Sadra descreve este argumento em sua obra principal al-asfar al-arbaa da seguinte forma:

A existência é uma realidade única, objetiva e simples, e não há diferença entre suas partes, a não ser em termos de perfeição e imperfeição, força e fraqueza … E o ponto culminante de sua perfeição, onde não há nada mais perfeito, é sua independência de qualquer outra coisa. Nada mais perfeito deveria ser concebível, pois toda coisa imperfeita pertence a outra coisa e precisa dessa outra para se tornar perfeita. E, como já foi explicado, a perfeição é anterior à imperfeição, a realidade à potência e a existência à não existência. Além disso, foi explicado que a perfeição de uma coisa é a própria coisa, e não uma coisa adicional a ela. Assim, ou a existência é independente de outras pessoas ou precisa de outras. O primeiro é o Necessário, que é pura existência. Nada é mais perfeito do que ele. E Nele não há espaço para inexistência ou imperfeição. Este é outro que não Ele, e é considerado como Seus atos e efeitos, e para outro que não Ele não há subsistência, a não ser por Ele. Pois não há imperfeição na realidade da existência, e a imperfeição é adicionada à existência apenas por causa da qualidade de ser causado, pois é impossível que um efeito seja idêntico à sua causa em termos de existência.

Immanuel KantEdit

Embora Kant fosse crítico da formulação de Descartes “do argumento ontológico, ele acreditava que o argumento era persuasivo quando criado corretamente.

O argumento de Kant baseava-se na crença de que tudo o que é possível pode existir deve ter um fundamento para essa possibilidade: em outras palavras, nada é possível apenas em virtude de sua natureza. Ele, portanto, conclui que toda possibilidade deve ser baseada em uma única necessidade, que ele identificou como sendo Deus. Kant tentou mostrar em suas obras que esse ser possuía muitos dos atributos comuns de Deus, como onipotência, onisciência e onipresença.

Embora o argumento pudesse ser identificado como cosmológico, Kant sentiu que sua prova se baseava na razão em vez da observação e, portanto, identificou-a como ontológica.

G.W.F. HegelEdit

Em resposta à rejeição de Kant da filosofia especulativa tradicional em sua Primeira Crítica, e à rejeição de Kant do Argumento Ontológico, G.W.F. Hegel propôs ao longo de suas obras que Immanuel Kant estava errado. Hegel mirou no famoso argumento de Kant de $ 100. Kant havia dito que “uma coisa é ter $ 100 em minha mente, e uma coisa bem diferente ter $ 100 no bolso.” De acordo com Kant, podemos imaginar um Deus, mas isso não prova que Deus existe.

Hegel argumentou que a formulação de Kant era imprecisa. Hegel se referiu ao erro de Kant “em todas as suas principais obras de 1807 a 1831. Para Hegel,” o True is the Whole “(PhG, para. 20). Para Hegel, o Verdadeiro é o Geist, ou seja, Espírito, ou seja, Deus. Assim, Deus é o Todo do Cosmos, tanto invisível quanto visto. Este erro de Kant, portanto, foi sua comparação de uma entidade finita (contingente), como $ 100, com o Ser Infinito (necessário), ou seja, o Todo.

Quando considerado como o Todo do Ser, invisível e também visto, e não simplesmente “um ser entre muitos”, então o Argumento Ontológico floresce, e sua necessidade lógica torna-se óbvia, de acordo com Hegel.

O contrato final do livro que Hegel assinou no ano de sua morte, 1831, foi para um livro intitulado Palestras sobre as Provas da Existência de Deus. Hegel morreu antes de terminar o livro. Deveria ter três seções: (1) O argumento cosmológico; (2) O argumento teleológico; e (3) o argumento ontológico. Hegel morreu antes de começar as seções 2 e 3. Seu trabalho foi publicado hoje como incompleto, com apenas parte de seu Argumento Cosmológico intacto.

Para examinar as idéias de Hegel sobre o Argumento Ontológico, os estudiosos tiveram que juntar as peças seus argumentos a partir de vários parágrafos de outras obras. Certos estudiosos sugeriram que toda a filosofia de Hegel compõe um argumento ontológico.

Kurt GödelEdit

O matemático Kurt Gödel forneceu um argumento formal para a existência de Deus. O argumento foi construído por Gödel, mas não publicado até muito depois de sua morte. Ele forneceu um argumento baseado na lógica modal; ele usa a concepção de propriedades, concluindo em última instância com a existência de Deus.