Cobrindo psicologia nos últimos anos, me acostumei a ler sobre como os experimentos virais clássicos no campo estão falhando em retestes rigorosos. Muitas vezes é decepcionante ler sobre: Muitas vezes as ideias desmascaradas eram, em última análise, sobre ajudar as pessoas a se tornarem versões melhores de si mesmas.
Mas, desta vez, sinto um certo alívio.
Esta semana, o jornal Royal Society Open Science publicou uma réplica de um estudo influente de 1993 sobre tocadores de violino em uma escola de música no jornal Psychological Review.
A descoberta original era simples e convincente : Os melhores jogadores experientes – considerados de elite – foram os que mais praticaram. As conclusões implicaram que a prática deliberada era o ingrediente mais importante para atingir o status de elite, mais importante do que características inatas, como genética ou personalidade.
Talvez você já tenha ouvido falar disso. A ideia foi então popularizada no livro Outliers, do jornalista Malcolm Gladwell. Ele a apelidou de “regra de 10.000 horas”. “Dez mil horas é o número mágico da grandeza”, escreveu Gladwell, baseando-se em anedotas de famosos realizadores de sucesso (como Bill Gates e os Beatles), mas também no jornal de 1993 (que de acordo com o Google Scholar foi citado em mais de 9.800 vezes).
A replicação – conduzida por Brooke Macnamara e Megha Maitra da Case Western Reserve University – incluiu um tamanho de amostra um pouco maior e controles de estudo mais rígidos, e foi pré-registrada (o que significa que os cientistas fixaram seus métodos e planos de análise antes de coletar quaisquer dados, evitando que mudem retroativamente suas premissas para se adequar às suas descobertas.
Ele descobre que a prática é importante para o desempenho, mas não tanto como afirmava o artigo original, e surpreendentemente, ele funciona de maneira diferente para músicos de elite.
“Na verdade, a maioria dos melhores violinistas havia acumulado menos prática sozinhos do que a média dos bons violinistas”, os autores escrever. Praticar ainda importava: era responsável por 26% da diferença entre bons violinistas e os alunos menos talentosos. Mas o estudo original afirmou que a prática foi responsável por 48 por cento da diferença.
Esta não é exatamente uma revelação massiva. (Além disso, sempre foi um pouco exagerado extrapolar as descobertas de um estudo com estudantes de violino para outras áreas.) Os estudos vêm reduzindo a “regra das 10.000 horas” há anos. (Veja o Slate para uma descrição de alguns desses estudos.)
Uma meta-análise de 2016 – também em co-autoria de Macnamara – em Perspectives in Psychological Science analisou 33 estudos sobre a relação entre a prática deliberada e o desempenho atlético e descobriu que a prática simplesmente não não importa tanto. Mais precisamente, a análise concluiu, a prática pode ser responsável por 18% da diferença no sucesso atlético. Em outras palavras, se compararmos as médias de rebatidas entre dois jogadores de beisebol, a quantidade de tempo que os jogadores gastaram na rebatida gaiola seria responsável por apenas 18 por cento do motivo pelo qual a média de um jogador é melhor do que a do outro.
O que não é nada. Mas também significa que muitos outros fatores – como genética, personalidade, história de vida , etc. – compõe a maior parte da diferença. “Praticamente em geral, a prática deve melhorar o desempenho de uma pessoa”, disse-me Macnamara em 2016.
A prática é importante, sim. Mas, ao mesmo tempo, é improvável que preencha a lacuna entre superestrelas naturais e seu jogador médio.
É por isso que considero essas desmascaramentos da regra das 10.000 horas um alívio completo. Porque implícito na regra (pelo menos, para mim) está profundamente eu – mensagem depreciativa: se não conseguirmos alcançar a grandeza, a culpa é nossa. E que bagunça deixaria a grandeza de lado?
A pesquisa ressalta: não precisamos nos manter em um padrão impossível
Em 2016, escrevi sobre esse metaestudo, refletindo sobre como fui um pobre atleta enquanto crescia. Eu passava horas praticando lacrosse, mas nunca consegui melhorar, frustrando a mim mesmo, meus pais e treinadores. Eu poderia ter praticado ainda mais? Sim. Mas eu teria realmente alcançado os melhores jogadores? Duvido. Quanta frustração eu teria economizado apenas por perceber que não era tudo coordenado quando se trata de esportes, e estava tudo bem?
A regra das 10.000 horas perpetua a ideia exaustiva de que todos nós podemos e, portanto, devemos ser excelentes em qualquer coisa nós colocamos nossas mentes. E pode nos cegar para a alegria que pode ser encontrada na mediocridade. A regra das 10.000 horas é convincente em um mundo que se apega à ideia de que as pessoas se erguem na sociedade com base no mérito. E esse é um mito que vale a pena desmascarar também.
Até hoje, sou um caminhante lento e desajeitado. Mas adoro estar ao ar livre.Eu sou um bom pintor. Mas às vezes é bom pegar uma tela e envolver as partes não-verbais do meu cérebro. Quando me liberto da expectativa de ser ótimo, posso começar a me divertir.
Gostaria de ter ouvido mais sobre isso enquanto crescia.
Então, deixe-me diga aqui: se você não é a pessoa mais inteligente e melhor na sala, isso não significa que você é inútil. (E ironicamente, os benefícios de ser a pessoa mais competente em uma sala incluem receber mais tarefas – porque, ei, você pode lidar com isso.) Se você é ruim em esportes, ainda está fazendo seu corpo direito por estar fora exercício. Devemos ser capazes de desfrutar das coisas em que não somos bons e não devemos nos sentir pressionados a fazer melhor continuamente.
Os estudos de desmascaramento fornecem uma visão otimista de seus própria: Todos nós podemos melhorar quando colocamos nossa mente nisso, mas não temos que nos manter em um padrão impossível.
Apoie o jornalismo explicativo da Vox
Todos os dias na Vox, buscamos responder às suas perguntas mais importantes e fornecer a você, e ao nosso público ao redor do mundo, informações que capacitam você por meio da compreensão. O trabalho da Vox está alcançando mais pessoas do que nunca, mas nosso distinto jornalismo explicativo leva recursos. Sua contribuição financeira não constituirá uma doação, mas permitirá que nossa equipe continue a oferecer artigos, vídeos e podcasts gratuitos para todos que precisam deles. Considere fazer uma contribuição para a Vox hoje, a partir de apenas US $ 3.