Ronald Fairbairn napisał kompletny model psychoanalityczny w serii artykułów (1940, 1941, 1943, 1944), które zostały zebrane w jego 1952 tekst Psychoanalytic Studies of the Personality. Jego model wyjaśnia zaskakującą psychologiczną rzeczywistość, w której maltretowane dzieci są głęboko przywiązane do swoich oprawców. Widział, że brak miłości, chroniczna obojętność i nadużycia prowadzą do sprzecznego z intuicją emocjonalnego przywiązania do samego rodzica, który ich znęcał. Niezaspokojone potrzeby uzależnienia dziecka wynikające z chronicznej deprywacji emocjonalnej, a także całkowity brak innych ludzkich alternatyw w swoim środowisku, powodują, że dziecko utknęło we wcześniejszym wieku emocjonalnym, ponieważ nie było w stanie kontynuować rozwoju pod nieobecność rodzicielskiej pomocy i wsparcia. Tak więc dziecko może mieć 12 lat, ale emocjonalnie i rozwojowo może doświadczać świata jak sześciolatek, ponieważ ich coraz większe potrzeby rozwojowe zmuszają je do skupienia się na sprawcy, czekając na jakąkolwiek oznakę wsparcia rozwojowego Dziecko martwi się o dobro sprawcy, ponieważ jego postęp w rozwoju zależy od kaprysów, nastrojów i stanu emocjonalnego znęcającego się rodzica. Oprócz presji wynikającej z niezaspokojonych potrzeb rozwojowych, dziecko zdaje sobie sprawę z potencjalnego zagrożenia, jakie może wyłonić się ze strony niestabilnego i agresywnego rodzica, a wszystko, co może zrobić, aby udobruchać, zadowolić lub pochwalić sprawcę, zwiększa jego szanse na przeżycie. .
Całkowita bezradność i bezwzględna zależność dziecka zaniedbanego lub maltretowanego od dobrej woli rodziców uniemożliwia mu „zobaczenie” lub zapamiętanie tych wydarzeń międzyludzkich, w których stanęło w obliczu obojętności lub fizycznego znęcania się, ponieważ ta świadomość przytłoczy je i zanurzy w potoku lęku. To uczucie lęku jest najczęściej doświadczane jako potężna panika porzucenia w tych momentach, kiedy dziecko zdaje sobie sprawę, że żyje w ciągłym niebezpieczeństwie i nikt nie pomoże mu przetrwać. Rozwiązanie do tego ogromnego problemu jest to, że dziecko zamyka się w grubym psychologicznym kokonie zaprzeczenia i fantazji, który tworzy fałszywą rzeczywistość, w której wierzą, że są ponownie żyjemy w kochającej i troskliwej rodzinie.
Pierwszym sposobem, w jaki dziecko chroni siebie, jest użycie największej obrony przed zmianą rzeczywistości, jaką dysponują ludzie, czyli obrony przed dysocjacją. Mechanizm obronny dysocjacji jest widoczny u dorosłych, którzy przeszli traumę zagrażającą życiu, a dysocjacja uniemożliwia im pełne uświadomienie sobie, co się stało. U dzieci ta sama obrona chroni dziecko, zmuszając nieznośne wspomnienia zaniedbania, maltretowania lub całkowitej obojętności, których doznały z rąk rodziców, do ich nieświadomości, gdzie wspomnienia te nie zakłócą iluzji dziecka, że żyje w bezpiecznym i bezpiecznym miejscu. kochająca rodzina. Obrona dysocjacyjna jest podstawą tego, co powszechnie nazywa się zaprzeczaniem. Im częstsze nadużycia, tym częściej wymagana jest dysocjacja i tym większa i większa liczba nieznośnych wspomnień jest wypychana do nieświadomości. Dziecko, które raz utknęło w nieprzytomności, nie pamięta przerażających incydentów, których wcześniej doświadczyło.
The Splitting DefenseEdit
Dziecko nie tylko dysocjuje wspomnienia znęcającego się rodzica, ale także wspomnienia siebie w tych pełnych niepokoju spotkaniach z odrzucającym rodzicem. Ich pamięć o sobie w takich sytuacjach to bycie przestraszonym, bezsilnym i bezbronnym dzieckiem, które jest przytłoczone i głęboko zawstydzone, ponieważ nie jest w stanie się obronić w konfrontacji z agresywnym rodzicem. Gdyby mieli dostęp do tych wspomnień o sobie, poinformowaliby swoje świadome ego, że znajdują się w tragicznej, zagrażającej życiu sytuacji, informacji, których nie można zaakceptować. Z biegiem czasu te wspomnienia o sobie w związku z odrzucającym rodzicem łączą się i tworzą wewnętrzne reprezentacje. Proces dysocjacji wspomnień o sobie i rodzicu nazywany jest „rozszczepieniem ego” lub po prostu „rozszczepieniem”, ponieważ część „pierwotnego świadomego ego dziecka (lub ja) jest„ oddzielona ”od reszty ich normalne spojrzenie na siebie i ukryte w ich nieświadomości. Podobnie, wspomnienia tej części rozgniewanego, wściekłego i poirytowanego rodzica są oddzielone od „normalnych” aspektów rodzica i również przechowywane w nieświadomości. zły rodzic jest odpowiednio nazywany „odrzucającym przedmiotem” w modelu Fairbairna. „Obiekt” to niezręczny termin używany w teorii psychoanalitycznej na określenie osoby znajdującej się poza jaźnią.Tak więc zarówno przerażona pamięć o sobie, jak i obraźliwy aspekt rodzica (obiektu) są oddzielane od świadomej jaźni i stają się „częściowymi jaźniami” i „częściowymi obiektami”. Przerażona część jaźni (zwana w Model Fairbairna) i terroryzująca część obiektu są odcięte od świadomości i nie są już kojarzone ze świadomą reprezentacją jaźni lub przedmiotu. Daje to dziecku (fałszywe) poczucie bezpieczeństwa, które uniemożliwia mu odczuwanie z chwili na chwilę zaniepokojone swoim losem.
Teraz, gdy maltretowane dziecko oddzieliło się od wspomnień o molestowaniu, mają drugi równie istotny problem, jakim jest stworzenie sobie złudzenia, że żyje w bezpieczne otoczenie Rozszczepienie jest doskonałą obroną dla maltretowanego dziecka, ponieważ nie tylko jest w stanie wyodrębnić niedopuszczalne aspekty rodziców w nieświadomości, ale, co równie ważne, jest w stanie wykreować fantastyczny pogląd na rodzica zaniedbującego, obojętnego lub znęcającego się rodzica (ów). Ten mechanizm psychologiczny zaczyna się, gdy dziecko wybiórczo bierze te kilka chwil uwagi lub czułości, które okazał mu rodzic, i powiększa je i tworzy „lepszego rodzica”. Proces jest taki sam, w tym kilka pozytywnych incydentów z prawdziwy rodzic jest oddzielony od rzeczywistego rodzica i również jest zmuszony do jego nieświadomości. Ten pogląd na rodzica (który jest nierealny) jest wzmocniony przez niezaspokojone potrzeby dziecka i korzystanie z fantazji. Dziecko ma pogląd, że gdzieś w jego w sercu rodziców jest ukryty magazyn miłości, gdyby tylko wiedzieli, jak do niego dotrzeć. Ten oparty na fantazji pogląd na rodzica w modelu Fairbairna nazywa się Ekscytującym Przedmiotem, ponieważ dziecko odczuwa podekscytowanie, wyobrażając sobie, że ma kochającego rodzica. Częściowe ego (lub ja) dziecka, które odnosi się do Ekscytującego Obiektu, nazywane jest „Ego libidinalnym”. W modelu Fairbairna Libidinal oznacza kochać. Fairbairn widział dzieci z fantazjami libidinalnymi w sierocińcu, w którym pracował w latach 1927–1935. pełne omówienie obrony przed rozszczepieniem i teorii strukturalnej Fairbairna patrz Celani, 2010. Dwie pary struktur nieświadomych nie wiedzą o sobie, co pozwala dziecku odnosić się do rodzica tak, jakby były dwie różne osoby. integracja dobrych i złych obrazów obiektów w jeden ambiwalentny obiekt, co jest kluczowym kamieniem milowym w rozwoju.
Literatura jest wypełniona prawdziwymi przykładami dzieci, które tworzą fantastycznych rodziców z ich nieudanych rodziców, jak poniżej -strona eseju pisarza Junot Diaz, który urodził się w Santo Domingo, opisuje W przeciwieństwie do wielu zaniedbanych dzieci, fantazja Diaza była bardziej świadoma niż nieświadoma i opierała się na „obietnicy”, że jego ojciec g zabrać całą rodzinę do Stanów Zjednoczonych, aby do niego dołączyć. Dodał nadzieję, że ojciec uratuje go i rodzinę w tym procesie.
Ale moja pierwsza ekspozycja w telewizji to komiks Spider-Mana – jeden z odwróconych odcinków Ralpha Bakshi z późnych lat sześćdziesiątych … Mały kontekst : Miałem w Nowym Jorku ojca, którego nie pamiętałem, i który (jak obiecano), pewnego dnia dostarczy moją rodzinę do Stanów. A oto mój pierwszy telewizor i mój pierwszy komiks i mój pierwszy superbohater – bohater, który podobnie jak mój ojciec był w Ameryce – i jakoś to wszystko połączyło się dla mnie w błyskawicy tęsknoty i wyobraźni. Nieobecność mojego ojca miała sens. Nie mógł wrócić od razu, ponieważ był zajęty walką z przestępczością w Nowym Jorku … jako Spider-Man. Wyobraźnia diaspory naprawdę jest swoją własną supermocarstwem … Wierzyłem, że widziałem mojego ojca w tym telewizorze i gdybym zwrócił wystarczająco dużo uwagi, pokazałby mi go ponownie … nas do Stanów … Mój ojciec był największym szokiem ze wszystkich. Nie miał problemu, żeby nas, dzieciaki, złapać za najmniejsze przewinienie. Bicie, jakby nadrabiał stracony czas. Jakby był szalony, że miał rodzinę … Czy jesteś więc zaskoczony, że wróciłem do telewizji? Ponieważ się zgubiłem, ponieważ chciałem pomóc w nauce angielskiego, ponieważ mój ojciec był koszmarem. A ponieważ byłem przekonany, głupi mały fantazjator, że jestem, że w jakiś sposób moja rodzina i ja znaleźliśmy się w niewłaściwej Ameryce i że kraj i ojciec, których pierwszy raz ujrzałem w telewizji w Santo Domingo, kraj i ojciec ja ” Obiecano, wciąż gdzieś tam był. Po prostu musiałem je znaleźć. Nigdy nie zrobił. (Diaz, 2017, s.42)
Ten esej pokazuje, jak silna jest potrzeba posiadania „dobrego obiektu” i jak motywuje to dzieci trzymać się złudzeń, pomimo przytłaczającego zmiażdżenia rzeczywistości. „Dobry obiekt” to rodzic lub postać podobna do rodzica, która spełnia rolę rodzicielską, w tym jest zainteresowana potrzebami rozwojowymi dziecka i szanuje je.Kiedy pierwsza wyszukana fantazja pisarza została obalona, nie porzucił fantazji, ponieważ jego potrzeba posiadania rodzica nadal była ogromna, więc zakłada, że była druga Ameryka, gdzie mieszkał jego dobry ojciec. Pełny opis libidinalnego ego i ekscytującego obiektu można znaleźć w Celani, 2010, s. 58-115.
Intensywne relacje między strukturami ego
Relacja między dwoma z części jaźni i ich odpowiednich obiektów częściowych jest intensywne, ponieważ zostały stworzone z ogromnej potrzeby, bólu i pożądania. Intensywnej potrzeby dziecka na dobry, kochający przedmiot nie można opisać w mocniejszy sposób niż poprzedni cytat Diaza. Zauważa, że jego desperacja była podsycana, ponieważ był zgubiony, potrzebował pomocy w nauce angielskiego i potrzebował ucieczki przed brutalnym ojcem. Szukał nowego ojca, który naprawiłby wszystkie krzywdy, jakie poniósł.
Po drugiej stronie rozłamu znajduje się antyilibidynalne ego dziecka, które jest silnie zmotywowane, aby zmusić odrzucającego rodzica, aby stał się dobry przedmiot i przyznaj się do błędów, które popełnili, odrzucając swoje dziecko. I odwrotnie, odrzucający zinternalizowany rodzic (który jest internalizacją pierwotnego rodzica) utrzymuje swoją rację i nieustannie argumentuje, że dziecko zasługiwało na potępienie. Dialog ten jest kontynuowany w nieświadomości, jak opisano w następującym cytacie Odgena (2010)
Ani przedmiot odrzucający, ani wewnętrzny sabotażysta (antylibinidalne ego) chce lub jest w stanie pomyśleć o tym krawacie, a tym bardziej zrezygnować z niego. W rzeczywistości żadna z nich nie chce się zmieniać. Siła tej więzi jest nie do przecenienia. Obiekt odrzucający i wewnętrzny sabotażysta są zdeterminowani, by pielęgnować swoje uczucia bycia głęboko skrzywdzonym, oszukanym, poniżonym, zdradzonym, wyzyskiwanym, niesprawiedliwym traktowanym, dyskryminowanym i tak dalej. Złe traktowanie z rąk drugiej osoby wydaje się niewybaczalne. Przeprosiny są zawsze oczekiwane przez każdego z nich, ale nigdy nie są przez nich składane (Odgen, 2010, s. 109).
„Remis”, o którym wspomina Odgen, to emocjonalna inwestycja, jaką każda część ego lub struktura części obiektu ma w walce z drugą. Połączenie przywiązania libidinalnego ego do znalezienia miłości w nieuchwytnym i wiecznie zmieniającym się ekscytującym obiekcie oraz równie motywowane pragnienie antyilibidalnego ego do zmusić odrzucający obiekt do przeprosin i dostrzec jego / jej wartość jako istoty ludzkiej, co Fairbairn nazwał „przywiązaniem do złego obiektu”. Zły obiekt to rodzic lub inny znaczący opiekun, który zawiódł dziecko, ale nadal jest pielęgnowany przez ego libidalne i zwalczany przez ego antylibinidalne. Ten model odrębnych stanów ego, które widzą różne „części” drugiego (obiektu), wyjaśnia niezwykłe przywiązanie między maltretowaną kobietą a jej oprawcą (zob. Celani, 1995).
Fairbairns Model przywiązania do złego obiektu zastosowany do czterech dorosłych podczas napadu na bank w Sztokholmie
Fairbairn uważał swój model ludzkiego zachowania za uniwersalny, to znaczy zakładał, że wszystkie dzieci, bez względu na to, jak życzliwe są ich rodziny środowisko było, musieli oddzielić kilka silnie frustrujących wydarzeń, a innym razem musieli fantazjować, że ich rodzice mieli ukrytą miłość, której nie okazywali; to znaczy, że używali tych samych mechanizmów psychologicznych, co dzieci z nadużywających rodzin, ale żeby w mniejszym stopniu. Poniższa analiza nie jest oparta na wywiadach z czterema ofiarami, ale jest raczej wynikiem zastosowania modelu Fairbairna do opisanego zachowania czterech osób.
Strona ego antylibinidalnego / odrzucającego obiekt SplitEdit
Kiedy złodziej bankowy i jego wspólnik, który został zwolniony z więzienia i pozwolono mu przyłączyć się do niego, rozpoczęli sześciodniowe branie zakładników, czterej dorośli więźniowie stanęli w tym samym środowisku, co maltretowane dzieci; to znaczy ich życie było całkowicie zależne od dobrej woli ich oprawców, którzy mieli nieograniczoną władzę nad ich życiem. Ich porywacze byli dla nich o wiele ważniejsi niż policja, która stanowiła zagrożenie dla nich wszystkich, zarówno jeńców, jak i przestępców. Model Fairbairna zakłada, że więźniowie wykorzystali rozszczepiającą obronę, aby znieść najbardziej przerażające aspekty ich niewoli, aby nie wpaść w absolutny stan niepokoju. Ta początkowa dysocjacja najbardziej przerażających wydarzeń, których doświadczyli ze swoimi porywaczami, uniemożliwiła czterem ofiarom zmierzenie się z rozpadem ich struktur ego. Zakłada się, że po uwolnieniu najbardziej przerażające i toksyczne wydarzenia, których doświadczyli, nadal pozostają poza ich świadomością, ponieważ ponowne odwiedzanie tych wydarzeń może wywołać przytłaczające emocje. Fairbairn zauważył, że jednym z głównych powodów utrzymywania przerażających wspomnień w nieświadomości były emocjonalne zakłócenia spowodowane ponownym doświadczeniem.
Nie mam wątpliwości, w połączeniu z innym czynnikiem, o którym należy wspomnieć później, że najgłębszym źródłem oporu jest strach przed uwolnieniem przedmioty z nieświadomości: gdy uwalniane są takie złe przedmioty, świat wokół pacjenta zaludnia się diabłami, które są zbyt przerażające, by stawić im czoła (Fairbairn, 1952, s. 69-70).
Ten cytat w sposób graficzny opisuje skutki nagłego przypomnienia sobie wspomnień o wydarzeniach międzyludzkich między jeńcami i porywaczami, które były przesycone strachem, lękiem i beznadziejnością. Teraz nie ma powodu, biorąc pod uwagę fakt, że niewola już dawno się skończyła, aby cztery ofiary pamiętały przerażające szczegóły.
Libidinal Ego / Exciting Object Side of the SplitEdit
Druga strona podziału jest oczywista. Wszystkie cztery ofiary odmówiły składania zeznań przeciwko porywaczom i faktycznie zebrały pieniądze na obronę. Tak więc, biorąc pod uwagę teorię Fairbairna, nadal widzą swoich oprawców poprzez swoje libidalne ego, tak jakby porywacze mieli gdzieś ukryty magazyn dobra. Ten pogląd na rzeczywistość nie mógłby być kontynuowany, w teorii Fairbairna, gdyby czterej więźniowie byli w stanie uzyskać dostęp do strachu, terroru i, w istocie, wściekłości, które, jak się zakłada, są trzymane w ich strukturach antylibidinalnego odrzucania ego. Głębia ich strachu i wściekłości z powodu bycia wykorzystywanym zderzyłaby się z ich oddzielonym, przeciwstawnym poglądem na ukrytą „dobroć” porywaczy. Jak wspomniano, obrona przed rozszczepieniem pozwala użytkownikowi widzieć innych tak, jakby byli dwoma różnymi ludźmi .
To drugi możliwy powód, dla którego przerażające wspomnienia wydarzeń pozostają zdysocjowane (w strukturach antylibidynalnych obiektów odrzucających ego w nieświadomości). Gdyby jeden lub więcej więźniów było w stanie doświadczyć tych uczuć bezpośrednio (łącznie z bezsilną wściekłością), podczas sześciu dni, kiedy byli przetrzymywani w niewoli w obecności porywaczy, mogli zostać zabici za zakłócanie spokoju i groźby. Ten ostateczny terror polegający na byciu zabitym za przeżywanie strachu / wściekłości i upokorzenia, które przypuszcza się, że został oddzielony do nieświadomości, może być motywacją, która promuje pogląd libidinalnego ego na dwóch porywaczy, aby kontynuować, i jednocześnie unikać niezwykle toksycznych wspomnień z ich sześciu dni w niewoli ivity. Tak więc model Fairbairna oferuje rozsądne psychologiczne wyjaśnienie przywiązania do sprawców (Celani, 1995).
Możliwe wyjaśnienia ewolucyjneEdit
Z ewolucyjnego punktu widzenia istnieją dowody naukowe potwierdzające autentyczną naturę naukową u niektórych gadów i ssaków, w szczególności naczelnych, wykryto reakcje podobne do tych, które obserwowano u ludzi w niewoli. Wśród szympansów zaobserwowano nadużycia, a następnie poddanie się i uspokojenie ze strony ofiar, co prowadzi do teorii, że zespół sztokholmski może mieć swoje zakorzenione w potrzebach ewolucyjnych.
Życie w „środowisku przystosowania ewolucyjnego” (EEA) jest uważane przez badaczy, takich jak izraelski historyk wojskowości Azar Gat, za podobne do życia kilku pozostałych społeczeństw łowiecko-zbierackich. twierdzi, że wojny i uprowadzenia były typowe dla ludzkiej prehistorii. Bycie schwytanym przez sąsiednie plemiona było stosunkowo częstym wydarzeniem dla kobiet. W niektórych z tych plemion (na przykład Yanomamo), str. w zasadzie każdy członek plemienia jest potomkiem jeńca w ciągu ostatnich trzech pokoleń. Aż jedna na dziesięć kobiet została uprowadzona i włączona do plemienia, które je złapało. Bycie pojmanym i zabijanie ich dzieci mogło być powszechne; kobiety, które stawiały opór schwytaniu, ryzykowały śmierć. Kiedy selekcja jest intensywna i trwała, cechy adaptacyjne (takie jak więź ze złapaniem) stają się uniwersalne dla populacji lub gatunku.
Kochać, by przetrwaćEdit
Po raz pierwszy opublikowany w 1994 roku, autor Dee Graham używa etykieta syndromu sztokholmskiego opisująca raczej grupowe lub zbiorowe reakcje na traumę niż indywidualne reakcje. Graham skupia się w szczególności na wpływie syndromu sztokholmskiego na społeczność maltretowanych i wykorzystywanych kobiet. Twierdziła, że zarówno w sensie psychologicznym, jak i społecznym kobiety te definiuje poczucie strachu przed groźbą męskiej przemocy. Ten ciągły strach jest tym, co skłania te kobiety do wykonywania czynności, o których wiedzą, że będą przyjemne dla mężczyzn, aby uniknąć emocjonalnej, fizycznej lub seksualnej napaści w wyniku męskiej złości. Graham zwraca uwagę na podobieństwa między kobietami a ofiarami porwań w tym sensie, że te kobiety wiążą się z mężczyznami, aby przeżyć, tak jak więźniowie wiążą się ze swoimi oprawcami, aby przeżyć.
RecoveryEdit
Wyzdrowienie z zespołu sztokholmskiego zwykle obejmuje „poradnictwo psychiatryczne lub psychologiczne”, w ramach którego pacjentowi pomaga uświadomić sobie, że jego działania i uczucia wynikają z nieodłącznych technik przetrwania człowieka.Proces zdrowienia obejmuje przywrócenie normalności życiu ofiar, w tym pomoc ofierze w nauczeniu się, jak zmniejszyć ich zachowania związane z przetrwaniem.