W późniejszych sprawach, kiedy wydawało mu się, że Trybunał odchodzi od precedensów ustanowionych w sprawach Schenck i towarzyszących, Holmes wyraził sprzeciw, powtarzając swój pogląd, że wyrażenie szczerej opinii były uprawnione do niemal całkowitej ochrony, ale wyrażenia wyrażone ze szczególnym zamiarem wyrządzenia krzywdy kryminalnej lub grożące wyraźnym i obecnym niebezpieczeństwem takiej krzywdy mogą podlegać karze. W sprawie Abrams przeciwko Stanom Zjednoczonym szczegółowo omówił przywileje wynikające z prawa zwyczajowego w zakresie wolności słowa i prasy oraz wyraził przekonanie, że wolność opinii ma zasadnicze znaczenie dla systemu konstytucyjnego, ponieważ konkurencja na „rynku” idei jest najlepsza sprawdzian ich prawdy. W sprawie Whitney przeciwko Kalifornii (1927), dotyczącej wyroku skazującego za wywrotowe przemówienie zabronione przez prawo kalifornijskie, Holmes przyłączył się do zbieżnej opinii napisanej przez sędziego Louisa D. Brandeisa, po raz kolejny wyjaśniając oczywiste i obecne zagrożenie dla prób przestępczych w tych terminach , powtarzając argument, że przemówienie polityczne było chronione ze względu na wartość demokratycznej debaty. Sąd Najwyższy w dalszym ciągu potwierdzał wyroki skazujące za wywrotowe przemówienie w serii oskarżeń lewicowców, których kulminacją była sprawa Dennis przeciwko Stanom Zjednoczonym, 341 US 494 (1951), w którym zaciekle podzielony sąd utrzymał w mocy wyroki skazujące przywódców komunistów. Przyjęcie. Sędzia nauczył się ręcznie w sądzie poniżej i prezes Sądu Najwyższego Vinson za pluralizm w Sądzie Najwyższym cytował Schencka, a język „wyraźnego i obecnego niebezpieczeństwa” popadł w niełaskę wśród zwolenników wolności słowa i prasy.
Jednogłośny Trybunał w krótkiej opinii per curiam w sprawie Brandenburg przeciwko Ohio (1969) porzucił język odrzucenia, pozornie stosując rozumowanie Schencka w celu odwrócenia skazania członka Ku Klux Klanu oskarżonego o wygłoszenie przemówienia podżegającego. Trybunał stwierdził, że przemówienie może być ścigane tylko wtedy, gdy grozi „nieuchronnym bezprawnym działaniem”, sformułowanie, o którym czasami mówi się, że odzwierciedla rozumowanie Holmesa jako pełniej wyjaśnione w jego rozbieżności w sprawie Abramsa, a nie zwyczajowe prawo prób wyjaśnione w Schenck . Uważa się również, że Brandenburg odrzucił standard jasnego i obecnego niebezpieczeństwa, tak jak został on sformułowany w Dennis, i przyjął coś bardziej podobnego do wyjaśnień przedstawionych przez Holmesa i Brandeisa w późniejszych opiniach. Częściowo dlatego, że standard ochrony ekspresywnego zachowania zgodnie z Pierwszą Poprawką został określony w jego różnych opiniach w różny sposób, badacze „rewizjoniści” argumentowali, że Holmes zmienił zdanie latem 1919 roku i po napisaniu trzech opinii dla jednomyślnego sądu stwierdził kilka tygodni później odmienny i bardziej liberalny pogląd w jego Abramsie. Wzmocnieni tym argumentem, wielu zwolenników wolności słowa upierało się, że Sąd Najwyższy odrzucił Schencka i większość opinii w sprawie Abrams, aw praktyce podążyło za argumentacją Holmesa „Abrams dissent and Brandeis” i Holmes ”. Whitney. Trybunał wielokrotnie potwierdzał Schencka, jednak utrzymując, że zniszczenie karty poboru może być ścigane jako naruszenie przepisów dotyczących służby selektywnej, nawet jeśli zostało przeprowadzone w ramach protestu (Stany Zjednoczone przeciwko O „Brien), ale spalenie Flaga amerykańska podczas protestu nie mogła być ścigana, ponieważ nie stwarzała niebezpieczeństwa spowodowania szkody, której ustawodawca miał prawo zakazać (Teksas v. Johnson).
W 2010 roku Sąd Najwyższy odrzucił argument Holmesa „Abrams sprzeciwia się. Fakty w projekcie Holder v. Humanitarian Law Project były podobne do tych z Abrams: osoby, które planowały bronić sprawy organizacji Sri Lanki i kurdyjskich, wyznaczonych grup terrorystycznych, miały rozsądne strach przed ściganiem na mocy amerykańskiej ustawy PATRIOT Act, 18 U.S.C. Sekcja 2339B dotycząca zapewniania wsparcia materialnego organizacjom terrorystycznym. Sąd Najwyższy orzekł, że takie oskarżenia nie zostały zablokowane przez pierwszą poprawkę, wyraźnie odrzucając argument, że wymagany był „szczególny zamiar” pomocy aktom terrorystycznym, odrzucając również twierdzenie przeciwnych sędziów, że sprawa była regulowana zgodą w sprawie Whitney lub według normy określonej w Brandenburgii. Wreszcie, w sprawie Citizens United przeciwko FEC większość Trybunału odrzuciła argument dysydentów, że pierwsza poprawka została oparta na wartości demokratycznej debaty na „rynku idei”. Zamiast tego utrzymywali, że prawa wynikające z Pierwszej Poprawki są indywidualne, a nie oparte na względach wspólnotowych.