Roger B. Taney (Polski)

Marshall zdominował Trybunał podczas 35 lat swojej służby, a jego opinia w sprawie Marbury przeciwko Madison pomogła sądy federalne jako równorzędna gałąź rządu. Ku konsternacji „obrońców praw stanowych”, orzeczenia Sądu Marshalla w takich sprawach jak McCulloch przeciwko Maryland podtrzymały władzę prawa federalnego i instytucji nad rządami stanowymi. Wielu wigów uważało, że Taney był „hackerem politycznym” i martwiło się, w jakim kierunku pójdzie Sąd Najwyższy. Jeden z kluczowych sprzymierzeńców Marshalla, Associate Justice Joseph Story, pozostał w sądzie, kiedy Taney objął urząd, ale nominowani Jacksona stanowili większość w sądzie. Chociaż Taney przewodniczył przesunięciu orzecznictwa w kierunku praw stanów, Taney Court to zrobił nie odrzucać szerokich władz federalnych w stopniu, jakiego początkowo obawiało się wielu wigów.

1836-1844Edit

Charles River Bridge v. Warren Bridge przedstawił jedną z pierwszych poważnych spraw w Taney Court. W 1785 roku ustawodawca Massachusetts wyczarterował spółkę do budowy mostu Charles River Bridge na rzece Charles. W 1828 r. Stanowy organ ustawodawczy wyczarterował drugą firmę do budowy drugiego mostu, Warrena Bridge, zaledwie 100 metrów od mostu Charles River. Właściciele mostu na rzece Charles złożyli pozew, argumentując, że ich przywilej daje im monopol na eksploatację mostów w tym rejonie rzeki Charles. Adwokat Charles River Bridge, Daniel Webster, argumentował, że stan Massachusetts naruszył klauzulę handlową, lekceważąc monopol, który państwo przyznało jego klientowi. Adwokat z Massachusetts, Simon Greenleaf, zakwestionował interpretację statutu dokonaną przez Webstera, zauważając, że karta nie przyznawała wyraźnie monopolu właścicielom mostu Charles River Bridge. W opinii większości Taney orzekł, że statut nie przyznaje Stwierdził, że chociaż klauzula umowy zapobiega naruszaniu przez stanowe organy ustawodawcze wyraźnych postanowień umowy, Trybunał zinterpretowałby postanowienie kontraktu wąsko, gdy jest ono sprzeczne z ogólnym dobrem państwa. Taney uznał, że każdy inna interpretacja uniemożliwiłaby rozwój infrastruktury, ponieważ właściciele innych statutów stanowych żądaliby rekompensaty w zamian za zrzeczenie się domniemanych praw monopolistycznych.

W sprawie Burmistrz Nowego Jorku przeciwko Miln (1837), powodowie zakwestionował ustawę nowojorską, która wymagała od kapitanów przybywających statków przekazywania informacji o wszystkich pasażerach, których przywieźli do kraju, tj. wieku, stanie zdrowia, ostatnim dniu rezydencja galowa itp. Pytanie, przed którym stanął sąd w Taney, dotyczyło tego, czy statut stanowy podważał uprawnienia Kongresu do regulowania handlu; czy też był to środek policyjny, jak twierdził Nowy Jork, całkowicie podlegający władzy stanu. Taney i jego koledzy starali się wymyślić bardziej zniuansowany sposób uwzględnienia konkurujących ze sobą federalnych i stanowych roszczeń dotyczących uprawnień regulacyjnych. Sąd orzekł na korzyść Nowego Jorku, uznając, że statut nie zakładał regulowania handlu między portem w Nowym Jorku a portami zagranicznymi oraz ponieważ statut został uchwalony w ramach wykonywania uprawnień policyjnych, które słusznie należały do stanów.

W Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), trzecim krytycznym orzeczeniu debiutanckiej kadencji Taneya, Sędzia Sądu Najwyższego skonfrontował system bankowy, w szczególności bankowość państwową. Niezadowoleni wierzyciele zażądali unieważnienia wyemitowanych obligacji przez Bank Commonwealth Bank w Kentucky, utworzony podczas paniki w 1819 r., aby wspomóc ożywienie gospodarcze. Instytucja była zabezpieczona kredytem skarbu państwa i wartością niesprzedanych gruntów publicznych, a według wszelkich zwykłych środków jej banknoty były wekslami tego rodzaju, których zakazuje konstytucja federalna. Briscoe zażądał, aby dostawcy papieru ściernego musieli spłacać długi papierem zdrowym lub metalem szlachetnym, zgodnie z najczęściej ustalanymi umowami. Urzędnicy stanu Kentucky utrzymywali, że ich bank będący dłużnikiem nie wystawiał weksli kredytowych tego rodzaju, co jest zabronione przez Konstytucję, ponieważ statut nadał instytucji odrębną tożsamość korporacyjną. Z pewnością twórcy projektu mieli na myśli zakazanie tylko banknotów emitowanych bezpośrednio przez skarby lub biura nieruchomości.

Briscoe przeciwko Bankowi Kentucky wykazał tę zmianę w dziedzinie bankowości i waluty w pierwszej pełnej kadencji sądu. nowy główny sędzia. Artykuł I sekcja 10 Konstytucji zakazał państwom korzystania z weksli, ale dokładne znaczenie weksla pozostało niejasne. W sprawie z 1830 r. Craig p.Missouri, Sąd Marshalla, głosami 4 do 3 orzekł, że zaświadczenia o oprocentowanych pożyczkach państwowych są niezgodne z konstytucją. Jednakże w sprawie Briscoe Trybunał utrzymał w mocy wydanie obiegowych banknotów przez bank posiadający licencję państwową, nawet jeśli akcje, fundusze i zyski banku należały do państwa, a urzędnicy i dyrektorzy zostali powołani przez ustawodawcę stanowego. . Trybunał wąsko zdefiniował weksel jako weksel wystawiony przez państwo, na podstawie wiary państwa i przeznaczony do obiegu jako pieniądz. Ponieważ banknoty, o których mowa, były wykupywane przez bank, a nie przez samo państwo, były one nie weksli dla celów konstytucyjnych. Potwierdzając konstytucyjność państwowych banknotów, Sąd Najwyższy zakończył rewolucję finansową wywołaną odmową prezydenta Andrew Jacksona ponownego przyjęcia Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych i otworzył drzwi do większej kontroli państwa nad bankowość i waluta w okresie przedwojennym. Opinia wyrażona przez większość, której Taney był częścią, idealnie pasowała do planu gospodarczego Jacksona, utrzymując, że banknoty Bank of Kentucky nie były wekslami zakazanymi przez Konstytucję, mimo że banki i banki były własnością państwa. notatki rozpowszechniane przez prawo stanowe jako legalne. W związku z tym banknoty były zgodne z konstytucją.

W 1839 r. W sprawie Bank of Augusta przeciwko Earle, Taney wraz z siedmioma innymi sędziami głosował nad zmianą decyzji sądu niższej instancji, która zakazała korporacjom spoza stanu z prowadzenia działalności gospodarczej w stanie Alabama. Taney w opinii większości utrzymywał, że korporacje spoza stanu mogą prowadzić interesy w Alabamie (lub jakimkolwiek innym stanie), o ile stanowy organ ustawodawczy nie uchwali prawa wyraźnie zabraniającego takich operacji.

W sprawie Prigg v W Pensylwanii (1842) sąd w Taney zgodził się rozpatrzyć sprawę dotyczącą niewolnictwa, niewolników, właścicieli niewolników i praw stanów. Orzekł, że konstytucyjny zakaz praw stanowych, które wyzwalałyby jakąkolwiek „osobę przetrzymywaną do służby lub pracy w stanie”, zabraniał Pensylwanii karania mężczyzny z Maryland, który schwytał byłego niewolnika i jej dziecko i zabrał ich z powrotem do Maryland bez szukania nakaz sądu Pensylwanii zezwalający na uprowadzenie. W swojej opinii dla Trybunału, sędzia Joseph Story orzekł nie tylko, że stanom zabroniono ingerowania w egzekwowanie federalnych przepisów dotyczących zbiegów niewolników, ale także zakazano im pomocy w egzekwowaniu tych praw. W zgodnej opinii Taney argumentował, że konstytucyjne gwarancje posiadaczy niewolników „prawa własności i zakaz uniemożliwiania niewolnikom w Artykule IV uniemożliwienia powrotu niewolników” do ich panów w stanach południowych nakładają na stany pozytywny obowiązek egzekwowania federalnego prawa dotyczącego uciekinierów.

Taney Court prowadził również sprawę niewolników, którzy przejęli hiszpański szkuner Amistad. Sędzia współpracownik Joseph Story napisał decyzję i opinię sądu, podtrzymując swoje prawo jako wolnych ludzi do obrony, atakując załogę i próbując uzyskać wolność. Taney przyłączył się do jednogłośnej opinii większości Story, ale nie zostawił własnego pisemnego zapisu w w odniesieniu do sprawy Amistad.

1845–1856Edit

W sprawach licencyjnych z 1847 roku Taney opracował koncepcję władzy policji. Napisał, że „czy państwo uchwali prawo kwarantanny, prawo karania przestępstw lub ustanowienia sądów… w każdym przypadku sprawuje tę samą władzę, to znaczy władzę suwerenności, władzę rządzić ludźmi i rzeczami w granicach swego panowania. ” Ta szeroka koncepcja władzy państwowej pomogła w dostarczeniu konstytucyjnego uzasadnienia rządom stanowym do podjęcia nowych obowiązków, takich jak budowa wewnętrznych ulepszeń i zakładanie szkół publicznych.

Większość opinii Taneya z 1849 r. W sprawie Lutra v. Borden dostarczył ważnego uzasadnienia dla ograniczenia federalnej władzy sądowniczej. Trybunał uznał swoje własne uprawnienia do wydawania orzeczeń w sprawach uznawanych za natury politycznej. Martin Luther, szewc Dorrite, wytoczył pozew przeciwko Lutherowi Bordenowi, milicjantowi stanowemu z powodu Lutra ”. dom został splądrowany. Luther oparł swoją sprawę na twierdzeniu, że rząd Dorr był prawowitym rządem Rhode Island, a naruszenie przez Bordena jego domu stanowiło akt prywatny pozbawiony mocy prawnej. Sąd okręgowy, odrzucając to twierdzenie, orzekł, że żadne naruszenie nie miało miejsca. popełnione, co potwierdził Sąd Najwyższy w 1849 r. Decyzja przewiduje rozróżnienie między kwestiami politycznymi a prawnymi.Taney stwierdził, że „uprawnienia nadane sądom na mocy konstytucji są uprawnieniami sądowymi i obejmują tylko te podmioty, które mają charakter sądowniczy, a nie te, które mają charakter polityczny”. W opinii większości zinterpretowano klauzulę gwarancyjną Konstytucji, artykuł IV, rozdział 4. Taney utrzymywał, że zgodnie z tym artykułem Kongres może decydować, jaki rząd zostanie utworzony w każdym stanie. Ta decyzja była ważna, ponieważ jest przykładem powściągliwości sędziów. Wielu Demokratów miało nadzieję, że sędziowie legitymizują działania reformatorów z Rhode Island. Jednakże sędziowie „odmówili tego uczynienia” dowodzili niezależności i neutralności Trybunału w atmosferze naładowanej politycznie. Trybunał pokazał, że mogą wznieść się ponad politykę i podjąć decyzję, którą musiał podjąć.

W 1852 r. Genesee Chief przeciwko Fitzhugh zajmował się kwestią jurysdykcji okrętowej. Ten przypadek dotyczył zderzenia, które miało miejsce na jeziorze Ontario w 1847 r. Śruba napędowa łodzi, Genesee Chief, uderzyła i zatopiła szkuner na Kubie. Wzywając na mocy ustawy z 1845 r., Która rozszerzyła jurysdykcję admiralcyjną na Wielkie Jeziora, właściciele Kuby zarzucili, że wypadek spowodował zaniedbanie Szefa Genesee. Adwokat szefa Genesee obwinił Kubę i utrzymywał, że incydent miał miejsce na wodach Nowego Jorku, poza zasięgiem jurysdykcji federalnej. Kluczową kwestią konstytucyjną było to, czy sprawa należycie należała do sądów federalnych. Sprawa miała również znaczenie nie na podstawie faktów zderzenia, ale o tym, czy jurysdykcja admiralicji rozciągała się na wielkie jeziora słodkowodne. W Anglii żeglowne były tylko rzeki pływowe; stąd w prawie angielskim sądy Admiralicji, którym powierzono jurysdykcję nad wodami żeglownymi, uznały jurysdykcja ograniczała się do miejsc, które odczuwały skutki przypływów morskich. W Stanach Zjednoczonych rozległy obszar Wielkich Jezior i ciągów kontynentalnych rzek, rozciągający się na setki mil, nie był przypływem; jednak na tych wodach wielkie statki może się przemieszczać, z obciążeniem pasażerów i ładunku. Taney orzekł, że jurysdykcja sądów amerykańskich obejmuje rejony morskie, które są w rzeczywistości żeglowne. egard do przypływów oceanicznych. Większość opinii Taneya ustanowiła nową szeroką definicję federalnej jurysdykcji admiralicji. Według Taneya, ustawa z 1845 r. Wchodziła w zakres kompetencji Kongresu do kontrolowania jurysdykcji sądów federalnych. „Jeśli zatem to prawo jest zgodne z konstytucją, należy je poprzeć na tej podstawie, że jeziora i łączące je wody żeglowne podlegają jurysdykcji okrętów i statków, co było znane i rozumiane w Stanach Zjednoczonych w momencie przyjęcia Konstytucji”. Opinia Taneya oznaczała znaczną ekspansję federalnej władzy sądowniczej i ważny krok w ustanawianiu jednolitych federalnych zasad admiralicji.

W latach pięćdziesiątych XIX wieku Stany Zjednoczone coraz bardziej spolaryzowały się wzdłuż linii podziału, a niewolnictwo stało się głównym źródłem Taney napisał opinię większości w 1851 r. w sprawie Strader v. Graham, w której Trybunał orzekł, że niewolnicy z Kentucky, którzy prowadzili przedstawienie muzyczne w wolnym stanie Ohio, pozostali niewolnikami, ponieważ dobrowolnie wrócili do Kentucky. Taney Do wąsko skonstruowanej opinii dołączyli zarówno sędziowie działający na rzecz niewolnictwa, jak i przeciwni niewolnictwu. Podczas gdy Trybunał uniknął rozłamów w sprawie niewolnictwa, debaty na temat statusu niewolnictwa na terytoriach, a także Ustawa o zbiegłych niewolnikach z 1850 r., Nadal poruszały naród.

Decyzja Dreda Scotta Edycja

Ponieważ Kongres nie był w stanie rozstrzygnąć debaty na temat niewolnictwa, niektórzy przywódcy zarówno z północy, jak i południa doszli do przekonania, że tylko Sąd Najwyższy może położyć kres kontrowersji. Kompromis z 1850 r. Zawierał postanowienia mające na celu przyspieszenie odwołań dotyczących niewolnictwa na terytoriach do Sądu Najwyższego, ale żadna odpowiednia sprawa nie powstała, dopóki Dred Scott przeciwko Sandford nie dotarł do Sądu Najwyższego w 1856 r. W 1846 r. Dred Scott, żyjący w niewoli Afroamerykanin. w niewolniczym stanie Missouri złożył pozew przeciwko swemu panu o własną wolność. Scott argumentował, że legalnie uzyskał wolność w latach trzydziestych XIX wieku, kiedy mieszkał z poprzednim mistrzem zarówno w wolnym stanie Illinois, jak i części terytorium Luizjany, która zakazała niewolnictwa na mocy kompromisu z Missouri. Scott wygrał w sądzie stanowym, ale orzeczenie to zostało uchylone przez Sąd Najwyższy stanu Missouri. Po serii manewrów prawnych sprawa ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego w 1856 roku.Chociaż sprawa dotyczyła wybuchowej kwestii niewolnictwa, początkowo poświęcono jej stosunkowo mało uwagi ze strony prasy i samych sędziów.

W lutym 1857 roku większość sędziów Trybunału głosowała za odmową Scottowi wolności po prostu. ponieważ wrócił do Missouri, potwierdzając tym samym precedens ustanowiony w Straderze. Jednak po tym, jak dwóch sędziów z północy sprzeciwiło się tej decyzji, Taney i jego czterej koledzy z południa postanowili napisać znacznie szerszą decyzję, która zakazałaby federalnej regulacji niewolnictwa na tych terytoriach. Podobnie jak inni Południowcy na Dworze, Taney był oburzony tym, co uważał za „północną agresję” na niewolnictwo, instytucję, która jego zdaniem miała kluczowe znaczenie dla „życia i wartości Południa”. Wraz z nowo wybranym prezydentem Jamesem Buchananem, który był świadomy ogólnego zarysu nadchodzącej decyzji, Taney i jego sojusznicy w Trybunale mieli nadzieję, że sprawa Dreda Scotta na stałe usunie niewolnictwo jako przedmiot krajowej debaty. Odzwierciedlając te nadzieje, przemówienie inauguracyjne Buchanana z 4 marca 1857 r. Wskazywało, że kwestia niewolnictwa zostanie wkrótce „ostatecznie rozstrzygnięta” przez Trybunał. Aby uniknąć pojawienia się faworyzowania sekcji, Taney i jego południowi koledzy starali się zdobyć poparcie na co najmniej jeden sędzia z północy do decyzji Trybunału. Na prośbę Associate Justice Johna Catrona, Buchanan przekonał Associate Justice Roberta Coopera Griera z Północnej, aby przyłączył się do większości opinii w Dred Scott.

Większość opinii Trybunału, napisana przez Taneya, została wydana 6 marca, 1857. Po raz pierwszy stwierdził, że żaden Afroamerykanin, wolny lub niewolnik, nigdy nie cieszył się prawami obywatela wynikającymi z Konstytucji. Twierdził, że przez ponad sto lat poprzedzający ratyfikację Konstytucji czarnych „uważano jako istoty niższego rzędu, całkowicie niezdolne do obcowania z białą rasą … i tak daleko gorsze, że nie miały żadnych praw, których biały człowiek byłby zobowiązany szanować. ”Aby wzmocnić argument, że czarni byli powszechnie uważani za prawnie gorszych kiedy konstytucja została przyjęta, Taney wskazał na różne prawa stanowe, ale zignorował fakt, że pięć stanów zezwoliło czarnym na głosowanie w 1788 roku. Następnie oświadczył, że kompromis z Missouri jest niekonstytucyjny i że Konstytucja nie przyznaje Kongresowi moc zakazu niewolnictwa na terytoriach. Taney argumentował, że rząd federalny służył jako „powiernik” ludności tego terytorium i nie może pozbawiać właścicieli niewolników prawa do przyjmowania niewolników na terytoria. Taney twierdził, że tylko stany mogą zakazać niewolnictwa. W końcu stwierdził, że Scott pozostał niewolnikiem.

Opinia Dreda Scotta spotkała się z ostrą krytyką na północy, a sędzia stowarzyszony Benjamin Robbins Curtis zrezygnował w proteście. Zamiast usunąć niewolnictwo jako problem, wzmocnił popularność Partii Republikańskiej przeciw niewolnictwu. Republikanie, tacy jak Abraham Lincoln, odrzucili prawne rozumowanie Taneya i argumentowali, że Deklaracja Niepodległości wykazała, że Ojcowie Założyciele opowiadali się za ochroną praw jednostki dla wszystkich wolnych ludzi, niezależnie od rasy. Wielu republikanów oskarżyło Taneya o udział w spisku mającym na celu zalegalizowanie niewolnictwa w całych Stanach Zjednoczonych.

American Civil WarEdit

Działając na platformie przeciw niewolnictwu, republikański kandydat Abraham Lincoln wygrał wybory prezydenckie w 1860 roku, pokonując preferowanego kandydata Taneya, Johna C. Breckinridgea. Kilka południowych stanów odłączyła się w odpowiedzi na wybór Lincolna i utworzyła Konfederacyjne Stany Ameryki; amerykańska wojna domowa rozpoczęła się w kwietniu 1861 r. bitwą pod Fort Sumter. W przeciwieństwie do zastępcy sędziego Johna Archibalda Campbella, Taney nie zrezygnował z Sądu, by wstąpić do Konfederacji, ale uważał, że stany południowe mają konstytucyjne prawo do secesji i obwinił Lincolna za rozpoczęcie wojny. Ze swojego stanowiska w sądzie, Taney zakwestionował szersze spojrzenie Lincolna na władzę prezydencką i federalną podczas wojny secesyjnej. Nie dostał możliwości orzekania przeciwko konstytucyjności Proklamacji o Emancypacji, Ustawy o Prawnym przetargu lub Ustawie o rejestracji , ale przewodniczył dwóm ważnym sprawom wojny secesyjnej.

Po tym, jak secesjoniści zniszczyli ważne mosty i linie telegraficzne w granicznym stanie Maryland, Lincoln zawiesił nakaz aresztowania w większości stanu. Zawieszenie to pozwoliło wojskowych do aresztowania i więzienia podejrzanych secesjonistów na czas nieokreślony i bez rozprawy sądowej. Po zamieszkach w Baltimore w 1861 r. urzędnicy związkowi aresztowali stanowego ustawodawcę Johna Merrymana, którego podejrzewali o zniszczenie infrastruktury związkowej. Urzędnicy związkowi zezwolili Merrymanowi na dostęp do jego prawników , który dostarczył pozew o habeas corpus do federalnego sądu okręgowego w stanie Maryland.Jako szef tego sądu okręgowego Taney prowadził sprawę Ex parte Merryman. Taney utrzymywał, że tylko Kongres miał prawo zawiesić nakaz habeas corpus, i nakazał uwolnienie Merrymana. Lincoln zignorował rozkaz Taneya i argumentował, że Konstytucja faktycznie dała prezydentowi prawo do zawieszenia nakazu habeas corpus. Niemniej jednak zwrócił się do Kongresu o upoważnienie go do zawieszenia nakazu, co uczynił uchwalając ustawę o zawieszeniu Habeas Corpus z 1863 r.

W 1863 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawy o nagrody, które powstały po tym, jak statki Unii blokujące Konfederację zajęły statki prowadzące handel z portami Konfederacji. Negatywna decyzja Sądu Najwyższego zadałaby Lincolnowi poważny cios Ściganie wojny, ponieważ blokada odcięła kluczowy handel bawełną konfederatów z krajami europejskimi. Większość opinii Trybunału, napisana przez Associate Justice Grier, podtrzymała konfiskaty i orzekła, że prezydent ma prawo do nałożenia blokady bez wypowiedzenia wojny przez Kongres. Lincoln przekroczył swoje uprawnienia, nakazując blokadę bez wyraźnej zgody Kongresu.