Były dwa zestawy rezolucji z Kentucky. Ustawodawca stanu Kentucky przyjął pierwszą rezolucję 16 listopada 1798 r., A drugą 3 grudnia 1799 r. Jefferson napisał rezolucje z 1798 r. Autor rezolucji z 1799 r. Nie jest na pewno znany. Obie rezolucje były nadzorowane przez Johna Breckinridgea, którego fałszywie uważano, że był ich autorem.
James Madison napisał rezolucję z Virginii. Ustawodawca stanu Wirginia uchwalił go 24 grudnia 1798 r.
Rezolucje Kentucky z 1798 r. Stwierdzały, że akty rządu krajowego wykraczające poza zakres jego konstytucyjnych uprawnień są „nieautoryzowane, nieważne i nie mają mocy”. Podczas gdy projekt rezolucji z 1798 Jeffersona twierdził, że każdy stan ma prawo do „unieważnienia” niekonstytucyjnych praw, język ten nie pojawił się w ostatecznej formie tych rezolucji. Zamiast twierdzić, że unieważnia ustawy o obcych i buntach, Rezolucje z 1798 r. Wezwały inne stany do przyłączenia się do Kentucky „w celu ogłoszenia tych aktów nieważnych i bezsilnych” oraz „w żądaniu ich uchylenia na następnej sesji Kongresu”.
Rezolucje z Kentucky z 1799 r. Zostały napisane do odpowiadają stanom, które odrzuciły rezolucje z 1798 r. W rezolucjach z 1799 r. użyto terminu „unieważnienie”, który został usunięty z projektu rezolucji Jeffersona z 1798 r., rozstrzygając: „To, że kilka utworzonych państw, będących suwerennymi i niezależnymi, mają niekwestionowane prawo do osądzania jego wykroczenia oraz, że unieważnienie przez te suwerenności wszystkich nieuprawnionych czynów dokonanych pod kolorem tego instrumentu jest słusznym środkiem zaradczym. ” Rezolucje z 1799 r. Nie zapewniły, że Kentucky jednostronnie odmówi egzekwowania Ustaw o obcych i buntach. Rezolucje z 1799 r. Głosiły raczej, że Kentucky „ugnie się przed prawami Unii”, ale będzie dalej „sprzeciwiać się w sposób konstytucyjny” ustawom o obcych i buntach. Rezolucje z 1799 roku zakończyły się stwierdzeniem, że Kentucky przystępuje do „uroczystego protestu” przeciwko tym ustawom.
Rezolucja z Wirginii nie odnosiła się do „unieważnienia”, ale zamiast tego używała idei „wstawiania” przez stany. W uchwale stwierdzono, że gdy rząd krajowy działa poza zakresem Konstytucji, państwa „mają prawo i obowiązek interweniować w celu zatrzymania postępu zła i utrzymania w swoich granicach prawa autorytety, prawa i wolności im przysługujące ”. Rezolucja z Wirginii nie wskazała, jaką formę może przyjąć ta „wstawka” ani jaki będzie mieć skutek. Rezolucje z Wirginii zaapelowały do innych stanów o porozumienie i współpracę.
Wielu uczonych (w tym Koch i Ammon) zauważyło, że Madison usunęła z rezolucji z Wirginii słowa „nieważne, bez siły ani skutku” przed adopcją. Madison wyjaśnił później, że zrobił to, ponieważ pojedynczy stan nie ma prawa ogłosić nieważności prawa federalnego. Madison wyjaśnił raczej, że „wstawienie” wiązało się ze zbiorowym działaniem stanów, a nie z odmową ze strony pojedynczego stanu egzekwowania prawa federalnego, oraz że usunięcie słów „nieważne, bez siły i bez skutku” miało na celu wyjaśnienie że żaden stan nie może unieważnić prawa federalnego.
Rezolucje Kentucky z 1799 r., żądając prawa do unieważnienia, nie zapewniły, że poszczególne stany mogą z tego prawa skorzystać. Raczej nieważność została opisana jako działanie do podjęcia przez „kilka państw”, które utworzyły Konstytucję. Rezolucje z Kentucky w końcu zaproponowały wspólną akcję, podobnie jak rezolucja z Wirginii.
Rezolucje dołączyły do fundamentalnych przekonań partii Jeffersona i zostały użyte jako dokumenty partyjne w wyborach w 1800 roku. do przejścia w Virginia House of Delegates przez Johna Taylora z Caroline, stali się oni częścią dziedzictwa „starych republikanów”. Taylor cieszył się z tego, co Izba Delegatów sporządziła na temat projektu Madison: przeczytał twierdzenie, że Akty o obcych i buntach były niezgodne z konstytucją, ponieważ oznaczały, że w Wirginii „nie miały siły ani skutków” – to znaczy były nieważne. Przyszły gubernator Wirginii i sekretarz wojny USA James Barbour doszedł do wniosku, że „niekonstytucyjność” obejmuje „próżnię, brak siły i skutków”, a tekstowa zmiana Madison nie wpłynęła na znaczenie. Sam Madison stanowczo zaprzeczył takiemu odczytaniu rezolucji.
Długofalowe znaczenie rezolucji nie polega na ich ataku na akty o obcych i buntach, ale raczej na ich mocnych stwierdzeniach teorii praw państw, które doprowadziły do dość różnych koncepcji unieważnienia i wstawienia .
Odpowiedzi innych państwEdytuj
Rezolucje zostały przekazane innym stanom do zatwierdzenia, ale bez powodzenia.Siedem stanów formalnie odpowiedziało Kentucky i Wirginii, odrzucając rezolucje, a trzy inne stany przyjęły rezolucje wyrażające dezaprobatę, a pozostałe cztery stany nie podjęły żadnych działań. Żadne inne państwo nie potwierdziło rezolucji. Co najmniej sześć stanów odpowiedziało na rezolucje, przyjmując stanowisko, że konstytucyjność aktów Kongresu jest kwestią dla sądów federalnych, a nie stanowych organów ustawodawczych. Na przykład rezolucja Vermont stwierdzała: „To nie stanowe organy ustawodawcze decydują o konstytucyjności ustaw tworzonych przez rząd; tę władzę przysługują wyłącznie sądom sądowniczym Unii. W New Hampshire gazety potraktowały je jako groźby militarne i odpowiedziały zapowiedziami wojny domowej. „Uważamy, że jest wysoce prawdopodobne, że Wirginia i Kentucky będą smutno rozczarowane swoim piekielnym planem ekscytujących powstań i rozruchów „, ogłosił jeden. Stanowa legislatura” jednogłośnie odpowiedziała bez ogródek:
Postanowiony, że ustawodawca New Hampshire jednoznacznie wyraził stanowcze postanowienie o utrzymaniu i obronie Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Konstytucji tego stanu, przed każdą agresją, zarówno zagraniczną, jak i wewnętrzną, oraz że będą wspierać rząd Stanów Zjednoczonych we wszystkich środkach gwarantowanych przez ten pierwszy. stanowe organy ustawodawcze nie są właściwymi trybunałami do określania konstytucyjności praw rządu ogólnego; że obowiązek podjęcia takiej decyzji został należycie i wyłącznie powierzony wydziałowi sądowemu.
Alexander Hamilton, budując armię, zasugerował wysłanie jej do Wirginii, pod jakimś „oczywistym pretekstem”. Hamilton zasugerował sojusznikowi w Kongresie, że zostaną podjęte środki, aby „działać zgodnie z prawem i wystawić Wirginię na próbę oporu”. Na Zgromadzeniu Ogólnym Wirginii delegat John Mathews miał sprzeciwić się przyjęciu rezolucji, „rozszarpując je na kawałki i podeptając”.
Raport z 1800Edit
W styczniu 1800 roku Zgromadzenie Ogólne Wirginii uchwaliło Raport z 1800 roku, dokument napisany przez Madison w odpowiedzi na krytykę Rezolucji Wirginii ze strony innych stanów. Raport z 1800 roku przejrzał i potwierdził każdą część Rezolucji Wirginii, potwierdzając, że stany mają prawo ogłaszać, że działanie federalne jest niezgodne z konstytucją. W dalszej części Raportu stwierdzono, że stwierdzenie niekonstytucyjności przez państwo byłoby wyrażeniem opinii bez skutku prawnego. Celem takiej deklaracji, powiedział Madison, była mobilizacja opinii publicznej i skłonienie do współpracy innych państw. Madison wskazał, że sądy federalne mają prawo do podejmowania wiążących ustaleń konstytucyjnych:
Mówi się, że należy do sądownictwa Stanów Zjednoczonych , a nie stanowe organy ustawodawcze, aby zadeklarować znaczenie Konstytucji Federalnej. … Deklaracje potwierdzające lub zaprzeczające konstytucyjności środków rządu federalnego … są wyrażeniami opinii, którym nie towarzyszy żaden inny skutek niż to, co mogą wywołać na podstawie opinii, poprzez ekscytującą refleksję. Z drugiej strony ekspozycje wymiaru sprawiedliwości są wywoływane siłą natychmiast. To pierwsze może doprowadzić do zmiany legislacyjnego wyrażenia woli ogólnej; ewentualnie na zmianę opinii wymiaru sprawiedliwości; ta ostatnia wymusza ogólną wolę, podczas gdy ta wola i ta opinia pozostaną niezmienione.
Madison argumentowała następnie, że stan, po uznaniu prawa federalnego za niekonstytucyjne, może podjąć działania, komunikując się z innymi państwami, próbując pozyskać ich poparcie, zwracając się do Kongresu o uchylenie danego prawa, wprowadzając poprawki do Konstytucji w Kongresie lub powołując konwencję konstytucyjną.
Jednak w tym samym dokumencie Madison wyraźnie argumentowała, że stany zachowują ostateczną władzę decydowania o konstytucyjności prawa federalnego w „skrajnych przypadkach”, takich jak ustawa o obcych i buntach. Sąd Najwyższy może rozstrzygać w ostateczności tylko w tych sprawach, które dotyczą aktów innych organów rządu federalnego, ale nie może przejąć ostatecznej władzy decyzyjnej od państw, które są „suwerennymi partiami” paktu konstytucyjnego.Zdaniem Madison stany mogą uchylić nie tylko ustawy Kongresu, ale także decyzje Sądu Najwyższego:
Uchwała zakłada, że niebezpieczne uprawnienia, nie delegowane, mogą nie tylko być przywłaszczane i wykonywane przez inne departamenty, ale sądownictwo może również wykonywać lub sankcjonować niebezpieczne uprawnienia wykraczające poza granice Konstytucji; a co za tym idzie, że ostateczne prawo stron Konstytucji do oceny, czy ugoda została niebezpiecznie naruszona, musi rozciągać się na naruszenia przez jeden delegowany organ, jak również przez inny – zarówno przez sądownictwo, jak i przez władzę wykonawczą, lub ustawodawca. Jednak prawdą może być zatem, że we wszystkich pytaniach przedłożonych mu w formularzach Konstytucji sądownictwo ma decydować w ostateczności, to odwołanie to należy koniecznie uznać za ostateczne w stosunku do organów władzy. inne departamenty rządu; nie w odniesieniu do praw stron paktu konstytucyjnego, w stosunku do których sędziowie, a także inne wydziały, posiadają delegowane powiernictwa. Zgodnie z każdą inną hipotezą, przekazanie władzy sądowniczej unieważniłoby przekazujący ją organ; a współdziałanie tego departamentu z innymi w uzurpowanych władzach mogłoby na zawsze podważyć i poza zasięgiem jakiegokolwiek słusznego środka, samej Konstytucji, którą wszyscy ustanowiono, aby zachować.
Madison później zdecydowanie zaprzeczył, że poszczególne stany mają prawo unieważniać prawo federalne.