Niedawna okładka Newsweeka na temat Billa Clintona zawierała następującą perełkę: „Pewnej nocy zeszłego roku zadzwonił około 1 w nocy i bredził o czymś” – mówi Julia Payne, jego rzecznik. „A ja powiedziałem:„ Proszę pana, czy znowu oglądacie Fox? ”.
Warto oglądać każdą sieć, która może wzbudzić poruszenie Billa Clintona. Ale są lepsze powody, by docenić Fox News. W dniu prawyborów w Kalifornii na początku marca Bill O’Reilly poprowadził swój program Fox News „O’Reilly Factor”, jak zwykle, ze swoim „Talking Points Memo”, które jest narzędziem do naganiania OReilly i bombastyczny. Jego „Talking Points Memo” tego dnia było skierowane do wyborców w Modesto w Kalifornii i było proste, bezpośrednie i głośne: „NIE GŁOSUJ NA GARY CONDIT!”
Czy ktokolwiek może sobie wyobrazić Larry King to mówi? Albo Jeff Greenfield, Ted Koppel, Tim Russert, Charlie Rose lub ktokolwiek w innych sieciach telewizyjnych? Na tym polega różnica między Fox News a prawie wszystkimi innymi w branży wiadomości telewizyjnych.
Nie tylko dlatego, że Fox łamie wszystkie nieokreślone zasady branży informacyjnej, co czyni ją lepszą oglądalnością niż jej rówieśnicy. . Robi to z błyskiem w oku, nie traktując siebie tak poważnie, jak Dan Rather czy Peter Jennings, co samo w sobie stanowi subtelną naganę dla samozadowolenia. (Wydaje się, że cała sieć Fox ma ten elan. Na początku transmisji z World Series jesienią ubiegłego roku widzowie zobaczyli samolot myśliwski startujący z pokładu lotniskowca, przypuszczalnie zmierzający do nalotu bombowego w Afganistanie, a następnie baner z zapowiedzią „Oglądasz Fox Sports”. Ponownie, żaden inny oddział sportowy sieci nie wyraziłby tak czystego patriotyzmu, nie mówiąc już o uprawianiu sportu z dzielnej pracy naszej armii). Czasami Fox News zwraca uwagę na chroniczne wady innych sieci. Krytykowanie innych organizacji medialnych jest niespotykane. Jednak Brit Hume nie tylko zauważyła, że ABC News zakazała swoim pracownikom noszenia przypinek z amerykańską flagą po 11 września, ale także zaatakowała ich relacje z afgańskiej kampanii wojskowej ”. W ABC News, gdzie noszenie szpilek do klapy z amerykańską flagą jest zabronione, Peter Jennings i jego zespół poświęcili znacznie więcej czasu na relację z ofiar cywilnych w Afganistanie niż w ich sieci telewizyjnej zawodowi konkurenci ”. Hume miał większą nadzieję, że nigdy nie będzie potrzebował swojej starej pracy w ABC News.
Wszystkie te przykłady jasno pokazują, że Fox News jest po stronie Stanów Zjednoczonych; jest to sieć dla państw czerwonych. O innych sieciach telewizyjnych nic takiego nie wiemy; Przypomnijmy sobie burzę, kiedy David Westin, prezes ABC News, powiedział klasie w Columbia Journalism School, że uważa Pentagon za legalny cel wojskowy. Westin szybko przeprosił, ale czy ktoś wątpi, że mówił instynktownie? Przecież Reuters i BBC wydały swoim reporterom stylowe dyrektywy, aby uniknąć używania terminu „terrorysta”, ponieważ, jak wiecie, terrorysta jednego człowieka jest bojownikiem o wolność drugiego człowieka. Innymi słowy, wiele wysokich rangą osobistości w głównej media nie nauczyły się niczego od zakończenia zimnej wojny (nie wspominając o gazecie Minneapolis Star-Tribune, która odmawia zezwolenia Indianom z Cleveland na pojawienie się na swoich stronach sportowych z powodu politycznej wrażliwości na nomenklaturę rdzennych Amerykanów. Klub piłkarski Cleveland ”. Ktoś powinien spróbować umieścić reklamę Red Mana do żucia tytoniu w Star-Tribune i zobaczyć, co się stanie.)
Nawet pozorne anomalie Foxa pokazują ich różnicę z innych sieci informacyjnych. Kto inny mógłby zrehabilitować niewybaczalnego, nie do zniesienia i niewiarygodnego Geraldo Rivera? Człowiek, który był zdezorientowany co do O.J. Simpson i który ślinił się nad Billem Clintonem nigdy więcej nie otrzyma bezpośredniego zlecenia w wiadomościach od jednej z trzech wielkich sieci, ale kiedy Rivera wyraził szczerą chęć ucieczki ze swojego ponurego talk show, aby zrobić staromodne reportaże wojenne z Afganistanu, Fox podskoczył przy okazji. Pomimo kilku typowych gaf Geraldo (wypaczających wydarzenia i jego własny stosunek do nich w niektórych wczesnych depeszach), przedstawił patriotyczny styl reportażu, przypominający Erniego Pylea i innych pro-wojskowych reporterów z czasów II wojny światowej. Ponadto odkupił się dzięki reportażom z Zachodniego Brzegu, gdzie przed kamerą zastraszał palestyńskich rzeczników za tchórzostwo w zamachach samobójczych. Nigdy nie zobaczysz tak trudnej linii pytań ze strony innych sieci. Relacje z czasów wojny Rivery to kolejny przykład tego, jak 11 września podzielił liberałów między tych, którzy naprawdę kochają Amerykę, ale są zdezorientowani od tych liberałów, którzy z natury nienawidzą Ameryki, takich jak Noam Chomsky.
Kiedy Rupert Murdoch ogłosił plany uruchomienia nowej, ogólnodostępnej sieci telewizji kablowej w połowie lat 90., ale szanse powodzenia były niewielkie. CNN najwyraźniej opanował tę niszę rynkową i po ponad dekadzie wysiłków przyniósł jedynie marginalne zyski.Ted Turner, główny rywal Murdocha, z satysfakcją odrzucił początkową konkurencję.
Turner nie jest dziś taki zadowolony, ponieważ Fox News pokonuje CNN w rankingach, mimo że Fox nie jest tak szeroko dostępny jak CNN. „The O’Reilly Factor” rutynowo przyciąga więcej widzów niż „Larry King Live”, ku wielkiemu przerażeniu szanowanych obserwatorów mediów.
Media głównego nurtu zainteresowały Foxa jeszcze przed pierwszym segment wyemitowany. Najpierw Murdoch zatrudnił Rogera Ailesa na szefa nowej sieci. Ailes jest uważany za księcia ciemności wśród liberałów w mediach, z życiorysem godnym Dartha Vadera. Pomógł wyprodukować media Richarda Nixona w 1968 roku i ponownie wykonał to samo zadanie w 1988 roku dla Georgea H.W. Busha, łącznie z niszczycielskimi negatywnymi spotami telewizyjnymi, które wypatroszały Michaela Dukakisa za jego łagodność wobec przestępczości i słaby patriotyzm. Jeśli te niedyskrecje nie wystarczały, Ailes wyprodukowała także program telewizyjny Rush Limbaugh. Czy takiemu człowiekowi można było zaufać w całej sieci informacyjnej? Na pewno nie.
Następnie mamy podwójne motto Foxa: „Zgłaszamy – ty decydujesz” oraz „uczciwy i wyważony”. Oba są ukrytym wyrzutem dla wszystkich innych działów wiadomości telewizyjnych i muszą doprowadzić konkurentów Foxa do szaleństwa, ponieważ ich zaprzeczanie uprzedzeniom jest tak defensywne i puste. Poświęcenie organizacji informacyjnej równowagi i obiektywizmu jest uważane przez media establishmentu za prowokacyjny akt prawicy. Można by pomyśleć, że media establishmentu są paranoikami. Praktycznie każdy wywiad z Brit Hume w dzienniku branżowym pyta, czy Fox nie jest zniewolony konserwatywnym nastawieniem, po prostu dlatego, że ma kilku znanych konserwatywnych dziennikarzy, takich jak Tony Snow i Fred Barnes, jako regularne spotkania, podczas gdy reszta telewizyjnych sieci informacyjnych nie mają. Hume tak opisał swoją dziennikarską filozofię The American Enterprise w 1997 roku: „Reporterzy nie są aktywistami, którzy chcą świadomie realizować program, ale jeśli się tego nie ustrzeże, polityka skrada się w podstępny sposób, którego nie jesteś świadomy. podejść do historii z nastawieniem: „Mam pewne poglądy polityczne i muszę je odrzucić”. Masz na to bardzo duże szanse. Ale jeśli powiesz: „Nie jestem w tym szlifować polityczny topór; zamierzam po prostu zareagować na to tak, jak we mnie uderza ”, ryzykujesz robienie tego, co obawiam się, że reporterzy z Waszyngtonu robią przez cały czas, co oznacza, że ich postawa polityczna wpływa na ich ocenę wydarzeń. ”
Mimo wszystko Fox News nie jest odpowiednikiem Weekly Standard (który jest również własnością News Corporation Ruperta Murdocha). Tak jak wydział akademicki uniwersytetu będzie uważany za „prawicowego”, jeśli na wydziale ma dwóch konserwatystów, a nie tylko jednego konserwatystę, Fox jest konserwatywny w porównaniu z innymi sieciami, ponieważ ma więcej niż jednego konserwatystę w rolach niebędących symbolami. Wiele programów Fox News jest nieokreślonych ideologicznie, a niektóre z ich głównych osobowości ekranowych, takich jak Sheppard Smith z „The Fox Report”, nie mają żadnej dostrzegalnej ideologii. A sieć nie jest pozbawiona kilku ogólnych liberałów, takich jak Judith Regan i Juan Williams. Nawet Bill OReilly nie jest ortodoksyjnym konserwatystą: sprzeciwia się karze śmierci, popiera kontrolę posiadania broni i jest skłonny wierzyć spienionym teoriom spiskowym na temat manipulacji cenami benzyny przez firmy naftowe.
Ale OReilly (i, w mniejszym stopniu, Shepard Smith) ucieleśniają nowy populizm, który, jak zauważyło kilku wnikliwych liberałów, jest bardziej kulturowy niż ekonomiczny. Jak zauważył Noam Scheiber w The New Republic, dla O’Reilly ”” klasa robotnicza ”jest definiowana nie przez dochód, ale przez wartości kulturowe, takie jak ciężka praca, oddanie rodzinie oraz szacunek dla autorytetu i tradycji. A te wartościowe pytania wiele wyjaśniają o amerykańskiej polityce: dlaczego Bill i Hillary Clinton wzbudzili tyle wrogości, dlaczego Al Gore nie radził sobie wśród robotników, dlaczego Amerykanie czuli niechęć do opieki społecznej ”. Innymi słowy, Fox to rozumie; inne sieci nie. Inne sieci kablowe, MSNBC i CNN, wykazują oznaki tego. MSNBC ostentacyjnie zatrudniło Alana Keyesa, a CNN publicznie flirtowało z próbą podpisania kontraktu z Rush Limbaugh na program, zanim utrata słuchu Limbaugh sprawi, że program telewizyjny stanie się problematyczny. Najnowszym wpisem CNBC w populistyczne loterie jest „America Now” z Larrym Kudlowem i Jamesem Cramerem, dwoma facetami z Wall Street z zaskakująco dobrym wglądem w Main Street. Sieci nadawcze nie mają nic podobnego do żadnego z tych programów.
Nocne programy informacyjne z trzech wielkich sieci telewizyjnych nadal przyciągają około ośmiokrotnie więcej widzów niż wszystkie kanały kablowe razem wzięte, więc nawet przy gwałtownym spadku liczby widzów, wielka trójka nadal wydaje się górująca nad kolejnymi nowościami. To może być jednym z powodów, dla których uważają, że nie muszą zwracać uwagi na to, co robią gniazda kablowe, ani naśladować tego, co robią gniazdka kablowe, jednak sieci kablowe szybko stają się sieciami, które mają największe znaczenie zarówno dla elit politycznych, jak i politycznie uważnych obywateli kraju.W dzisiejszych czasach wokół dystrybutorów wody w Waszyngtonie dyskutuje się o programach kablowych. Było to szczególnie widoczne w następstwie impasu wyborczego w 2000 r., Kiedy sieci kablowe wielokrotnie korzystały z sieci nadawczych na szybko zmieniających się wydarzeniach na Florydzie. Columbia Journalism Review doniosła niedawno o badaniu Pew Research Center, które wykazało, że telewizja kablowa wyprzedziła zarówno sieć, jak i lokalne kanały jako główne źródło zarówno w fazie przedwyborczej, jak i po wyborach; 41 procent osób, które śledziły wydarzenia pod koniec listopada, stwierdziło, że zwraca się do wiadomości kablowych, w porównaniu z 30 procentami, którzy oglądają wiadomości lokalne, a 23 procent, które jako główne źródło podało wiadomości sieciowe. CJR doszedł do wniosku, że ten trend jest „złowieszczy” dla sieci nadawczych.
Jeden epizod z ostatnich tygodni odważnie ilustruje tę zmianę: potencjalne zwolnienie „Nightline” Teda Koppela w nadziei, że przyciąganie Davida Lettermana do ABC. Cytowano cytat z dyrektora ABC, który powiedział niedelikatnie, ale dokładnie, że „Linia nocna” nie ma już znaczenia. Dla elity medialnej było to równoznaczne ze stwierdzeniem, że Bóg nie żyje, a Papież nie ma już znaczenia. że to kryzys na Bliskim Wschodzie wyniósł „Nightline” na pierwsze miejsce w telewizyjnych programach informacyjnych i że jest to kolejny kryzys na Bliskim Wschodzie, który zasygnalizował jego starzenie się. Poprzednicy firmy Koppel, którzy byli pionierami nocnych programów informacyjnych, sprawili, że popołudniowe gazety stały się przestarzałe, a teraz sieci telewizji kablowej robią tę samą przysługę Koppel i innym sieciom. Dlaczego, pytali spostrzegawczy obserwatorzy mediów, nie spałeś do późna, aby oglądać Koppel omawiającego ten sam temat i zadawać te same pytania, które były zadawane po południu w Fox i MSNBC? Koppel zachował swoją pracę (głównie z powodu inercji instytucjonalnej), ale kiedy On Principle idzie do prasy, ABC prosi Petera Jenningsa o zaakceptowanie obniżonej pensji w jego nowym kontrakcie, aby zakotwiczyć ABC Evening News – kolejny pewny znak starzenia się i malejącego znaczenia nadawać wiadomości.
Oczywistym pytaniem jest, czy – a może jak szybko – Internet sprawi, że sieci kablowe staną się przestarzałe. Postępy w technologii szerokopasmowej ostatecznie umożliwią strumieniowe przesyłanie wideo do każdego komputera, co umożliwi spersonalizowane programowanie – być może nawet umożliwi każdemu, kto ma kamerę wideo, bycie korespondentem informacyjnym. (Pomyśl o legionie Matta Drudgesa.) Już twórcy mediów marszczą brwi na tę perspektywę, ostrzegając przed utratą „powszechnej kultury wiadomości” lub jakiejś takiej zgnilizny, nie mówiąc już o rzekomej kontroli jakości zapewnianej przez uznanych wydawców i producentów.
Będzie to mniejszym wyzwaniem dla Fox News niż sieci z oczywistego powodu, że każda sieć, która daje widzom to, czego chcą, zatrzyma swoich odbiorców. Nie jest to całkowicie mało prawdopodobne, że za pokolenie od teraz żadna z trzech wielkich sieci nie będzie miała działu wiadomości, podczas gdy Fox będzie największym graczem, który pozostał w okolicy.
Steven Hayward, członek FK Weyerhaeuser w American Enterprise Institute, jest adiunktem w Ashbrook Center.