Omówienie
W Stanach Zjednoczonych Sąd Najwyższy po raz pierwszy uznał prawo do prywatności w sprawie Griswold v. Connecticut ( 1965). Jednak przed Griswoldem Louis Brandeis (zanim został sędzią Sądu Najwyższego) był współautorem artykułu z Harvard Law Review zatytułowanego „Prawo do prywatności”, w którym opowiadał się za „prawem do bycia zostawionym w spokoju”.
Griswold and the Prenumbras
W Griswold Sąd Najwyższy uznał prawo do prywatności, wywodzące się z penumbr innych wyraźnie określonych konstytucyjnych środków ochrony. Trybunał skorzystał z ochrony osobistej wyraźnie określonej w pierwszej, trzeciej, czwartej, piątej i dziewiątej poprawce, aby stwierdzić, że Konstytucja zawiera dorozumiane prawo do prywatności. Trybunał stwierdził, że kiedy bierze się razem penumbrę, Konstytucja tworzy „strefę prywatności”. Podczas gdy gospodarstwo w Griswold uznano za prawo do prywatności, było ono wąsko wykorzystywane do szukania prawa do prywatności dla małżeństw i tylko w odniesieniu do prawa do zakupu środków antykoncepcyjnych.
Zgodność sędziego Harlana w Griswold
Należy również zwrócić uwagę na zbieżną opinię sędziego Harlana w sprawie Griswold, która uznała prawo do prywatności wynikające z czternastej poprawki. Zgadzając się, powołuje się na uzasadnienie w swojej odrębnej opinii w sprawie Poe v. Ullman (1961). W tej opinii napisał: „Uważam, że to ustawodawstwo Connecticut, zinterpretowane jako mające zastosowanie do tych wnoszących odwołanie, narusza czternastą poprawkę. Uważam, że ustawa uznająca stosowanie środków antykoncepcyjnych przez małżeństwa za przestępstwo jest niedopuszczalną i nieuzasadnioną inwazją. prywatności w prowadzeniu najbardziej intymnych spraw związanych z „życiem osobistym” jednostki.
W sprawach dotyczących prywatności po Griswold, Sąd Najwyższy zazwyczaj decyduje się raczej polegać na zgodzie sędziego Harlana, a nie sprawiedliwości Większość opinii Douglasa. Eisenstadt przeciwko Baird (1971), Roe przeciwko Wade (1972) i Lawrence przeciwko Teksasowi (2003) to trzy z najbardziej płodnych spraw, w których Trybunał rozszerzył prawo do prywatności. W każdej z nich w sprawach sądowych oparł się na czternastej poprawce, a nie na penumbrach.
Rozszerzenie prawa do prywatności
W Eisenstadt Sąd Najwyższy zdecydował o rozszerzeniu prawa do zakupu środków antykoncepcyjnych na pary niezamężne. Co ważniejsze jednak, Trybunał ds oraz że „konstytucyjnie chronione prawo do prywatności należy do jednostki, a nie małżeństwa”.
W Roe Sąd Najwyższy wykorzystał prawo do prywatności, wynikające z czternastej poprawki, aby rozszerzyć prawo prywatności, która obejmuje prawo kobiety do aborcji: „To prawo do prywatności. . . założona w czternastej poprawce, „koncepcja wolności osobistej i ograniczeń działań państwa… jest wystarczająco szeroka, aby objąć decyzję kobiety, czy przerwać ciążę”.
W Lawrence, Najwyższy Trybunał wykorzystał Czternastą Poprawkę, aby rozszerzyć prawo do prywatności na „osoby tej samej płci”. . . zachowania seksualne. „Powołując się na gwarancję właściwego procesu, zawartą w czternastej poprawce, Trybunał orzekł:„ Składającym petycję przysługuje prawo do poszanowania ich życia prywatnego. Państwo nie może poniżać ich istnienia ani kontrolować ich przeznaczenia, uznając ich prywatne zachowania seksualne za przestępstwo . Ich prawo do wolności na mocy klauzuli rzetelnego procesu daje im pełne prawo do angażowania się w swoje postępowanie bez interwencji rządu. ”
Dalsza lektura
Te odrębne prawa do prywatności są badane oddzielnie na następujących stronach:
- Prawo do prywatności: dostęp do danych osobowych
- Prawo do prywatności: autonomia osobista
- Prawo do publikacji